Дело №33-621/2019

Номер дела: 33-621/2019

Дата начала: 25 января 2019 г.

Суд: Верховный Суд Республики Карелия

Судья: Королева Светлана Валентиновна

Категория
Имущественные споры / Споры о собственности / Споры, связанные с наследованием имущества
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК Администрация Петрозаводского городского округа
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Дадашев Р.С.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО "ТехРент"
ИСТЕЦ Прокшин В.П.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Прокшин С.В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 25.01.19
Судебное заседание Вынесено решение 08.02.19
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.02.19
Передано в экспедицию 27.02.19
 

Определение

Судья Франгулова О.В. № 33-621/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 года по иску Прокшина В. П. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 25.04.2018 в (.....) в районе (...) у (.....) водитель Прокшин С.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащим на праве собственности Прокшину В.П., совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. 25.04.2018 сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому было установлено, что проезжая часть имеет дефект в асфальте в виде выбоины, размеры которой составляют: глубина – 24 см, длина – 220 см, ширина – 220 см. В результате данного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 142673 руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Прокшина В.П. ущерб в размере 142673 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4490 руб.

Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-К..» расходы по судебной экспертизе – 19000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при составлении заключения эксперт Каппи О.Ю. отнес повреждения рулевой рейки к дорожно-транспортному пришествию 25.04.2018 без ее разбора, что недопустимо. Полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Егоров Д.Д. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца на основании доверенности Дадашев Р.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Гражданского процессуального РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 в (.....) в районе проезда (...) у (.....) водитель Прокшин С.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) принадлежащим на праве собственности Прокшину В.П., совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 26.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокшина С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков содержания дорог от 25.04.2018 зафиксирована выбоина: длина – 220 см, ширина – 220 см, глубина – 24 см., что не соответствует установленным требованиям.

Согласно заключению эксперта ООО «Конслатинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 10.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2018, на автомобиле истца могли возникнуть повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, амортизатора переднего левого, защиты ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 46128 руб., с учетом износа – 25675 руб. при составлении заключения автомобиль не осматривался.

Согласно экспертному заключению ИП Каппи О.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2018, на автомобиле истца могли возникнуть повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, амортизатора переднего левого, рулевой рейки, коды ошибок В2410, В2416, В2415. Не мог получить повреждения защиты ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142673 руб., с учетом износа – 76210 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Петрозаводского городского округа является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз. Надлежащим доказательством по делу суд признал заключение эксперта Каппи О.Ю. Эксперт Каппи О.Ю. был дополнительно допрошен в судебном заседании, подтвердил данное им заключение. Оснований не согласиться с выводами суда об оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Согласно экспертному заключению эксперта Каппи О.Ю., а также данных им пояснениям в суде первой инстанции, повреждение рулевой рейки явилось следствием указанного дорожно-транспортного происшествия. Полный разбор рулевой рейки не требовался.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на надлежащей оценке представленных доказательств, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»