Дело №33-1891/2019

Номер дела: 33-1891/2019

Дата начала: 25.01.2019

Суд: Нижегородский областной суд

Судья: Кутырева Елена Борисовна

Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК ПАО Сбербанк России
ИСТЕЦ Фролов Г.А.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 26.02.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.02.2019
Передано в экспедицию 28.02.2019
 

Определение

Судья Ермакова О.А.

Дело № 33-1891/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С,В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Петровой К.А., Фролова Г.А., Фролова А.М., Фроловой Н.Г.,

с участием представителя Лебедева В.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2018 года

По делу по иску Фролова А.М. к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об отмене незаконного ареста счетов, приостановлении действия исполнительных листов, признании способа получения сведений незаконным, запросе сведений, взыскании денежных средств, штрафа, упущенной выгоды, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

Петровой К.А. к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об отмене незаконного ареста счетов, о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, снятии ареста со счетов, отзыве недостоверной информации из общего доступа базы БКИ,

Фроловой Н.Г., Фролова Г.А. к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об отмене незаконного ареста счетов, приостановлении действия исполнительных листов, признании способа получения сведений незаконным, взыскании денежных средств, штрафа, упущенной выгоды, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области с его семьи, а именно с Фролова А.М., Фроловой Н.Г., Фролова Г.А., Андреевой К.А. была взыскана задолженность за поставленный газ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда решение суда в данной части оставлено без изменения. Однако исполнительные листы, поступившие в Сбербанк России не соответствуют исполнительному производству. Ответчик незаконно наложил арест на расчетный счет истца, и его дочери. Получив сообщение о списании денежных средств в размере 2 450 рублей и аресте счета без уведомления об исполнительном производстве, истец выяснил, что у сотрудников Федеральной Службы Судебных Приставов никакого исполнительного производства не имеется. По мнению истца, ответчики занимаются мошенническими схемами по отъему денег у граждан.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд отменить незаконный арест счетов семьи Фроловых, приостановить действие исполнительных листов до момента принятия решения в правоохранительных органах по факту мошеннических действий организованно-преступной группировки, признать незаконным способ получения сведений о семье истца, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумм списанную со счета в размере 2 450 рублей, запросить фамилии должностных лиц дискредитирующих ПАО Сбербанк России и сотрудников, нарушивших закон РФ для последующей передачи в уголовный суд, возместить вред, причиненный здоровью в размере 100 000 рублей, взыскать денежные средства в счет упущенной выгоды в размере 420 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей, а также штраф.

В соответствии со статьей 42 ГПК РФ к участию в деле были привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Петровой К.А., Фроловой Н.Г., Фролова Г.А..

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Петровой К.А., указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако собственником данного недвижимого имущества не является и проживает в г.Сочи Краснодарский край. Полагает, что с нее незаконно была взыскана задолженность за поставленный газ, т.к. она им не пользовалась. С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Петровой К.А. просила суд взыскать с ответчиков ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» вред, причиненный здоровью в размере 100 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере не меньше суммы ареста, т.е. 88 000 рублей, провести работу по розыску заинтересованных в компрометации семьи Петровой К.А. лиц с предоставлением их данных (ФИО и контактов для подачи исковых заявлений на каждого в уголовный суд за мошенничество ПАО Сбербанк РФ и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и незаконное получение и передачу персональных данных третьим лицам). Отозвать недостоверную информацию порочащую честь и достоинство Петровой К.А. из общего доступа базы БКИ. Снять аресты со счетов ПАО Сбербанк с возвратом списанной суммы 8 083 рубля 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства, третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Петровой К.А. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежную сумму, списанную со счета в размере 8 400 рублей, денежные средства в счет упущенной выгоды в размере 75 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2018 года прекращено производство по данному делу в части исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Петровой К.А. к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о проведении работы по розыску заинтересованных в компрометации семьи Петровой К.А. лиц с предоставлением их данных (ФИО и контактов для подачи исковых заявлений на каждого в уголовный суд за мошенничество ПАО Сбербанк РФ и АО «Газпром межрегион газ НН» и незаконное получение и передачу персональных данных третьим лицам).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фроловой Н.Г., Фролова Г.А. предъявили требования к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фролова А.М., действующий от своего имени, а также по доверенности от имени Петровой К.А., поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Фроловой Н.Г. исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Фролова Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк РФ на основании доверенности Бакулина С.Ю., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на основании доверенности Барышева И.А., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Фролова А.М. к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об отмене незаконного ареста счетов, приостановлении действия исполнительных листов, признании способа получения сведений незаконным, запросе сведений, взыскании денежных средств, штрафа, упущенной выгоды, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

Петровой К.А. к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об отмене незаконного ареста счетов, о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, снятии ареста со счетов, отзыве недостоверной информации из общего доступа базы БКИ,

Фроловой Н.Г., Фролова Г.А. к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петровой К.А., Фролова Г.А., Фролова А.М., Фроловой Н.Г., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2013 года по заявлению Фролова А.М. выпущена банковская карта и открыт счет для отражения операций по карте (т.1 л.д. 75 – 77).

10 марта 2016 года по заявлению Петровой К.А. банком ПАО «Сбербанка России» была выдана банковская карта и открыт счет для отражения операций по карте (т.1 л.д.92 – 95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года, в солидарном порядке с Фролова А.М., Фроловой Н.Г., Фролова Г.А., Андреевой К.А. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» была взыскана задолженность за поставленный газ за период с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2016 года в размере 252 748 рублей 35 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 727 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 03 мая 2017 года, решение Кстовского городского суда Нижегородской области в данной части оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19 июня 2017 года в ПАО «Сбербанка России» поступило заявление взыскателя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с приложенными исполнительными листами (т.1 л.д. 78).

На основании предъявленных требований по указанным в исполнительном документе реквизитам произведен розыск счетов и обращено взыскание на денежные средства должников с дальнейшим перечислением денежных средств на счет взыскателя: 19 июня 2017 года со счета денежные средства в размере 03 копейки, 27 июня 2017 года со счета денежные средства в размере 2 450 рублей, 19 июня 2017 года со счета денежные средства в размере 389 рублей 37 копеек, 13 октября 2017 года со счета денежные средства в размере 7 769 рублей 71 копейка.

22 сентября 2017 года на основании поступившей информации о зачислении на счет, открытый на имя Петровой К.А., денежных средств, относящихся к ст. 101 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание с данного счета прекращено.

28 ноября 2017 года на основании поступившего заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа в отношении должника Фроловой Н.Г., взыскании с указанного счета данного должника прекращено.

28 ноября 2017 года на основании поступившего заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа в отношении должника Фролова Г.А., исполнительный документ в отношении должника Фролова Г.А. отозван.

02 декабря 2017 года на основании поступившего заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа в отношении должника Фролова А.М.,., взыскании с указанного счета данного должника прекращено.

Установив, обстоятельства имеющие значение по делу, принимая во внимание положения ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 8, частей 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также исковых требований, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку действия банка по списанию денежных средств со счетов, являлись законными, были направлены на исполнение требований исполнительных документов, порядок обращения взыскания на денежные средства со стороны ПАО "Сбербанк России" был соблюден. Сам факт несогласия истца и третьих лиц с решением суда, вступившим в законную силу, в части взыскания задолженности, не является основанием для признания действий по списанию денежных средств незаконными.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В своих постановлениях Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения

Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.

Приведенные в жалобе аргументы о не соответствии решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 03 мая 2017 года, исполнительному листу в отношении Андреевой К.А., а именно ПАО «Сбербанк» незаконно списывает денежные средства с расчетного счета Петровой К.А., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года вступившего в законную силу 03 мая 2017 года, в солидарном порядке с Фролова А.М., Фроловой Н.Г., Фролова Г.А., Андреевой К.А. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» была взыскана задолженность за поставленный газ за период с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2016 года в размере 252 748 рублей 35 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 727 рублей 48 копеек.

Согласно ч.1 ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч.2).

На основании указанного судебного постановления 22 мая 2017 года Кстовским городским судом Нижегородской области были выданы четыре исполнительных листа, т.е. по числу солидарных ответчиков, в том числе и на Андрееву (Петрову) К.А. (т.2 л.д. 27).

Вследствие указанного, суд первой и нстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего Петровой К.А. заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчиков денежных сумм списанных со счета во исполнение решения суда, штрафа.

Утверждение в жалобе о том, что суд не ознакомился с оригиналом исполнительного листа ФС , отклоняется, учитывая то обстоятельство, что Фролова А.М., Фроловой Н.Г., которые присутствовали в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, подлинность копии исполнительного листа ФС , исследованного судом, не оспаривали, и о его подложности не заявляли.

В данной связи оснований для сомнений в подлинности представленного доказательства у суда не имелось (т.2 л.д. 28 – 32). Кроме того наличие в указанном исполнительном листе дописки в скобках «Петрова» на права и обязанности заявителей жалобы не влияет.

Ссылки в жалобе на должностное преступление прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, злоупотребления правом и незаконности действий со стороны ответчиков, представляются субъективным мнением апелляторов, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы, что судом проигнорированы обстоятельства наличия оснований для задержания исполнения исполнительных документов, о неправомерности принятии банком исполнительного листа, об отсутствии решения суда по аресту расчетных счетов заявителей жалоб, о причинении вреда здоровью Петровой К.А. и Фролова А.М., признаются несостоятельными, т.к. данным доводам в решении суда дана оценка надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы об отмене незаконных ареста счетов семьи Фроловых, приостановлении действий исполнительных листов до момента принятия решения в правоохранительных органах по факту мошеннических действий организованно-преступной группировки, признании незаконным способа получения сведений о семье истца, запросе фамилии должностных лиц дискредитирующих ПАО Сбербанк России и сотрудников, нарушивших закон РФ для последующей передачи в уголовный суд, не являются основанием к отмене судебного решения.

Указания в жалобе на события от 10 октября 2018 года на правильность выводов суда не влияют, поскольку они имели место после вынесения обжалуемого решения суда и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Вместе с тем суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела / ст.196 ГПК РФ/.

Аргументы жалобы об отсутствии возможности оспорить исполнительное производство и исполнительные листы, а также о том, что сведения о членах семьи Фроловых получены не законным способом, не могут быть приняты во внимание в качестве отмены судебного решения, поскольку не относятся к доказательствам, опровергающим выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, иному толкованию закона, что не может являться основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка апелляторами, представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.М., Петровой К.А., Фроловой Н.Г., Фролова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».