Дело №22-390/2019

Номер дела: 22-390/2019

Дата начала: 25 января 2019 г.

Суд: Оренбургский областной суд

Судья: 520 Коробенко Олег Григорьевич

Категория
1 - Дело с обвинительным актом / постановлением
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
 

Определение

Судья Нестеров С.В.          дело № 22-390/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 08 февраля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осужденного Джаманшина Т.М.,

защитника - адвоката Даниловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джаманшина Т.М. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 января 2019 года, которым

ДЖАМАНШИН Т. М., (дата) года рождения, уроженец (адрес), *** судимый:

-09.06.2016 г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-26.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.06.2016 г., к 1 году 3 месяцам лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 08.09.2017 г. по отбытии наказания;

-15.11.2017 г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

освобождённый 14.09.2018 г. по отбытии наказания, находящийся под административным надзором на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.06.2018 г.,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Джаманшину Т.М. постановлено исчислять со дня провозглашения приговора с 09.01.2019 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Джаманшина Т.М. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Джаманшину Т.М., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено о взыскании денежных средств с Джаманшина Т.М., в счёт возмещения материального ущерба, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

Постановлено о взыскании денежных средств с Джаманшина Т.М., в счёт компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего ФИО6

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., выступление осужденного Джаманшина Т.М. и адвоката Даниловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей, что приговор не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Джаманшин Т.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Джаманшин Т.М. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.01.2019 г., считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что судом были подтверждены установленные на следствии обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, раскаяние в содеянном. Указывает, что не применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления. По мнению автора жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд неправомерно не применил при назначении наказания положения данной статьи. Полагает, что явка с повинной в правоохранительные органы, подтверждает его осознание и раскаяние в содеянном, а также данное обстоятельство в значительной степени снижает общественную опасность преступления. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чиганова Н.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении Джаманшина Т.М. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и заслуживающих внимания данных о личности виновного, влияющих на условия жизни его семьи, включая и перечисленные в апелляционной жалобе.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61УК РФ: явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание правильно признан рецидив преступлений.

Наряду с этим, суд учел, что Джаманшин Т.М. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, совершил преступление, находясь под административным надзором, установленным решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.06.2018 г., не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, общественно-полезной деятельностью не занят, не имеет постоянного источника дохода, а также учтено его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

С учетом степени общественной опасности преступления, личности Джаманшина Т.М., суд не нашел оснований для назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы и с применением положений ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Джаманшиным Т.М. преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Доводы осужденного о несправедливом наказании вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Все свои выводы о назначении наказания суд первой инстанции подробно мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 января 2019 года, в отношении Джаманшина Т. М., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда     подпись О.Г. Коробенко

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»