Дело №2а-464/2019

Номер дела: 2а-464/2019

Дата начала: 25 января 2019 г.

Суд: Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Прочие из публично-правовых отношений / Жалобы на решения квалификационной коллегии судей
Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
 

Решение

Дело № 2а-464/2019                                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                                                                г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

С участием представителя административного истца ООО «Урал» Фазлыевой Л.Р., действующей на основании доверенности от 01.02.2018 года, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - Насырова Р.Ю., действующего на основании доверенности № <данные изъяты> года, представителя заинтересованного лица Нефтекамского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактики МЧС России по РБ - Лотфуллина И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Копьеву А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Копьева А.В, о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,                                                                                                 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урал» обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Копьеву А,В,, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ о признании незаконным постановления от 22.01.2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Копьева А.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Урал», об отмене постановления от 22.01.2019 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Урал», в обоснование иска указав следующее.                                                                  

24.08.2018 г. Нефтекамским городским судом РБ по делу № 2-1395/2018 вынесено решение по иску прокурора г. Нефтекамск в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Урал», АО Банк «СМП» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и приостановлении деятельности МФК «Урал». Названное решение суда вступило в законную силу. В решении суда не указано о том, что оно является решением немедленного действия.

Однако 23.01.2019 г. представителями службы судебных приставов Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ совместно с представителями прокуратуры г. Нефтекамска был совершен выезд по адресу нахождения здания многофункционального комплекса «Урал»: <адрес>

В ходе выезда судебные приставы-исполнители и сотрудники прокуратуры представили для ознакомления директору ООО «Урал» Мавлиеву Р.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2019 г., возбужденное на основании вышеуказанного решения суда.

Названный исполнительный лист не был предъявлен ООО «Урал» для ознакомления.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2019 г. ООО «Урал» не согласно, так как в пункте 2 указанного постановления указано, что должнику ООО «Урал» не устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в решении суда не указано, что оно является решением немедленного исполнения. Тем не менее вышеуказанные сотрудники в день своего выезда 23.01.2019 г. закрыли здание путем его опечатывания, пояснив, что исполнительный документ является немедленного действия, не дав возможности сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В иске просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Копьева А.В. о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2019 г.; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2019 г.

В судебном заседании административный истец ООО «Урал» в лице представителя по доверенности Фазлыевой Л.Р. заявленные требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Добавила, что в настоящий момент здание МФК «Урал» функционирует. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Урал» не согласно, так как в самом решении Нефтекамского городского суда РБ от 24.08.2018 г. не указано, что решение суда подлежит немедленному исполнению. Названным постановлением не был установлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения судебного решения. Исполнительский сбор с ООО «Урал» взыскан не был.

Административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по РБ суду представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по РБ Копьев А.В. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, суду направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска.

Определением суда от 01.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан. Представитель административного ответчика по доверенности Насырова Р.Ю. с административным иском не согласился, пояснил, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 ФЗ имеет право одновременно применять меры для принудительного исполнения решения суда. Относительно доводов истца о непредоставлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда пояснил, что в данном случае в связи с тем, что решение суда было направлено на выполнение со стороны ООО «Урал» требований пожарной безопасности, подлежит применению аналогия права в части применения норм о приостановлении деятельности юридического лица. Так как само по себе возбуждение исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов административного истца требования не подлежат удовлетворению.

Добавил, что исполнительский сбор с административного истца взыскан не был, в настоящее время исполнительное производство окончено.

Определением суда от 01.02.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокурор г. Нефтекамска РБ, АО Банк «Северный морской путь», представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица Нефтекамского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактики МЧС России по РБ, привлеченного 01.02.2019 г. на основании определения суда, Лотфуллин И.И. в судебном заседании решение вопроса по заявленному административному иску оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными с удами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в статье 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Нефтекамским городским судом РБ по делу № 2-1395/2018 от 24.08.2018 г. удовлетворены исковые требования прокурора г. Нефтекамск в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Урал», Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, запрете на осуществление деятельности и эксплуатации здания многофункционального комплекса «Урал», расположенного по адресу: <адрес>, до полного устранения выявленных в нем нарушений пожарной безопасности, запрете ООО «Урал» использовать смотровую (обзорную) площадку, расположенную на крыше здания МФК «Урал», расположенного по адресу: <адрес> для посадки, взлета и стоянки вертолетов и иных воздушных судов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 г. решение Нефтекамского городского суда РБ от 24.08.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Урал» - без удовлетворения.

22.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УССП России по РБ Копьев А.В,, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист от 18.01.2019 г., выданный Нефтекамским городским судом РБ по делу № 2-1395/2018 от 24.12.2018 г., предмет исполнения: обязать собственника ООО «Урал», АО «Банк «Северный морской путь» устранить нарушения пожарной безопасности (по перечню), запретить осуществление деятельности и эксплуатации здания многофункционального комплекса «Урал», расположенного по адресу: <адрес> до полного устранения выявленных в нем нарушений пожарной безопасности, …, в пользу взыскателя: Прокуратура г. Нефтекамск РБ, возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Урал». В соответствии с п.2 названного постановления должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

С постановлением от 22.01.2019 г. ознакомлен под роспись директор ООО «Урал» 23.01.19 г.

В силу ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 названной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Учитывая существо разрешенного судом спора, выразившегося в запрете осуществления деятельности ООО «Урал» ввиду эксплуатации сооружения, не отвечающего обязательным требованиям пожарной безопасности, в целях предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2019 г., принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Копьевым А.В.

Доводы административного истца о том, что решение суда не является решением немедленного действия, не состоятельны, так как исполнительный лист серии от 18.01.2019 г. выдан Нефтекамским судом РБ после проверки решения Нефтекамского городского суда РБ от 24.08.2018 г. судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрении дела представитель административного истца сообщил, что исполнительский сбор с должника ООО «Урал» взыскан не был, деятельность МФК «Урал» в настоящее время возобновлена в связи с исполнением судебного решения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд            

            

РЕШИЛ:

В удовлетворении административном иска Общества с ограниченной ответственностью «Урал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Копьеву А.В,, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Копьева А.В, о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, - отказать.                                                                                          

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 12.02.2019 года.

                       

Судья:                                                                                                              И.Ф. Сафина

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»