Дело № 33-632/2019

Определение

Судья Антипина Н.Н.

№ 33–632/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Савина А.И.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 г. по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Легаси трейд энд консалтинг» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с (...) по (...) работала у ответчика в должности (...). Приказом работодателя от (...) № (...) трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истица считает незаконным, причины по которым к ней применены дисциплинарные взыскания, не известны, процедура увольнения ответчиком нарушена. За период с (...) по (...) заработная плата выплачена ей не в полном объеме. Уточнив исковые требования, истица просила восстановить ее на работе в должности (...) ООО «Легаси трейд энд консалтинг», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 198373,50 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с (...) по (...) в сумме 236166 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 34034,70 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск - 15978,93 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., в доход бюджета Прионежского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 939,16 руб. В остальной части иска суд отказал.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения обязан работодатель, что следует из п.п. 23, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Представленные доказательства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка увольнения. Истица не имела возможности каким-либо образом опровергнуть вменяемые ей нарушения трудовых обязанностей. В требовании от 31.08.2018 работодатель запросил у истицы представить в срок до 05.09.2018 письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 15.08.2018 и 27.08.2018. Данное требование направлено истице 11.09.2018. Акт № 4 о невыполнении должностных обязанностей, требование о представлении в срок до 15.09.2018 письменного объяснения от 12.09.2018 о причинах отсутствия на связи 11.09.2018, фактически получены истицей только 27.09.2018 после ее увольнения. Ответчиком не доказан факт неисполнения истицей трудовых обязанностей и отсутствия ее на рабочем месте 15.08.2018 и 27.08.2018. Представленные в материалы дела ответчиком таблицы относительно времени работы истицы не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно характеру проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прионежского района Ш. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истице отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Легаси трейд энд консалтинг» Е. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Прокурор К. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указал на наличие оснований для восстановления Ч. на работе в связи с допущенным работодателем нарушением порядка увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав представителей сторон спора, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и изменения решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что с (...) Ч. состояла с ООО «Легаси трейд энд консалтинг» в трудовых отношениях, была принята на должность (...). С истицей заключен трудовой договор о дистанционной работе на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

При взаимодействии дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

Согласно ст. 312.4 Трудового кодекса РФ, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Положениями п.п. 6.1., 7.1., 7.2. трудового договора истице установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов, выходные дни - суббота и воскресенье. При этом работник должен быть доступным для связи со стороной работодателя в период с 10.00 час. до 18.00 час. по московскому времени. Истице установлена часовая тарифная ставка в размере 450 руб. (включая НДФЛ), оплата труда производится за фактически отработанное время два раза в месяц.

В связи с дистанционным характером работы стороны осуществляли обмен информацией посредством сети «Интернет». При этом обмен электронными документами с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей не производился.

Истица желала расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, о чем между сторонами с начала августа 2018 г. велась электронная переписка. К соглашению стороны не пришли. Полагая, что заработная плата за июль и август 2018 г. ей выплачена не в полном объеме, истица приостановила работу, о чем (...) уведомила работодателя.

В соответствии с приказом работодателя от (...) № (...) истица уволена по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истицы, соблюдения работодателем порядка увольнения. Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Приказом работодателя от (...) № (...) Ч. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, недобросовестное отношение к должностным обязанностям, уклонение от выполнения требований руководителя.

Основанием привлечения истицы к ответственности явилась докладная записка начальника информационного отдела С. от (...) о нарушении истицей трудовой дисциплины и недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в том, что 07.08.2018 работнику было дано указание на разработку лейбла заказчика ООО «(...)», отчет выполненных работ необходимо было сдать в срок до 27.08.2018. Макеты требовали корректировки и доработки, 14.08.2018 начальником информационного отдела были даны очередные корректировки, которые носили безотлагательный характер. 15.08.2018 Ч. на связь не выходила, тем самым нарушила п.п. 3.2.1. и 6.1. трудового договора.

15 и 27 августа 2018 г. составлены акты о невыполнении Ч. должностных обязанностей. 31.08.2018 оформлено требование № 8 о предоставлении в срок до 05.09.2018 письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте 28.08.2018 с 10.00 час. до 14.56 час. и 29.08.2018 с 10.00 час. до 18.00 час. по московскому времени. 06.09.2018 составлен акт о непредставлении Ч. письменных объяснений.

Из представленных суду доказательств следует, что договор между ООО «(...)» и ООО «Легаси трейд энд консалтинг» был заключен (...), срок выполнения работ определен до 20.08.2018. Не имеется достаточных и допустимых доказательств тому, что разработка лейбла для указанного заказчика была поручена истице ранее 13.08.2018, а для выполнения работы ей были установлены сроки, указанные в докладной записке С..

Требование № 8 о представлении истицей письменных объяснений, приказ от 07.09.2018 № (...) о привлечении к дисциплинарной ответственности направлены истице на адрес электронной почты, доказательств тому, что указанные документы было ею получены и прочитаны не имеется. Путем почтовой связи указанные документы направлены истице 11.09.2018, получены ею 27.09.2018.

В соответствии с приказами работодателя от 18.09.2018 № (...), от 20.09.2018 № (...) за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, недобросовестное отношение к должностным обязанностям, уклонение от выполнения требований руководителя Ч. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прекращено действие трудового договора.

11.09.2018 генеральным директором общества Б. в присутствии иных работников составлен акт № 4 о невыполнении истицей должностных обязанностей, нарушении трудовой дисциплины, трудового договора. 12.09.2018 оформлено требование о предоставлении истицей в срок до 15.09.2018 письменных объяснений причин отсутствия на связи в период с 12.20 час. до 15.03 час. по московскому времени 11.09.2018, отсутствия результатов выполненной работы, неподчинения требованиям руководителя, неисполнения трудовых обязанностей согласно п.п. 3.2.1. 3.2.3. и 6.1. трудового договора. 17.09.2018 составлен акт № 5 о непредставлении Ч. письменных объяснений.

Доказательств тому, что требование от 12.09.2018 на адрес электронной почты истице направлялось, суду не представлено. Акт от 11.09.2018 и требование от 12.09.2018 направлены истице путем почтовой связи 12.09.2018, получены ею 27.09.2018.

Приказы от 18.09.2018 № (...), от 20.09.2018 № (...) направлены истице путем почтовой связи 20.09.2018, получены ею 15.10.2018.

При увольнении истицы по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что истица на день увольнения знала о наличии у нее дисциплинарного взыскания (приказ от 07.09.2018 № (...)), что является юридически значимым обстоятельством.

В п.п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и его тяжесть при увольнении не учтены. Увольнение истицы по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ при признании увольнения незаконным истица подлежит восстановлению на работе с 21.09.2018. В силу ст. 211 ГПК РФ в указанной части судебное постановление подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. В силу п. 9 указанного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в тот период дней.

Согласно представленным работодателем сведениям за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. Ч. отработала 216 дней. Табель учета рабочего времени в установленной форме работодателем не велся. Учитывая положения ст. 312.4 Трудового кодекса РФ, п. 7.1. трудового договора, принимая во внимание, что в течение года истица соглашалась с расчетом заработной платы и учетом рабочего времени, производимых ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами было согласовано условие оплаты труда истицы за фактически отработанное время, которое не равнозначно 40 часам в неделю. Из справки ответчика усматривается, что за указанный период заработок истицы составил 685358 руб. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в июле 2018 г. истице было начислено 17000 руб., а учтено в справке 1021,50 руб., за август 2018 г. истице начислено 32970 руб., а учтено в справке 13005 руб. Таким образом, заработок за данный период составил 721301,50 руб., средний дневной заработок равен 3339,36 руб. (721301,50/216).

Истицей заявлены требования об оплате времени вынужденного прогула за период с 21.09.2018 по 29.11.2018. Рассматривая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за заявленный период с ответчика в пользу истицы взыскивается средний заработок в сумме 163628,64 руб. (49 раб. дней х 3339,36 руб.). Поскольку за август 2018 г. работодатель начислил истице заработную плату в сумме 32970 руб., фактически выплатил 13005 руб., задолженность по заработной плате в сумме 19965 руб. подлежит взысканию в пользу истицы. Оснований для взыскания заявленной в иске заработной платы за июль и сентябрь 2018 г. (по 14.09.2018) судебная коллегия не усматривает, учитывая представленные суду доказательства об отработанном истицей времени в указанные месяцы.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования Ч. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15978,93 руб. Однако с расчетом компенсации судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется в календарных днях. В соответствии с п.п. 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты компенсации за отпуск составляет 2051,48 руб. (721301,50/12/29,3), компенсация за отпуск продолжительностью 10,6 календарных дней составила 21745,69 руб. Учитывая, что при увольнении истице в счет компенсации за отпуск выплачено 1727,58 руб., с работодателя взыскивается компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20018,11 руб.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, до 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Легаси трейд энд консалтинг» в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4026,35 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и изменении в части по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 г. по настоящему делу отменить в части отказа Ч. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, изменить в части взысканных в пользу Ч. сумм в счет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Восстановить Ч. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Легаси трейд энд консалтинг» в должности (...) с 21 сентября 2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легаси трейд энд консалтинг» в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.09.2018 по 29.11.2018 в сумме 163628,64 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 20018,11 руб., задолженность по заработной плате за август 2018 г. - 19965 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легаси трейд энд консалтинг» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в сумме 4026,35 руб.

Председательствующий

Судьи