Дело №11-19/2019

Номер дела: 11-19/2019

Дата начала: 06.02.2019

Суд: Ленинский районный суд г. Кемерово

Судья: Петрова Н В

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Результат
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК ООО "Гиропро"
ИСТЕЦ Шеркеев И. А.
ИСТЕЦ Шеркеев Игорь Анатольевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившей жалобы (представления) 06.02.2019
Передача материалов дела судье 07.02.2019
Вынесено определение о назначении судебного заседания 07.02.2019
Судебное заседание Дело окончено 19.02.2019
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.02.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.02.2019
Дело оформлено 26.02.2019
Дело отправлено мировому судье 26.02.2019
 

Решение

Дело № 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                 «19» февраля    2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу     истца Шеркеева И. А. на решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по гражданскому делу по иску Шеркеева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГироПро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

       Шерекеев И.А. обратился в суд с иском к    ООО « ГироПро» и просит:

- расторгнуть договор купли-продажи гироскутера, заключенный **.**,** года;

- взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возврата внесенной     оплаты за товар 10 990 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар стоимости, из расчета 1% от цены товара, начиная с **.**,** по день вынесения судебного решения; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

              Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** истец       купил гироскутер <данные изъяты> стоимостью 10 990 рублей у ответчика ООО « ГироПро». На указанный товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

            В ходе эксплуатации товара, а именно в июле 2018 года       у товара проявился недостаток: гироскутер, несмотря на предварительный полный заряд батареи,    проехав 3 метра, более не перемещался.

            **.**,** истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом передал ответчику    гироскутер.

            Письмом от **.**,** ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку     выявленная ответчиком неисправность шлейфа питания для заряда аккумулятора была устранена по гарантии.

           Считает, что ответчик в силу ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» нарушил право истца на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы.

             Решением    мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** года     постановлено:

          « В удовлетворении исковых требований Шеркеева И. А. к ООО « ГироПро» о защите прав потребителей - отказать».

               Истец Шеркеев И.А. обжалует указанное решение    в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

             Требования      апелляционной жалобы     мотивирует тем, что мировым судьей    при вынесении решения был безосновательно сделан вывод о том, что     спорный товар - гироскутер является технически сложным товаром, и неправомерно в связи с этим отказал в удовлетворении иска. Данный товар не включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, поскольку гироскутер не является транспортным средством.

           Относительно апелляционной жалобы истца возражений     не поступало.

           Истец    Шеркеев И.А. в суде поддержал требования апелляционной жалобы и иска.

           Представитель ответчика ООО « ГироПро» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом( л.д.62).

        Суд, выслушав истца,    обсудив доводы апелляционной жалобы,    исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

         В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены    решения суда в апелляционном порядке являются:

       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

      недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

      несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

       нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, усматривает основания для отмены судебного решения.

Оспаривая решение суда, истец фактически     указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, выразившееся в его неправильном применении, нарушения в виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, влекущими отмену решения мирового судьи.

Удовлетворяя апелляционную жалобу истца и не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от **.**,** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

       В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 входят, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

       Гироскутер как особое средство передвижения не включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

         С учетом норм Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» ( ст. 1), Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения»( ст. 2), Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090( преамбула Правил), лица, использующие роликовые коньки, самокаты и другие аналогичные средства (по совокупности эксплуатационных и технических характеристик к ним могут быть отнесены, в частности, сегвеи, гироскутеры, моноколеса, электрические самокаты), являются пешеходами, т.е. законодательством РФ перечисленные средства передвижения не признаны транспортными средствами.

       Таким образом, мировым судьей безосновательно был сделан вывод о том, что предметом спорного договора купли-продажи является технически сложный товар - гироскутер как транспортное средство, в связи с чем, для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным.

        При этом    при разрешении спора мировой судья, относя гироскутер к транспортным средствам, неправомерно ссылался на положения решения комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 877 « О принятии технического регламента Таможенного Союза « О безопасности колесных транспортных средств», поскольку названный международный правовой акт регулирует правоотношения при определении правового положения транспортного средства при совершении таможенных операций участниками Таможенного Союза. Данный акт таможенного законодательства не применим к спорным правоотношениям.

         Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, полагает правильным принять новое решение по делу.

          Суд апелляционной инстанции,     исследовав     письменные материалы дела, находит иск Шеркеева И.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

           Как следует из пояснений истца, материалов дела,     **.**,** истец Шеркеев И.А.     купил гироскутер <данные изъяты> стоимостью 10 990 рублей у ответчика ООО « ГироПро». На указанный товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев.( л.д. 4- копия товарного чека, сервисного талона).

            В ходе эксплуатации товара, а именно в июле 2018 года       у товара проявился недостаток: гироскутер, несмотря на предварительный полный заряд батареи,    проехав 3 метра, более не перемещался.

            **.**,** истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом передал ответчику    гироскутер в полном комплекте ( л.д. 6 – подлинник претензии).

            Письмом от **.**,** ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что      выявленная ответчиком неисправность шлейфа питания для заряда аккумулятора была ООО «ГироПро» устранена по гарантии( л.д. 5).

          Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между    Шеркеевым И.А. и ответчиком ООО «ГироПро» был заключен договор розничной купли-продажи товара, предназначенного для личного потребления.

        Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, что    возникшие между сторонами правоотношения по заключению      договора купли-продажи товара и его исполнению, имели целью удовлетворение личных нужд    покупателя в транспортном средстве, т.е. в данном случае, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

      В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

      Из содержания названной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

       Норма аналогичного содержания имеется в Заокне РФ « О защите прав потребителей» ( п.6 ст. 18), предусматривающих, что в отношении товара, на который    установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товар потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         Дефект в работе гироскутера, приобретенного истцом Шеркеевым И.А. у ответчика ООО « ГироПро», в виде неисправности шлейфа питания для заряда аккумулятора препятствует эксплуатации товара по назначению и выявлен покупателем Шеркеевым И.А. в течение гарантийного срока, следовательно, истец вправе предъявить ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора.

         При этом суд отмечает, что наличие    названного недостатка, его сущность, а также факт    обнаружения его потребителем в период действия гарантийного обязательства ответчиком не оспариваются, что явствует из буквального содержания ответа ООО « ГироПро» без № от **.**,** на претензию истца ( л.д. 5).

          Доводы стороны ответчика в суде первой инстанции о том, что    причинами возникновения    данного недостатка является    нарушение потребителем правил эксплуатации гироскутера,    надлежащими доказательствами не подтверждены.

            Представленный стороной ответчика в материалы дела акт технической экспертизы за № ** от **.**,**, выполненной    сервисным инженером ООО « ГироПро» ФИо1( л.д. 33), допустимым доказательством признать нельзя, поскольку в нарушение требований п.5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», истцу как потребителю не было обеспечено право на участие в названной экспертизе, уведомления истца о ее проведении отсутствуют.

         Стороной ответчика в суде первой инстанции не было заявлено о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения указываемого ответчиком механизма возникновения спорного дефекта гироскутера.

         Поскольку ответчиком не представлено доказательств неисполнения принятых на себя по указанному договору обязательств вследствие непреодолимой силы или по иным предусмотренным законом основаниям, освобождающим его от ответственности за возникший в период гарантии недостаток товара, то при указанных обстоятельствах суд находит, что договор купли-продажи гироскутера, заключенный между сторонами **.**,**, подлежит расторжению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 10 990 рублей.

        При этом суд    также принимает во внимание, что спорный товар находился во владении истца непродолжительное время, пробег гироскутера составил 2,5 км.( л.д. 27).

         Факт выполнения ответчиком, со слов последнего, в сентябре 2018 года ремонта гироскутера, какого-либо правового значения по делу не имеет, поскольку с требованиями о ремонте    истец к ответчику в указанный период времени не обращался, его воля была направлена    на расторжение договора, а не на его исполнение. После устранения спорного недостатка    истец гироскутер от ответчика не принимал.

                Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования иска о взыскании     неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, с учетом правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, за период с **.**,** по день принятия судебного решения.

            Суд исходит из того, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан    факт    того, что ООО « ГироПро»      виновно уклонилось     от исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар покупной цены, нарушив    при этом    предусмотренный ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления.

            Суд отмечает, что Шеркеев И.А.    предъявил письменную претензию, содержащую требование о возврате покупной цены за товар ввиду отказа от исполнения    договора **.**,**.           Срок выполнения данных требований истек **.**,**.

          В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Расчет неустойки за нарушение срока    возврата покупной цены за гироскутер:

        10 990 рублей х 1 % х 150 дней = 16 485 рублей;

-       10 990 рублей - цена товара;

-      1%- размер неустойки;

-        150 дней- период просрочки с **.**,** по **.**,** ;

         При определении     размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд    учитывает, что данный вид неустойки, предусмотренный ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскивается без ограничения какой-либо суммой ( подп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

         В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

             Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

           По делу ответчиком ООО « ГироПро» не было заявлено    о снижении неустойки ( штрафа). В связи с чем, суд находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца Шеркеева И.А. с ответчика ООО «ГироПро» неустойку за нарушение срока    возврата покупной цены за гироскутер в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 16 485 рублей.

                Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика ООО «ГироПро»     компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы,     в размере 1 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

                Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «ГироПро» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора,    к ответчику предъявлялись на законных основаниях,    ответчиком в добровольном порядке     удовлетворены не были, то со стороны ООО «ГироПро»      имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

         В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 237,5 рублей =( 10 990 рублей + 16 485 рублей + 1 000 рублей ) : 2.

       В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

      В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

       С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет      рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ГироПро»    в доход бюджета.

     Расчет государственной пошлины:

1) в части имущественных требований:

800 рублей + 3 %( (10 990 рублей + 16 485 рублей)- 20 000 рублей= 1 024,25 рублей;

2) в части неимущественных требований:

300 рублей.

Всего: 1 024,25 рублей + 300 рублей = 1 324,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1.Решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по гражданскому делу по иску Шеркеева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГироПро» о защите прав потребителей                                                          отменить.

2. Принять по делу новое решение.

     Исковые требования Шеркеева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГироПро» о защите прав потребителей                                                          удовлетворить в части.

       Расторгнуть заключенный **.**,** Шеркеевым И.А. в качестве покупателя и продавцом обществом с ограниченной ответственностью « ГироПро» договор купли-продажи гироскутера <данные изъяты> стоимостью 10 990 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГироПро» в пользу Шеркеева И. А.     10 990 рублей ( десять тысяч девятьсот девяносто рублей) в качестве возврата уплаченной за товар стоимости; 16 485 рублей ( шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять рублей) в качестве неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар сумму; 1000 рублей (одну тысячу рублей) в качестве денежной компенсации морального вреда; 14 237,5 рублей ( четырнадцать тысяч двести тридцать семь рублей пятьдесят копеек) в качестве штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

       Шеркееву И.А. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ГироПро»    в доход бюджета государственную пошлину в размере    1 324,25 рублей (одну тысячу триста двадцать четыре рубля двадцать пять копеек).

     Апелляционное определение суда вступает в силу с момента провозглашения.

     Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий:                                                           Петрова Н. В.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»