Дело №2-92/2019

Номер дела: 2-92/2019

Дата начала: 12.12.2018

Суд: Звенигородский городской суд Московской области

:
Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Нотариус Звенигородского нотариального округа Московской области Неволина Ирина Александровна
ИСТЕЦ Стариков Андрей Михайлович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.04.2020
Передача материалов судье 24.04.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 24.04.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 24.04.2020
Подготовка дела (собеседование) Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.04.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.04.2020
Судебное заседание Заседание отложено 24.04.2020
Судебное заседание Вынесено решение по делу 24.04.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.04.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.04.2020
Дело оформлено 24.04.2020
Дело передано в архив 24.04.2020
 

Решение

Резолютивная часть

оглашена 12.02.2019

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород          12 февраля 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                          Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Старикова Андрея Михайловича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области Неволиной И.А.,

у с т а н о в и л :

Стариков А.М. в лице представителя по доверенности - Старикова И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Звенигородского нотариального округа Московской области Неволиной И.А. в совершении нотариального действия (удостоверение доверенности) без оплаты дополнительных услуг правового и технического характера.

Нотариус Звенигородского нотариального округа Московской области Неволина И.А. в судебное заседание не явилась, направлено письменное возражение, по доводам которого сообщено, что на поступившее Дата обезличена заявление Старикова А.М. об оформлении доверенности по представленному проекту (приложению к заявлению) без взимания оплаты услуг правового и технического характера, постановления об отказе в совершении нотариального действия не выносилось, Дата обезличена оформлен письменный ответ об отказе в удовлетворении просьбы заявителя об удостоверении доверенности без взимания оплаты услуг правового и технического характера по причине противоречия обстоятельств положениям действующего законодательства.

Со стороны истца, ответчика заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ соответствующие заявления сторон удовлетворены.

С учетом выраженных позиций сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Старикова А.М. при установлении следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена Стариков А.М., проживающий в <адрес> обратился к занимающейся частной практикой нотариусу Звенигородского нотариального округа Неволиной И.А. с заявлением, в котором просил оформить доверенность без взимания оплаты услуг правового и технического характера, в связи с отказом от их получения, поскольку текст доверенности заявителем подготовлен самостоятельно. К заявлению Стариков А.М. приложил проект доверенности, содержание которой обуславливало право трех физических лиц на представление интересов доверителя в судах всех уровней сроком 10 лет.

Дата обезличена (исх ) нотариусом подготовлен письменный ответ, содержание которого дословно воспроизводит выдержки ст.ст. 22, 25, 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в совокупности изложения которых в удостоверении представленной заявителем доверенности без взимания оплаты услуг правового и технического характера отказано, ввиду противоречий действующему законодательству.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Следуя положениям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими в момент рассмотрения или разрешения гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Главой VIII Основ законодательства о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий, в числе которых удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

На ошибочный формат отказа в удовлетворении поступившего заявления Старикова А.М. представитель заявителя не ссылается, просит признать действия незаконными, полагая, что услуги технического и правового характера носят факультативный характер. В указанной связи требования подлежат разрешению в пределах доводов заявителя.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (данный документ вступил в силу со дня официального опубликования - 04.08.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), статья 22 Основ дополнена частями 6, 7 и 8, и, в частности, часть 6 ст. 22 Основ определяет следующее:

- нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

При этом, порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера утвержден решением Правления ФНП от 24.10.2016, протокол 10/16.

Таким образом, с учетом изменений, вступивших в законную силу 04.08.2018, законодатель предусмотрел, что услуги правового и технического характера, подлежащие оплате, опосредовано зависят от совершения нотариального действия, их перечень не является исчерпывающим, в частности, включает в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера (ч. 6 ст. 22 Основ).

При этом, размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ (часть седьмая ст. 22 Основ, введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ).

При осуществлении нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются иные необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно (часть восьмая ст. 22 Основ, введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ).

Таким образом, позиция представителя заявителя о том, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, поскольку таковые не требуются заявителю, находится в противоречии с действующим правовым регулированием.

Стариков А.М. обратился к нотариусу с заявлением об удостоверении доверенности 11.08.2018, то есть после внесения изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и их официального опубликования.

В указанной связи ссылка представителя истца на правоприменительную практику ВС РФ не может являться обязательным условием к применению судом в рамках рассмотрения частного иска, поскольку формирование судебной практики зависит не только от конструкции спорных правоотношений, но и от дискреции законодателя в части нормативного регулирования правоотношения.

Равным образом разъяснения Конституционного Суда РФ № 272-0-0 от 01.03.2011 подлежат судом анализу и применению в той части, в которой действующее законодательство не устанавливает иного, поскольку внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ изменения представляют новеллу, которая в указанной императивной трактовке не была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Следует также отметить, что исковое заявление, поданное в суд, подписано представителем истца Старикова А.М. - по доверенности Стариковым И.А., уполномоченным на представление интересов доверителя в суде по доверенности, оформленной другим нотариусом, с уплатой по тарифу государственной пошлины и услуг правового и технического характера.

На завышенный размер тарифа услуг нотариуса Звенигородского нотариального округа Неволиной И.А. представитель истца, как в обращении, так и в исковом заявлении, не ссылался.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для возмещения судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Главой 37 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Старикова Андрея Михайловича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области Неволиной И.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    - судья                     О.А. Фоменкова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».