Дело № 33-2656/2019

Определение

Судья Спирина И.В. Дело № 33-2656/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокурова НС, Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя УМВД России по г.Нижнему Новгороду – Смирновой Я.Н., представителя УФК по Нижегородской области – Абашевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС,

дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по г.Нижнему Новгороду

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года по гражданскому делу

по иску Пахомов КВ к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов К.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.15 г. в отношении Пахомова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Пахомов К.В. указал в протоколе, что он не согласен с вменяемым ему административным правонарушением.

В этот же день старшим инспектором Группы по ИАЗ 1 Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду БИК было вынесено постановление № о привлечении Пахомова К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Пахомов К.В. обжаловал постановление в административном порядке.

Решением от 09.11.15г., командир Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду оставил постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решением от 06.07.16 г. Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении № от. 09.15 г. и решение от 09.11.15 г. о привлечении Пахомова К.В. к ответственности были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с тем, что в отношении Истца был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие на то законных оснований, Истцом были понесены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи при защите в суде в размере 15000 руб., а также Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

Определением суда от 21.08.2018г. к участию в деле убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление МВД России по г.Н.Новгороду, старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду БИК.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Пахомов КВ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пахомов КВ материальный ущерб в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в остальной части исковые требования Пахомов КВ оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по г.Нижнему Новгороду поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы указано на то, что МВД России является ненадлежащим ответчику по делу; оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку незаконных действий сотрудником МВД допущено не было, так как имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявителем жалобы указано на несогласие с взысканием морального вреда, а также на несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, который является необоснованно завышенным, с указанием на необходимость применения положений ст. 100 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.15г. в отношении Пахомова К.В. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

03.09.15г. постановление № старшего инспектора Группы по ИАЗ 1 Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Пахомов КВ К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

09.11.15г. решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду постановление старшего инспектора Группы по ИАЗ 1 Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 03.09.15г. оставлено без изменения, жалоба Пахомова К.В. - без удовлетворения.

06.07.16г. решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода постановление старшего инспектора Группы по ИАЗ 1 Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 03.11.2015г. о привлечении Пахомова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст.ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071, ч. 3 ст. 158 БК РФ, и учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с недоказанностью обстоятельств, что свидетельствует о нарушении прав истца, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере расходов на защитника по делу об административном правонарушении и расходов по оплате государственной пошлины.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконных действий сотрудником МВД допущено не было, так как имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

При разрешении исковых требований о взыскании убытков, которые истец вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитника при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом первой инстанции верно указано, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Материалами дела установлено, что для защиты своих нарушенных прав при производстве по делу об административном правонарушении Пахомов К.В. обращался за юридической помощью к ИП ШСА, которым истцу были оказаны юридические услуги за оказание которых в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями истцом оплачено 15000 рублей (л.д.88-103).

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку им процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и руководствуясь принципом разумности и справедливости на основании положений ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным.

В связи с вышесказанным судебной коллегией отклоняются доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), исходил из того, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, поэтому вывод о взыскании понесенных истцом убытков с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением N 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку убытки причинены действиями сотрудников УМВД России по г.Нижнему Новгороду, они правомерно взыскано с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием морального вреда отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку оспариваемым решением в удовлетворении требований Пахомова К.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи