Дело №2-4101/2014

Номер дела: 2-4101/2014

Дата начала: 9 июля 2014 г.

Суд: Тимирязевский районный суд Москвы

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда
Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Киценко Л.Н.
ОТВЕТЧИК ООО Зебра на Дмитровке
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.07.14
Передача материалов судье 09.07.14
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 14.07.14
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.08.14
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.08.14
Подготовка дела (собеседование) 01.09.14
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.09.14
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 17.09.14
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Привлечение соответчика или соответчиков 01.10.14
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 23.10.14
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 11.11.14
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12.12.14
Дело оформлено 19.12.14
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.12.14
 

Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Николине В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4101/14 по иску Киценко Л. Н. к ООО «Зебра на Дмитровке», Саная Р. Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зебра на Дмитровке» и просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере «...» руб., компенсацию морального вреда в размере «...» руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор с членом клуба «№», цена договора составила «...» руб. В соответствии с общими правилами фитнес клуба ООО «Зебра на Дмитровке» на время тренировки предоставляется место для хранения личных вещей, запираемый на ключ шкафчик в раздевалке. Ключе от шкафчика выдается перед тренировкой и подлежит сдаче членом клуба после тренировки. 20.10.2013 года истец пришла на тренировку в фитнес клуб по адресу: «адрес», ей был выдан ключ от шкафчика. Истец оставила в запираемом шкафчике личные вещи, проследовала на тренировку. В период с 19.00 часов до 21.00 часа истец отсутствовала в раздевалке, неизвестным лицом было совершено хищение оставленного в шкафчике имущества, а именно: кожаная сумка стоимостью «...» руб., кожаный кошелек стоимостью «...» руб., денежные средства в размере «...» руб., визитница с визитками в сумме «...» руб., 4 мобильных телефона общей стоимостью «...» руб., кожаный чехол для документов стоимостью «...» руб., блокнот стоимостью «...» руб., золотая цепочка стоимостью «...» руб., духи стоимостью «...» руб., газовый балончик стоимостью «...» руб., ключи от автомобиля, ключ от защиты руля автомобиля, ключи от квартиры, сим карты в количестве 5 штук, банковская карта, паспорт, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС. Общая стоимость похищенного имущества составляет «...» руб. Кроме того, в результате хищения истец понесла затраты, а именно: замена личинка от входной двери стоимостью «...» руб., затраты на изготовление ключей от квартиры, пластиковая карта от домофона стоимостью «...» руб., затраты на госпошлину за выдачу паспорта стоимостью «...» руб., затраты на изготовление фотографий на паспорт и водительское удостоверение в сумме «...» руб., затраты на госпошлину за выдачу временного водительского удостоверения в сумме «...» руб., затраты на госпошлину за выдачу постоянного водительского удостоверения в сумме «...» руб., затраты на госпошлину за выдачу новых регистрационных знаков на автомобиль в сумме «...» руб., затраты на госпошлину за внесение изменений в ПТС в сумме «...» руб., затраты на госпошлину за выдачу свидетельства о регистрации ТС в сумме «...» руб., дубликат ключей от автомобиля и дубликат ключей от защиты на руль в сумме «...» руб. Всего общий размер расходов истца составил «...» руб. Итого убытки по расчету истца составили «...» руб. 23.12 2013года почтовым отправлением истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возмещение убытков. Почтовое отправление вернулось, в связи с отсутствием адресата. 14.04.2014 года истец нарочно подала претензию ответчику, до настоящего времени требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саная Р.Г., которая совершила хищение имущества истца.

В судебное заседание истец Киценко Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зебра на Дмитровке» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление.

Ответчик Саная Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту отбывания наказания, судом предприняты все законные меры к ее извещению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 г. № 2300-1, За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013 г. Фитнес-центр «Зебра» заключило договор «№» с Киценко Л.Н., согласно которому истец является членом вышеуказанного клуба.

Согласно п. 2.6 Общих правил и политики Фитнес-клуба «Зебра», Фитнес-клуб «Зебра» не несет ответственности за личные вещи, оставленные в раздевалках и помещениях для тренировок. После окончания тренировок шкафчик в раздевалке освобождается и ключ сдается администратору. По вопросам сохранности личных вещей следует обращаться к персоналу клуба.

17.04.2014 г. истец вручила претензию сотруднику ООО «Зебра на Дмитровке».

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 17.04.2014 г. Саная Р.Г., совершившая кражу имущества Киценко Л.Н., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (пять эпизодов), 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 1 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Саная Р.Г. окончательно определено наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В описательной части указанного приговора указано все украденное имущество, являющееся предметом настоящего спора. Как следует из резолютивной части вышеуказанного приговора суда, в рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск Киценко Л.Н. к Саная Р.Г., судом взыскан с Саная Р.Г. в пользу Киценко Л.Н. материальный ущерб в размере «...» руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имеют ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку с ответчика Саная Р.Г. по результатам рассмотрения уголовного дела приговором суда в пользу Киценко Л.Н. уже взысканы денежные средства в счет возмещения похищенного спорного имущества истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Приговор по уголовному делу является неоспоримым доказательством, в связи с чем, недопустимо повторное взыскание денежных средств с ответчиков.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков, которые понесены истцом в результате хищения и размер которых составил «...» руб., не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что такие убытки были истцом понесены в указанному размере суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киценко Л. Н. к ООО «Зебра на Дмитровке», Саная Р. Г. о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»