Дело № 33-1841/2019

Определение

Судья Забайлович Т.В.      Дело № 33-1841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликян Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» Шипкова А.А., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2018 года, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Меликян Л.В. - Зограбяна А.Ш., действующего на основании доверенности от 05 апреля 2018 года, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Меликян Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эппл Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 28 февраля 2016 года между истцом и <данные изъяты> был приобретен сотовый телефон марки Арр1е iРhоnе 6S 128Gb стоимостью 69066 руб., импортером которого являлось ООО «Эппл Рус».

В связи с наличием в товаре недостатка - не включается, проявившегося в процессе эксплуатации в гарантийный период, 25 февраля 2017 года Меликян Л.В. направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик сообщил о необходимости явиться в экспертное учреждение для проведения проверки качества товара и установления наличия в нем недостатков.

26 мая 2017 года Меликян Л.В. представила товар для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный недостатков подтвердился, о чем составлен акт проверки.

Поскольку ответчик нарушил право истца на приобретение и использование товара надлежащего качества, а также возврат уплаченной за товар денежной суммы, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 69066 руб., неустойку в размере 690 руб. 66 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежной суммы за товар, начиная с 06 июня 2017 года по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1990 руб., расходы по направлению претензии в размере 168 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года с ООО «Эппл Рус» в пользу Меликян Л.В. взысканы: денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 69066 руб., неустойка в размере 48346 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 59706 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 168 руб. 84 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от

07 декабря 2017 года с ООО «Эппл Рус» в пользу Меликян Л.В. взыскана неустойка с 19 августа 2017 года, исходя из 1 % от стоимости товара - 69066 руб., за каждый день просрочки по день исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, оплаченных за товар.

В апелляционных жалобах с учетом дополнений ООО «Эппл Рус» просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. По мнению автора жалобы, решение суда не соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения товара в установленные судом дату, время, место и его стоимости. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении заявленного спора, поскольку возврат товара является обязанностью потребителя и условием для потребителя заявить требование о возврате денежных средств, а у импортера исполнить данное требование. Считает, что поскольку истец отказался возвратить товар ненадлежащего качества, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что поскольку денежные средства подлежат возврату потребителю только после возврата товара ненадлежащего качества, права которого действиями ответчика не были нарушены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Меликян Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2018 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 декабря 2017 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем о возложении на Меликян Л.В. обязанности возвратить некачественный товар - смартфон Арр1е iРhоnе 6S 128Gb IМЕI: № в полной комплектации ООО «Эппл Рус» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Меликян Л.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2016 года истец заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи сотового телефона марки Арр1е iРhоnе 6S 128Gb стоимостью 69066 руб., импортером которого является ООО «Эппл Рус».

В подтверждение заключения договора купли-продажи, истцом в материалы дела представлена в частности копия кредитного договора, согласно которому истец приобрела в <данные изъяты> с использованием предоставленных в целях оплаты приобретаемого товара смартфон Apple iPhone 6S.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заключения договора купли-продажи товара, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией в качестве нового доказательства принят представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции гарантийный талон № 00002151 от 28 февраля 2016 года, предметом которого является смартфон Apple iPhone 6S128Gb.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора купли-продажи спорного товара, неисполнения истцом обязательств по его оплате, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из того, что факт заключения договора купли-продажи спорного товара установлен судом первой инстанции на основании представленных доказательств, принимая во внимание приобщенный судом апелляционной инстанции подлинник гарантийного талона на товар, идентификационный номер которого совпадает с номером, указанным в акте проверки качества товара, выполненной уполномоченной организацией, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение факт заключения договора и его условий.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – не включается, 25 февраля 2017 года Меликян Л.В. направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму и компенсировать причиненный ей продажей товара ненадлежащего качества моральный вред.

09 марта 2017 года ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой предложил возвратить товар импортеру по определенному адресу, разъяснив, что после возврата товара будет проведена проверка качества и принято решение по существу.

В соответствии с проведенной <данные изъяты> 26 мая 2017 года проверкой качества устройства смартфон Арр1е iРhоnе 6S 128Gb IМЕI: № выявлен недостаток производственного характера, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 19, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), исследовав и оценив представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), в том числе акт проверки качества, установив наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, возникшего до передачи потребителю, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика и, как следствие, наличии оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исковые требования Меликян Л.В. о взыскании денежных средств за товар обоснованы наличием в товаре существенного недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю.

ООО «Эппл Рус», возражая относительно заявленных истцом требований, указывает на отсутствие у суда первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 и обстоятельств дела, согласно которым истцом спорный товар ответчику не возвращен, оснований для удовлетворения требований потребителя, заявленных к импортеру.

Из преамбулы Закона РФ № 2300-1 следует, что импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к импортеру подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением импортеру товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора, суду следовало установить предпринимались ли Меликян Л.В. действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя. В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1, указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указывалось выше, разрешая требования, изложенные в претензии Меликян Л.В., 26 мая 2017 года <данные изъяты> проведена проверка качества устройства: смартфон Арр1е iРhоnе 6S 128Gb IМЕI: № в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и представителя Меликян Л.В.

В тот же день ООО «Эппл Рус» в адрес потребителя Меликян Л.В. была направлена телеграмма о возврате товара импортеру по адресу: <адрес> а также предоставлении, в том числе оригинала документа, подтверждающего приобретение товара Арр1е iРhоnе 6S 128Gb IМЕI: №.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после проведения проверки качества товара, действуя в интересах потребителя, представитель товар забрал, поскольку денежные средства не были возвращены, данные обстоятельства в силу ст. 68 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Доказательства, свидетельствующие о совершении Меликян Л.В. действий, связанных с возвратом товара импортеру, об отказе или уклонении импортера от принятия товара у потребителя, в том числе после проведения проверки качества товара, истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к импортеру о возврате товара, который на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчику не был возвращен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Меликян Л.В. о взыскании денежных средств за товар, неустойки, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и положений действующего законодательства, устанавливающего определенные правовые последствия для удовлетворения требований потребителя, предъявляемых к импортеру, факт направления 22 февраля 2019 года почтовой связью спорного товара в адрес импортера, не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом действий ответчика, направленных на разрешение требований потребителя в добровольном порядке, и объяснений представителя ответчика, не оспаривавшего разрешение вопроса о выплате денежных средств за товар после его возврата, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обнаружения недостатка в течение гарантийного срока.

Кроме того, в силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О).

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов Меликян Л.В., то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не является основанием для удовлетворения требований, в том числе взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Меликян Л.В. к ООО «Эппл Рус» взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 декабря 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меликян Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: