Дело № 33-3022/2019

Определение

Судья Шепунова С.В. дело № 33-3022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

с участием прокурора: Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к <адрес> по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Г Г

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Г представителя истца по ордеру Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей УФСИН Р. по <адрес> по доверенностям К и Ко, прокурора Брежневу Т.А., полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Г. З.А. обратился с иском к УФСИН Р. по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 января 2014 г. по 8 октября 2018 г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в том числе с 18 апреля 2017 г. по 8 октября 2018 г. в должности инспектора отдела специального учета в ФКУ «СИЗО № <...> УФСИН по <адрес>», в звании лейтенанта внутренней службы.

26 июня 2018 г. на имя начальника УФСИН Р. по <адрес> истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

С 27 июля по 6 августа, а также с 6 августа по 6 октября 2018 г. истец находился на амбулаторном лечении.

Не получил ответа на ранее поданный рапорт, 10 сентября 2018 г. истец обратился с жалобой на имя прокурора <адрес> для проведения проверки по факту нарушения его трудовых прав.

Из полученного им ответа прокурора <адрес> следует, что истец не был уволен по собственному желанию ввиду отсутствия в рапорте даты, с которой истец выразил желание на расторжение трудовых отношений, что свидетельствует о том, что стороны не согласовали дату увольнения, при этом, истец не является в отдел кадров для согласования даты расторжения трудовых отношений.

Вместе с тем, на основании приказа врио. начальника УФСИН Р. по <адрес> № <...> лс от 8 октября 2018 г. истец был уволен со службы по п.п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 26 июля 2018 г., с выводами которой, истец не был ознакомлен.

Истец полагал, что приказ об увольнении является незаконным, так как условия контракта он не нарушал. В приказе об увольнении не указаны нарушенные им условия контракта. В ходе служебной проверки факт нарушения условий контракта также не установлен.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, не соблюдены требования инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. № 76.

Истец полагал, что причиной увольнения по оспариваемому основанию послужила волокита со стороны отдела кадров и несвоевременное реагирование на поданный им рапорт об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными заключение служебной проверки от 26 июля 2018 г., приказ врио. начальника УФСИН Р. по <адрес> от 8 октября 2018 г. № <...> лс об увольнении, восстановить его в ранее замещаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 50 941 рубль 12 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, не принято во внимание отсутствие доказательств нарушения им условий контракта, а также допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения, в том числе инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. № 76. Ссылается на принятие решения об увольнении неуполномоченным должностным лицом. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при проведении предварительного судебного заседания.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Основания и порядок увольнения сотрудников УФСИН предусмотрены ст. 58 и 60 положения и инструкцией о порядке применения положения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 76 от 6 июня 2005 г., а также Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу п.п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2005 г. № 17-П, лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Как следует из материалов дела, Г проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 27 января 2014 г. по 8 октября 2018 г.

По условиям контракта, заключенного с истцом 18 апреля 2017 г. о прохождении службы в должности инспектора отдела специального учета в ФКУ «Следственный изолятор № <...> УФСИН Р. по <адрес>», истец принял на себя обязательства по прохождению службы на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и контрактом (п. 5.1); по соблюдению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, присяги, внутреннего распорядка (п. 5.2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п. 5.3).

Приказом врио. начальника УФСИН Р. по <адрес> от 8 октября 2018 г. № <...> лс, Г был уволен со службы по п.п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для принятия решения об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от 26 июля 2018 г., а также представление к увольнению.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела кадров УФСИН Р. по <адрес> И, в соответствии с которым, 2 июля 2018 г. в отдел кадров УФСИН Р. по <адрес> из ФКУ СИЗО № <...> УФСИН по <адрес> поступила копия ответа ФСИН Р., адресованная инспектору отдела специального учета ФКУ СИЗО № <...> УФСИН Р. по <адрес> лейтенанту внутренней службы Г. З.А., из которого следует, что на него распространяется действие ч. 2 ст. 24 положения о службе в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которой, срок выслуги в звании «старшего лейтенант» внутренней службы устанавливается в один год.

Однако, при сверке письма представленного истцом с письмом поступившим из ФСИН Р. было установлено, что ответ ФСИН Р. представленный Г в отдел кадров ФКУ СИЗО № <...> и в последствии в адрес УФСИН по <адрес> отличается от ответа который был направлен ФСИН Р. в адрес Г в связи с чем, предлагалось проведение служебной проверки по данному факту.

В этой связи, приказом начальника УФСИН Р. по <адрес> № <...> от 6 июля 2018 г. было назначено проведение служебной проверки и создана комиссия.

В ходе служебной проверки было установлено, что 14 мая 2018 г. Г со своего домашнего компьютера, с личного почтового ящика (электронного адреса) обратился в управление кадров ФСИН Р. с заявлением о разъяснении порядка и условий присвоения ему специального звания «старший лейтенант внутренней службы» через один год после присвоения специального звания «лейтенант внутренней службы».

В этой связи, Управлением кадров <адрес> Г был разъяснен порядок присвоения очередного звания и отказано в присвоении звания «старший лейтенант» в связи с отсутствием необходимой выслуги не менее 2 лет для присвоения очередного звания.

Однако, при помощи личного компьютера, через программу «Fain Reader» Г исправил текст ответа, убрав отрицательные частицы «не», стоящие перед словами «после окончания» и «распространяется», изменив тем самым содержание ответа.

Таким образом, из содержания исправленного истцом ответа следовало, что Управление кадров ФСИН Р. подтвердило право истца на присвоение ему очередного специального звания.

Исправленный документ и рапорт о присвоении специального звания «старший лейтенант внутренней службы» через год после присвоения специального звания «лейтенант внутренней службы» истец представил в отдел кадров УФСИН Р. по <адрес>.

Однако, достоверность ответа Управление кадров ФСИН Р. представленного истцом вызвала сомнения у сотрудников отдела кадров УФСИН Р. по <адрес>, так как содержание текста было нелогичным по смыслу и не отвечало требованиям закона.

При обращении руководства отдела кадров УФСИН Р. по <адрес> в Управление кадров ФСИН Р., последним был представлен ответ на обращение Г который по содержанию не совпадал с ответом, представленным истцом в отдел кадров и содержал отказ в присвоении очередного специального звания.

Опрошенный 12 июля 2018 г. в ходе служебной проверки истец подтвердил факт самостоятельного изменения содержания ответа Управления кадров ФСИН Р. и предоставление его вместе с рапортом в отдел кадров УФСИН Р. по <адрес>.

Таким образом, в ходе служебной проверки работодателем установлен факт предоставления истцом ложных сведений о наличии у него права на внеочередное присвоение специального звания.

26 июля 2018 г. начальником УФСИН Р. по <адрес> было утверждено заключение о результатах служебной проверки, от ознакомления с которым по выходу с листка временной нетрудоспособности 8 октября 2018 г. Г отказался, о чем был составлен акт от 8 октября 2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с заключенным с истцом контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, Г принял на себя обязательства по соблюдению требований закона, присяги, внутреннего распорядка, по честному и добросовестному выполнению должностных обязанностей, а также по несению ответственности за нарушение кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих УИС.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, внес заведомо ложные сведения в официальный документ в целях получения личной выгоды в виде присвоения очередного специального звания при отсутствии на то права, в связи с наличием выслуги менее двух лет после присвоения звания «лейтенант внутренней службы».

В этой связи, у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении истца по п.п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, то есть за нарушение условий контракта, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, а также в сообщении работодателю ложных сведений, путем внесения изменений в разъяснение вышестоящего органа.

При принятии решения об увольнении истца, ответчиком приняты во внимание характеризующие истца данные, предшествующее отношение к службе, а также наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерений по извлечению личной выгоды при предоставлении в отдел кадров ответа, содержащего ложные сведения, являются несостоятельными, поскольку истцом совершены целенаправленные действия по изменению текста официального ответа и предъявление его работодателю в целях досрочного присвоения очередного звания при отсутствии на то законных оснований.

Внесение сотрудником уголовно-исполнительной системы изменений в официальный ответ вышестоящего органа для получения очередного звания, свидетельствует о нарушении условий контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, служебная проверка проведена уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями приказа ФСИН Р. от 12 апреля 2012 г. № <...>, в 30 – ти дневный срок.

В заключении служебной проверки указаны обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий контракта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля начальник отдела специального учета ФКУ СИЗО-3 УФСИН Р. по <адрес> Ц показал, что в связи с отсутствием истца без уважительной причины на рабочем месте, совместно с рядом сотрудников и материалами служебной проверки, он прибыл домой к Г для ознакомления его с материалами служебной проверки. Однако, Г не пустил сотрудников в дом и отказался от ознакомления с материалами служебной проверки, о чем был составлен соответствующий акт.

Доказательств обращения к ответчику для ознакомления с материалами служебной проверки и отказа в ознакомлении с ними, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, несостоятелен, поскольку истец знал о выводах служебной проверки, своевременно получил трудовую книжку и самостоятельно за получением копии приказа об увольнении в кадровую службу не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об увольнении истца принято уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был рассмотрен рапорт истца от 26 июля 2018 г. об увольнении по собственному желанию, несостоятелен, поскольку по итогам служебной проверки, утвержденной ответчиком в тот же день, с учетом установленных фактов и письменных объяснений истца, данных им 12 июля 2018 г., ответчиком было выявлено нарушение условий контракта, с принятием решения об увольнении по оспариваемому Г основанию.

Утверждение истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, несостоятельно, так как истец принимал самостоятельное участие в рассмотрении дела, реализовав тем самым предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по сути дублируют позицию истца в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Г к УФСИН Р. по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шепунова С.В. дело № 33-3022/2019

(резолютивная часть)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

с участием прокурора: Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к УФСИН Р. по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Г

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Г. З.А., представителя истца по ордеру Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей УФСИН Р. по <адрес> по доверенностям К и Ко, прокурора Брежневу Т.А., полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Г к УФСИН Р. по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: