Решение по делу №33-1760/2019 от 18 февраля 2019 г.

Определение

Судья Хамди Е.В. По делу № 33-1760/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кравченко Е.Г., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдиной Светланы Викторовны к Егоровой Юлии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Балдиной Светланы Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований Балдина С.В. указала, что 30.04.2018 и 6.05.2018 ею на банковскую карты Егоровой Ю.М. были ошибочно переведены денежные средства в общей сумме 101 400 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, выпиской по счету истца.

При этом, никаких договорных отношений и иных взаимоотношений с ответчиком у нее не имелось и не имеется. Полагает, что ответчик обогатилась за ее счет на указанную сумму, в связи с чем, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит возврату.

Балдина С.В. просила суд взыскать с Егоровой Ю.М. сумму неосновательного обогащения в размере 101 400 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 228 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Балдиной С.В. по доверенности Дружинин Н.М. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы права. Суд отказал истцу в удовлетворении иска в отсутствие доказательств правомерности удержания ответчиком ее денежных средств. Ответчик не являлась стороной договора, на который сослался суд в обоснование законности перечисления денежных средств, а также не являлась уполномоченным лицом на получение денежной суммы по названному договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Балдиной С.В. - Дружинина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Егоровой Ю.М., согласно с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом установлено, что 30.04.2018 и 6.05.2018 Балдиной С.В. были перечислены со своей банковской карты на карту Егоровой Ю.М. денежные средства в общем размере 101 400 рублей. При этом, при перечислении 5 400 руб. отправителем было направлено сообщение «выпишите приходник».

Факт получения денежных средств от Балдиной С.В. ответчиком Егоровой Ю.М. в размере 101 400 рублей не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными чеками Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от 30.04.2018 и от 6.05.2018; выпиской по счету, справкой ПАО «Сбербанк России»).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд установил, что между Балдиной С.В. и ООО «Трио» был заключен договор № 153 от 30 апреля 2018 года, по условиям которого Балдина С.В. заказала изготовление, монтаж и установку кухонной мебели на сумму 136 000 руб. с оплатой предварительно 96 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № 153 от 30 апреля 2018 года оплата 96 000 руб. произведена на карту Сбербанка. Отрезная часть приходного кассового ордера отсутствует. На денежную сумму в размере 5 400 руб. в соответствии с сообщением ООО «Трио» выдал приходный кассовый ордер от 06 мая 2018 года с указанием на принятие денежных средств от Балдиной С.В. путем оплаты на карту Сбербанка. Отрезная часть приходного кассового ордера представлена ООО «Трио». На приходных кассовых ордерах указан номер телефона Егоровой, как получателя, с указанием «оплата произведена на карту Сбербанка».

Представитель ООО «Трио» Иванов С.В. указал в суде о том, что денежные средства были перечислены на счет Егоровой в счет оплаты за изготовление кухни по договору с ООО «Трио». Обязательства по изготовлению кухни до конца не исполнены, потому что возникли претензии, отказались от оплаты остатка суммы.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года между ООО «ТРИО» в лице Генерального директора Иванова С.В. (Исполнитель) и Балдиной С.В. (Заказчик), по условиям которого исполнитель передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает изготовление мебели: кухня, цвет корпуса - «серый камень», фасады (2516-L4) (2551-COR) столешница SESAMO 00931А. В соответствии с п. 2.1. договора, цена товара договорная. Цена договора составляет 136 000 рублей. По условиям п. 2.2 договора, покупатель совершает предварительную оплату в размере 70 % - 96 000 рублей.

Подлинники приходных кассовых ордеров приобщены к материалам гражданского дела. Кроме того, Согласно справкам ООО «Трио», Денежные средства были перечислены на счет Балдиной С.В. в связи с блокировкой счета фирмы. Факт оплаты по договору с Баллиной С.В. ООО «Трио» в размере 96 000 руб., 5 400 руб. (перечисленные на счет карты Егоровой Ю.М.) подтверждают. При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе во взыскании денежных средств как неосновательного обогащения обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы Балдиной С.В. несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам по делу, направленным на переоценку доказательств.

В силу положений ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации факт изготовления мебели истцу имеет юридическое значение для настоящего дела, поскольку он опровергает наличие такого обязательного условия для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения как отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения денежных средств.

Утверждение представителя истца о не изготовлении до настоящего момента мебели не могут являться основанием для удовлетворения настоящих исковых требований. Как верно указал суд, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО «Трио» о взыскании денежных средств по договору № 153 от 30.04.2018. Балдина С.В. с учетом объяснений третьего лица ООО «Трио», представленных платежных документов, договора от 30 апреля 2018 года вправе обратиться в суд в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей». Само по себе отсутствие у нее квитанций к приходным кассовым ордерам, с учетом объяснений третьего лица ООО «Трио», представленных в дело справок о получении указанных денежных средств в счет оплаты по договору, не дают основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения у суда первой инстанции не было, и соответственно выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения к Егоровой Ю.М. законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдиной С.В. - без удовлетворения.

    

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Е.Г. Кравченко

                                        

                                         Б.А. Ринчинов

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»