Дело № 2-42/2019

Решение

Дело № 2-42\19

УИД26RS0029-01-2018-004640-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                      Весниной О.В.    

при секретаре         Пилиеве А.Т.

с участием:

представителя истца (по доверенности)                 Уфимцевой Д.В.

представителя ответчика (по доверенности)     Коротуна В.А.            

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Свинаренко Михаила Эдуардовича к Мохаммад Амиру Мохаммад Аману о признании заключенными договоров займа, взыскании долга по договорам займа

У С Т А Н О В И Л:

Свинаренко М.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Мохаммад Амиру Мохаммад Аману о признании заключенными договоров займа, взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец Свинаренко М.Э. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 630 000,00 (шестьсот тридцать тысяч) рублей сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение состоявшегося договора займа была составлена расписка, в которой имеется подпись ответчика. Деньги были переданы в присутствии свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь взял у него в долг 78 000,00 (семьдесят восемь тысяч) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлена расписка, в которой также имеется подпись ответчика. Деньги также передавались в присутствии свидетеля ФИО7 В указанный срок исполнения обязательства ответчик долг не уплатил. На его предложение о добровольной уплате долга в обусловленный в договоре срок ответил отказом и до настоящего времени деньги от ответчика он не получил. Ответчику направлялась претензия, однако ответа он не получил. Просит признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор на сумму 630 000,00 рублей, признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 78 000,00 рублей, взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000,00 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Свинаренко М.Э., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Уфимцева Д.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав при этом, что факт получения денежных средств ответчиками в указанном размере подтверждается расписками, которые составлялись свидетелем ФИО7, подпись была исполнена ответчиком, в связи с чем полагает, что между ними был заключен договор займа в письменной форме. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга, от встреч с истцом уклоняется. Также указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика признавал исковые требования в части получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000,00 рублей и собственноручной подписи указанной расписке, и отрицал получение денег и составление подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и суду показал, что пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000,00 рублей ответчик не подписывал, денег не получал, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000,00 рублей ответчик также не получал, все расписки заполнены рукой ФИО7, которая является сотрудником предприятия, руководителем которой является ФИО1 и прямо заинтересована в исходе дела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что знакома с истцом ФИО1, так как работает у него, также давно знакома с ответчиком Мохаммад Амиром Мохаммад Аманом, который обратился к ней с просьбой занять денежные средства. Так как у нее отсутствовала необходимая сумма, она познакомила ответчика с истцом Свинаренко М.Э., который согласился дать в долг Мохаммад Амиру Мохаммад Аману денежные средства. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанную в сети интернет заполняла она, ответчик собственноручно поставил в ней подпись, расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ею собственноручно, ответчик также поставил собственноручно в ней подпись. В обеих расписках она как свидетель также поставила свою роспись. Денежные средства ответчику передавались в ее присутствии. Она внесла исправления в бланк расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исправив сумму 600 000,00 рублей на 630 000,00 рублей, так как именно сумма в размере 630 000,00 рублей была передана ответчику.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, материалы инвентарного дела, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано.

Истцом представлена долговая расписка и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга, срок его возврата и условия на которых заем предоставлен.

Ответчиком оспаривалась подлинность подписи в долговом документе, а также факт получения денежных средств в размере 630 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в долг в размере 78 000,00 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с условием их возврата.

По данному делу ООО Краевое Учреждение «ГарантЭксперт» проведена судебная и повторная судебная почерковедческая экспертиза, из выводов которых следует, что в ходе проведенного исследования установлено вероятное выполнение исследуемых подписей от имени Мохаммад Амира Мохаммад Амана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ одним лицом, прийти к какому либо категоричному выводу об исполнении подписи от имени Мохаммад Амира Мохаммад Амана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду простоты исполнения исследуемой подписи, ограниченным количеством графического материала содержащегося в исследуемой подписи и большой вариативностью исполнения в образцах подписи проверяемого лица. Исследуемая подпись от имени Мохаммад Амира Мохаммад Амана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнялась в обычных условиях, привычным пишущим прибором, без воздействия каких-либо сбивающих факторов.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком не было представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих безденежность заключенных между сторонами договоров займа. Как следует из заключения эксперта "к какому либо категоричному выводу об исполнении подписи от имени Мохаммад Амира Мохаммад Амана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду простоты исполнения исследуемой подписи, ограниченным количеством графического материала содержащегося в исследуемой подписи и большой вариативностью исполнения в образцах подписи проверяемого лица». Данный вывод эксперта нельзя принять за точное установление факта того, что подпись в спорных расписках была выполнена либо не была выполнена Мохаммад Амиром Мохаммад Аманом.

Напротив, из заключения экспертизы следует, что «установлено вероятное выполнение исследуемых подписей от имени Мохаммад Амира Мохаммад Амана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ одним лицом».

По доводу о недостаточности образцов подписи ответчика для исследования необходимо отметить, что их количество не закреплено на уровне правовых актов, экспертом дано заключение о возможности проведения исследования по представленным образцам, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд обязал Моххамад А.М.А. представить оригиналы документов с его подписями, составленных в период времени, близкий к дате, в оспариваемых договорах займа, что Моххамад А.М.А. не было выполнено в полном объеме. Кроме того, при заявлении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы ответчиком также не были представлены дополнительные образцы для исследования.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила факт составлении ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик в ее присутствии собственноручно поставил подпись и составлении ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик также поставил собственноручно в ней подпись.

Суд принимает во внимание, что изначально в судебном заседании представитель ответчика признавал исковые требования в части долга в размере 78 000,00 рублей, не оспаривая факта того, что роспись в данном расписке выполнена не ответчиком и признавал, что роспись в расписке выполнена именно ответчиком Мохаммад.

В данном случае, изменение позиции представителя ответчика по делу расценивает как недобросовестное процессуальное поведение по смыслу ст. 35 ГПК РФ. Злоупотребление в процессуальной сфере - это действие, которое внешне имеет правильный и законный вид, однако цель данного действия недопустима и незаконна, так как причиняет ущерб другой стороне, правильному ходу судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из представленных Свинаренко М.Э. доказательств, показаний свидетеля, заключения судебной экспертизы, взаимосвязи указанных доказательств и с учетом признании ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным факт вероятного выполнения подписи Мохаммад Амиром Мохаммад Аманом в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Отношения по займу возникают только тогда, когда вторая сторона такого договора (заемщик) принимает на себя обязательство возврата заимодавцу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, в совокупности, приведенные выше нормы права, суд считает что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части переданной по договору займа суммы, а именно, сумма 600 000,00 рублей изменена на 630 000,00 рублей, однако прописью осталась сумма в 600 000,00 рублей, суд полагает, что именно сумма в размере 600 000,00 рублей и была передана ответчику, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежной суммы в размере 630 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщик возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата ответчик не представил. Долговые документы находятся у истца.

Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика Мохаммад Амира Моххамада Амана, из заявления ООО Краевого Экспертного учреждения «ГарантЭксперт» следует, что счет, выставленный Мохаммад Амиру Моххамаду Аману на сумму 25 000,00 рублей не оплачен, в связи с чем экспертная организация просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Оплата заключения судебной экспертизы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб. в пользу ООО Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свинаренко Михаила Эдуардовича к Мохаммад Амиру Мохаммад Аману о признании заключенными договоров займа, взыскании долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа между Свинаренко Михаилом Эдуардовичем и Мохаммад Амиром Мохаммад Аманом на сумму 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа между Свинаренко Михаилом Эдуардовичем и Мохаммад Амиром Мохаммад Аманом на сумму 78 000,00 (семьдесят восемь тысяч) рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Мохаммад Амира Мохаммад Амана в пользу Свинаренко Михаила Эдуардовича долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ответчика Мохаммад Амира Мохаммад Амана в пользу Свинаренко Михаила Эдуардовича долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000,00 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Мохаммад Амира Мохаммад Амана в пользу ООО Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                     О.В.Веснина