Дело № 2-26/2019

Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года     Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Амосовой Н.Л., при секретаре Дамбажамсоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белобородова Максима Анатольевича к ООО «Лесинтек» о признании договора поручительства недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истцом указано, что Дата в Арбитражный суд Адрес поступило исковое заявление ООО «Лесинтек» к ООО «Сибирь Транзит», ООО «Сибирский лесной фонд» о взыскании денежных средств.

Истец был привлечен в дело в качестве третьего лица. Из представленных в материалы дела документов, узнал, что привлечен в дело в качестве третьего лица в связи с тем, что Дата между ним и ООО «Лесинтек» подписан договор поручительства, согласно которому обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Сибирь Транзит» обязательств, вытекающих из договора субаренды лесного участка № от Дата.

Однако, никогда не подписывал вышеуказанный договор поручительства с ООО «Лесинтек».

Согласно вышеуказанному договору он, якобы являясь поручителем по договору обязался солидарно отвечать перед ООО «ЛЕСИНТЕК» в полном объеме за исполнение ООО «СИБИРЬ ТРАНЗИТ» следующих обязательств должника по договору субаренды лесного участка № от Дата: обязательства по выполнению работ по лесовосстановлению и противопожарных мероприятий, санитарных работ, работ по охране животного мира; обязательства в отношении ответственности за невыполнение обязательства по выполнению работ по лесовосстановлению и противопожарных мероприятий, санитарных работ, работ по охране животного мира; обязательство по выплате отступного в случае, указанном в п.п. «б» п. 19.4 договора субаренды.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Истец условия указанного договора поручительства не согласовывал, доверенность на подписание вышеуказанного договора не выдавал.

Просит признать договор поручительства от Дата, между ООО «Лесинтек» и Белобородовым Максимом Анатольевичем недействительным, незаключенным.

В судебное заседание истец Белобородов М.А. не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лесинтек» по доверенности Волощук Г.А. не признал исковые требования.

В судебное заседание представители третьих лиц конкурсный управляющий ООО «Сибирь Транзит» Щенников О.Е., ООО «Сибирский лесной фонд» не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела усматривается, что Дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Лесинтек» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Транзит» (субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка №, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации – лесной участок в границах, определенных планом лесного участка, местоположение: Адрес

Во исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Транзит» обязательств по вышеуказанному договору между Обществом с ограниченной ответственностью «Лесинтек» (кредитор) и Белобородовым М.А. (поручитель) заключен договор поручительства от Дата

Истец оспаривал подписание, заключение им договора поручительства от Дата

В целях проверки доводов истца о том, что договор поручительства от Дата он не заключал, не подписывал, по ходатайству истца по гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В заключении эксперта № эксперт ФБУ Адрес ЛСЭ Минюста России ФИО16 пришла к выводу о том, решить вопрос; «Кем выполнена подпись в договоре поручительства от Дата от имени Белобородова Максима Анатольевича, Белобородовым Максимом Анатольевичем или иным лицо – не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки малочисленны, обусловлено простотой и краткостью строения подписи. В отношении различий не удалось установить: являются ли они признаками почерка другого лица, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (намеренным изменением Белобородова М.А. своего почерка). Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержала свое заключение эксперта.

По ходатайству истца по гражданскому делу было назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В заключении почерковедческой экспертизы № эксперт ФГБОУВО ........ ФИО13 пришел к выводу о том, что ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись в договоре поручительства от Дата в разделе 6 в строке «______/Белобородов М.А./ от имени Белобородова Максима Анатольевича, Белобородовым Максимом Анатольевичем или иным лицом» - не представляется возможным ввиду простого строения исследуемой подписи и высокой вариативности образцов подписи Белобородова Максима Анатольевича.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, полно, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы по его результатам, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Возражений относительно заключения почерковедческой экспертизы № истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что является учредителем ООО «Лесинтек». Договор поручительства заключался и подписывался Дата в офисе по адресу: Адрес подписании договора присутствовали свидетель Свидетель №2, Свидетель №3, Белобородов М.А., Свидетель №4 и Свидетель №1 На тот момент свидетель подписывала договор поручительства как директор ООО «Лесинтек», второй стороной по договору был Белобородов М.А. Договор готовил ее помощник Свидетель №3 Переговоры вел Свидетель №3 и Свидетель №1 Свидетель №3 на основании доверенности вел переговоры между ООО «Лесинтек» и Белобородовыми М.А. Свидетель №1 представлял интересы как ООО «Лесинтек», так и Белобородовых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что имеет отношение к ООО «Лесинтек». Директор данной организации Свидетель №2 является сестрой его жены. Знаком с ООО «Сибирский лесной фонд», Белобородовым М.А., Свидетель №4 и встречался при совершении сделки с их матерью. ФИО6 является учредителям и директором ООО "Сибирь Транзит". Белобородов М.А. в перечисленных организациях руководителем, учредителем не является, в трудовых отношениях не состоит. Свидетель №4 являлся руководителем ООО «Сибирский лесной фонд». Договора поручительства было два: один от ООО «Сибирский лесной фонд» подписывался Свидетель №4, второй договор поручительства был подписан между Белобородовым М.А. и ООО «Лесинтек». Они подписывались одновременно. Подписание состоялось Дата в офисе по адресу: Адрес, который расположен рядом с офисом ООО «Лесинтек». На подписании, заключении договоров поручительства присутствовали свидетель Свидетель №3, Свидетель №4, Белобородов М.А., Свидетель №2 Переговоры вел свидетель с истцом по вопросу заключения договора поручительства. Договоры поручительства готовил также свидетель Свидетель №3 Свидетель №1 отказался принимать участие в представлении интересов сторон в заключении данных договоров, так как он представлял обе стороны, а у них был конфликт интересов.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 - генеральный директор ООО «Сибирский лесной фонд» и родной брат истца, суду показал, что при обсуждении договора субаренды лесного участка присутствовал свидетель Свидетель №4, истец Белобородов М.А., Свидетель №3, Свидетель №1 В офисе по адресу: Адрес, Дата ни он, ни его брат не подписывали договор поручительства, обсуждали только его условия, а также обсуждали условия договора купли-продажи доли в уставном капитале между Свидетель №2 и ФИО6

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – адвокат, суду показал, что знаком с истцом до начала своей адвокатской деятельности, истец обращался к нему за консультацией. С ООО «Сибирь Транзит», ООО «Сибирский лесной фонд» не работал. Представители ООО «Сибирь Транзит», ООО «Сибирский лесной фонд» к нему не обращались за консультациями. Применительно данного спора у него не было соглашений либо договоренностей со всеми заинтересованными лицами по данному делу. Юридической помощи как адвокат прямо или косвенно, связанной с предметом переговоров Дата не оказывал, соглашений об оказании юридической помощи не заключалось. Все стороны знает, дату запомнил, так как со сторонами у него были хорошие отношения. В Дата году арендовал офисное помещение на 2 этаже по адресу: Адрес. ООО «Лесинтек» арендовало офисное помещение в том же здании на 3 этаже. На 2 этаже располагалось помещение – зал для переговоров, которым арендаторы помещений периодически пользовались. Дата стороны обратились к нему с просьбой о том, что срочно нужно было подправить ряд соглашений. Пригласил их в зал переговоров. На встрече в переговорной присутствовали Свидетель №3, Свидетель №2, Белобородов М.А. и Свидетель №4 Иных лиц не видел. Они сказали, что им нужна консультация, после заслушивания их проблемы, им отказал, так как сам являлся заинтересованным лицом, посоветовал обратиться к юристам, и вышел из переговорной. Спустя около часа, из переговорной вышел Свидетель №4, за ним вышел Белобородов М.А. с бумагами, который догнал Свидетель №4, они что-то обсудили. После чего Белобородов М.А. вернулся в переговорную. Спустя час вышел Белобородов М.А. из переговорной, сообщил, что все прошло нормально. Позже свидетель узнал, что между сторонами переговоров случился конфликт, стороны попросили его быть посредником. Свидетель указал на необходимость заключения с ним медиативного соглашения. Они не раз обращались к нему по данному вопросу, но он отказывал, так как медиативного соглашения между ними не было достигнуто. Когда он зашел в переговорную, было только обсуждение, и при свидетеле стороны ничего не подписывали.

            В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает принять во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку их показания не противоречат друг другу, подтверждают подписание истцом оспариваемого им договора, свидетели находились в момент подписания оспариваемой сделки вместе с истцом. Показания свидетеля Свидетель №4 не принимаются, поскольку опровергаются показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3, а также отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что истец сделку не заключал, не подписывал. Свидетель Свидетель №1 при подписании оспариваемого договора не принимал участия, в связи с чем, его показания не влияют на выводы суда.

Доводы стороны истца о том, что Свидетель №1 оказывал юридическую помощь ответчику по оспариваемой сделке, документально не подтверждены и опровергаются показаниями самого Свидетель №1, допрошенного в настоящем деле в качестве свидетеля.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что условия договора поручительства от Дата им не согласовывались, договор поручительства от Дата им не подписывался, не заключался.

Следовательно, заявленные истцом исковые требования о признании договора поручительства от Дата незаключенным, недействительным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Белобородова Максима Анатольевича к ООО «Лесинтек» о признании договора поручительства от Дата, между ООО «Лесинтек» и Белобородовым Максимом Анатольевичем, недействительным, незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                           Н.Л. Амосова