Дело №33-2119/2019

Номер дела: 33-2119/2019

Дата начала: 18.12.2018

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Александрова Юлия Кирилловна

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК АО "Тюрк Хава Йоллары "Турецкие авиалинии" в СПб
ИСТЕЦ Мышастый А.Ф.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Заседание отложено 06.02.2019
Судебное заседание Вынесено решение 06.03.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21.03.2019
Передано в экспедицию 22.03.2019
 

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-2119/19    Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мышастого А. Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-2340/18 по исковому заявлению Мышастого А. Ф. к представительству Акционерного общества «Тюрк Хава Йоллары» «Турецкие авиалинии» в Санкт-Петербурге о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя- Ф.И.О,, действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя ответчика- Ф.И.О., действующая на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мышастый А.Ф. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к представительству Акционерного общества «Тюрк Хава Йоллара» «Турецкие авиалинии» в Санкт-Петербурге о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Мышастый А.Ф. указал, что им были приобретены билеты авиакомпании «<...>» на рейс <...> из Санкт-Петербурга с пересадкой в Стамбуле на рейс <...> до Кейптауна на себя и членов его семьи для семейного двухнедельного отдыха по индивидуальной туристической программе. <дата> в аэропорту «Пулково» истец со своей семьёй пройдя регистрацию до Кейптауна, получив посадочные талоны на рейс <...> и <...>, сдав багаж до конечной точки маршрута, прилетели в аэропорт Стамбула, где им было отказано в посадке на рейс <...> по причине отсутствия свидетельств о рождении детей. Предоставление сотрудникам авиакомпании свидетельств о рождении детей в электронном виде было проигнорировано. Причиной отказа, по мнению истца, явилось отсутствие мест в самолете. Отказ ответчика от исполнения договора перевозки является, по мнению истца, безосновательным, при наличии между Российской Федерацией и Южно-Африканской Республикой соглашения о безвизовом въезде.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Мышастый А.Ф. просил взыскать с представительства Акционерного общества «Тюрк Хава Йоллары» «Турецкие авиалинии» в Санкт-Петербурге убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных Мышастым А.Ф. требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Мышастый А.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года иными лицами не обжалуется.

Истец, его представитель- Ф.И.О,, действующая на основании доверенности в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика- Ф.И.О., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица- Общество с ограниченной ответственностью «ТФ Пегас Тур», Общество с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Согласно статье 100 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 года N 60-ФЗ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно статье 101 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 года N 60-ФЗ внутренняя воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации. Международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства. Коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с пунктом 83 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом у Общества с ограниченной ответственностью «<...>» и Общества с ограниченной ответственностью «<...>» были приобретены авиабилеты авиакомпании «Турецкие авиалинии» в количестве 6 штук по маршруту Санкт-Петербург-Стамбул-Кейптаун.

На участке маршрута Стамбул-Кейптаун несовершеннолетним детям истца было отказано в перевозке по причине отсутствия надлежащих документов, необходимых для въезда в Южно-Африканскую Республику, а именно надлежащим образом заверенных свидетельств о рождении детей с переводом на английский язык.

Предъявленные истцом заграничные паспорта таковыми не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями статей 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил, положениями Иммиграционных правил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мышастого А.Ф. к представительству Акционерного общества «Тюрк Хава Йоллары» «Турецкие авиалинии» в Санкт-Петербурге о защите прав потребителя.

При этом суд исходил из того, что перевозчик Акционерное общество «Тюрк Хава Йоллары» «Турецкие авиалинии», реализуя своё право на одностороннее расторжение договора воздушной перевозки, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса российской Федерации и пунктом 8.1 Общих условий перевозок «Турецкие авиалинии», отказал несовершеннолетним детям истца в посадке на авиарейс Стамбул-Кейптаун, ввиду того, что истцом при исполнении ответчиком договора воздушной перевозки не были соблюдены требования по предъявлению перевозчику оформленных в установленном порядке въездных документов, требуемых страной въезда Южно-Африканской Республикой.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Ф.И.О., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Ф.И.О., - копия перевода отдельных положений Конституции Правительства Южно-Африканской Республики, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку данные документы, содержат информацию только о порядке подписания, утверждения, вступления в силу международных соглашений Южно-Африканской Республики, применения международного права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц- Общества с ограниченной ответственностью «<...>», Общества с ограниченной ответственностью «<...>» судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае наличия материально-правовых требований к каким-либо лицам, не являющимися ответчиками по настоящему гражданскому делу, истец не лишен возможности обратиться к ним с соответствующими исковыми требованиями в порядке самостоятельного гражданского производства.

Каких-либо нарушений положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае допущено не было.

Основным доводом апелляционной жалобы истца является указание о том, что для въезда в Южно-Африканскую Республику с целью туризма достаточно только паспорта, а копии свидетельств о рождении детей необходимы в случаях обращения за визой, которые не требуются в связи с наличием соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Южно-Африканской Республики о взаимной отмене визовых требований для владельцев заграничных паспортов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие указанного протокола не исключает действие требований законодательства Южно-Африканской Республики, в том числе, и статьи 6 Иммиграционных правил, согласно которой в случаях, когда родители путешествуют с ребенком, родители должны предъявить свидетельство о рождении полной формы, содержащее сведения о родителях ребенка.

О необходимости представления указанных документов также указано на сайте Посольства Южно-Африканской Республики в Российской Федерации (л.д. 179 том1). При этом документы, как указано на сайте, должны быть переведены, сшиты и нотариально заверены.

Из материалов дела следует, что данные документы у истца отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, что Ф.И.О. была готова одна продолжить полет, аналогичны пояснениям истца в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана соответствующая оценка. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышастого А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»