Дело № 4У-278/2019

Постановление

Дело № 44у-25/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

18 марта 2019 года г. Саратов

Президиум Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Телегина Ф.В.,

членов президиума: Аниканова А.К., Глухова А.В., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,

при секретаре Майоровой Т.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филина А.В. в защиту интересов осужденного Горбунова В.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 7 июня 2018 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 9 августа 2018 года, которым

Горбунов В.В., ******* года рождения, уроженец *****, гражданин ***, ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства.

На основании пп.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Горбунов В.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 9 августа 2018 года приговор в отношении Горбунова В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Филин А.В. просит отменить вынесенные в отношении Горбунова В.В. судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прекратить производство по уголовному делу. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, суд первой инстанции, квалифицируя действия Горбунова В.В. по ч.1 ст.293 УК РФ и описывая преступное деяние, в нарушение ст.73 УПК РФ не установил цель совершения установленных в приговоре действий; не указал, когда возник умысел на совершение преступления; не установил мотив и форму вины Горбунова В.В. по отношению к наступившим последствиям, не указал, какие интересы общества и государства нарушил Горбунов В.В. Суд апелляционной инстанции данные доводы защиты оставил без внимания, ограничившись общими фразами о законности приговора, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и опровержении доводов стороны защиты добытыми доказательствами. Указывает, что приговор основан на несуществующих доказательствах, постановлен с нарушением требований ст.240 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», поскольку доводы суда первой инстанции о несоответствии проектной документации, ее разделов ч.12 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ ничем не мотивированы, доказательства, на основании которых суд сделал данные выводы, в приговоре отсутствуют. Отмечает, что утверждения судов апелляционной и кассационной инстанций об исследовании в судебном заседании проектной документации, со ссылкой на протокол судебного заседания в т.8 л.д.95-124, являются неверными, так как данная проектно-сметная документация находилась в другом уголовном деле по обвинению С. (застройщика) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. В указанном деле эта проектно-сметная документация являлась вещественным доказательством, поэтому в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Горбунова В.В. упаковка указанного вещественного доказательства не вскрывалась и как доказательство она не исследовалась. Также указывает, что ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на заключение эксперта №1-102/17, взятое из другого уголовного дела, как на доказательство виновности Горбунова В.В., не может являться законной, поскольку ранее Горбунов В.В. и его защитники с этой экспертизой (при ее назначении) не знакомились, о ее производстве не знали, судом первой инстанции не рассмотрена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц. Утверждает, что при ознакомлении с материалами дела Горбунову В.В. не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, выполнение процессуального действия, предусмотренного ст.218 УПК РФ, проведено ненадлежащим лицом (следователем). Ссылаясь на ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, полагает, что проектная документация не входит в перечень документов, предоставляемых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, Горбунов В.В. не мог и не должен был ее проверять в силу указанных норм. При этом, в обоснование обвинительного приговора суд первой инстанции неверно сослался на такие доказательства, как показания представителей стороны потерпевшего Р. и А., при том, что процессуальный статус указанных лиц в связи с переквалификацией действий Горбунова В.В. прекратил свое действие, поскольку статус потерпевшего существенно отличается от статуса свидетеля, исходя из их прав и обязанностей, поэтому показания указанных лиц нельзя принимать во внимание.

Кассационная жалоба адвоката Филина А.В. в интересах осужденного Горбунова В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Рокутова А.Н., изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы адвоката Филина А.В. в интересах осужденного Горбунова В.В., мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Горбунова В.В. и его адвоката Филина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г., полагавшего кассационную жалобу адвоката Филина А.В. удовлетворить частично, президиум,

установил:

Горбунов В.В. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и должностным обязанностям, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору Горбунов В.В. в период с 3 сентября 2012 года по 5 сентября 2013 года, занимая должность первого заместителя главы администрации муниципального образования ******области, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями, в декабре 2012 года, не проверив должным образом представленные документы, поданные с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (объекта капитального строительства – жилого 16-ти квартирного дома), незаконно подписал разрешение на ввод объекта капитального строительства – жилого 16-ти квартирного дома в эксплуатацию, в результате чего наступили общественно опасные последствия, так как указанный жилой дом не пригоден для эксплуатации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Филина А.В. в защиту интересов Горбунова В.В., президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд согласно ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Эти требования закона были нарушены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Горбунову В.В. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь первым заместителем главы администрации муниципального образования ******** области, незаконно выдал разрешение на ввод в эксплуатацию дома №********** области, что повлекло наступление общественно-опасных последствий, так как жилой дом не соответствовал градостроительным, строительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам и в процессе его эксплуатации образовались неустранимые дефекты.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде выдачи незаконного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, непригодного для проживания и представляющего угрозу жизни и здоровья граждан, находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями Горбунова В.В. и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, выразившееся в причинении значительного имущественного вреда в размере не менее 15 224 286 рублей 40 копеек.

Противоправные действия Горбунова В.В., а именно превышение своих должностных полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заинтересованного в исполнении должностными лицами органов местного самоуправления своих полномочий в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, иными принятыми на их основе нормативными актами и гарантирующего защиту от преступных посягательств, существенно подорвало и дискредитировало авторитет органов местного самоуправления.

Таким образом, Горбунов В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обвинение Горбунова В.В. по ч.1 ст.286 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Свой вывод суд мотивировал тем, что поскольку Горбунов В.В., как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии со своими должностными обязанностями должен был сам принимать решение и проверять содержание подписываемых им документов (в частности, разрешения на ввод в эксплуатацию), в том числе и пакет документов, который прилагался к соответствующему заявлению, а не просматривать визы-согласования подчиненных на проекте документа, с учетом вышеизложенного и опыта его работы на руководящих должностях - он не мог не обнаружить отсутствие правовых оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд посчитал установленным, что небрежные (халатные) действия Горбунова В.В., как должностного лица, в данной ситуации были прямо связаны с его служебной деятельностью, где он выступал как официальное лицо, правомочное принимать организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в области правоотношений, связанных с применением градостроительного законодательства. Нарушение положений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28 ноября 2011 года №337-ФЗ) нашло свое выражение при небрежном отношении Горбунова В.В. к исполнению своих должностных обязанностей, при этом он не желал наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который не соответствовал проектной документации, хотя при необходимой внимательности мог и должен был это предвидеть.

В связи с этим, суд в действиях Горбунова В.В. установил халатность в рамках фактически совершенных им действий и переквалифицировал их с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), поскольку Горбунов В.В., являясь должностным лицом, не надлежаще исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе и должностным обязанностям, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, уголовная ответственность по ст.293 УК РФ имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

В силу ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и последствий преступления.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, между действиями Горбунова В.В. и наступившими последствиями судом причинной связи не установлено. Указание в приговоре на неисполнение требований федеральных законов само по себе не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку не находится в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

При этом, при квалификации действий Горбунова по ч.1 ст.293 УК РФ, суду необходимо было устанавливать, какие конкретно обязанности были исполнены небрежно и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом.

В данном случае Горбунов В.В. не имел специального образования, недостатки дома, приведшие его в негодность, имели скрытые дефекты, которые невозможно было установить даже специалисту.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что в строительстве жилого дома органы местного самоуправления г. Балашова не принимали участие и согласно Устава администрации г. Балашова контроль за качеством не осуществляли.

Квартиры принадлежат Министерству строительства и ЖКХ Саратовской области, которое передавало их по договорам найма гражданам. В материалах дела имеются акты приема-передачи жилых помещений от застройщика ООО «С» Министерству строительства и ЖКХ Саратовской области жилых помещений, где указано, что претензий по жилым помещениям не имеется (т.2 л.д.88-158).

Кроме того, суд пришел к выводу, что действия Горбунова В.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу закона под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Однако, в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось существенное нарушение Горбуновым В.В. охраняемых законом интересов общества и государства, какой существенный вред был причинен, не указаны конкретные потерпевшие, тяжесть причиненного им морального вреда или имущественного ущерба.

Доказательств того, что действия Горбунова В.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре не приведено.

Кроме того, превышение должностных полномочий, которое вменялось в вину Горбунову В.В. органами следствия, влечет уголовную ответственность за совершение умышленного деяния, а субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, по которой суд осудил Горбунова В.В., характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Таким образом, суд, признав недоказанным обвинение, предъявленное органами следствия Горбунову В.В., вопреки требованиям ст.15 УПК РФ выполнил несвойственную ему функцию, самостоятельно сформулировал обвинение Горбунову В.В. в совершении преступления по иному мотиву, который ему не инкриминировался.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания.

При таких обстоятельствах указанные нарушения при рассмотрении дела в отношении Горбунова В.В., являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката Филина А.В. в интересах осужденного Горбунова В.В., поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

    постановил:

Кассационную жалобу адвоката Филина А.В. в защиту интересов осужденного Горбунова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 7 июня 2018 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 9 августа 2018 года в отношении Горбунова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Балашовский районный суд Саратовской области в ином составе суда.

Председательствующий                           Ф.В. Телегин