Дело № 2-569/2019

Решение

Дело №2-569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриднева Константина Валентиновича к Гридневой Алене Александровне о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

УСТАНОВИЛ:

    Гриднев К.В. в лице представителя по доверенности Тремзина С.С. обратился в суд с иском к Гридневой А.А., с учетом уточнения (л.д.53-54) просит:

-взыскать с ответчика Гридневой А.А. в пользу истца Гриднева К.В. за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Гриднева К.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллион) рублей.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта> истец и ответчик вступили в брак. С начала <дата скрыта> года стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, у сторон конфликтные отношения. Решением Переславского районного суда рассмотрен и удовлетворен иск о расторжении брака и разделе имущества.

С момента начала конфликтных отношений ответчик Гриднева А.А. неоднократно распространяла информацию в отношении истца Гриднева К.В., которая не соответствовала действительности и порочила его честь и достоинство.

Так, <дата скрыта> с помощью сайта «Вконтакте» сети «Интернет» в группе «Подслушано в Переславле» ответчиком Гридневой А.А. была выложена информация о том, что разыскиваются свидетели по факту ДТП со смертельным исходом, произошедшего в <дата скрыта> года, в котором участвовала автомашина «<данные изъяты>» г/н <номер скрыт>, принадлежащая отцу истца Гриднева К.В. - <Г.В.К.> но которой фактически пользуется истец Гриднев К.В.

Под данной информацией были комментарии ответчицы Гридневой А.А., которая фактически указывает на истца Гриднева К.В., как на виновника ДТП, в результате которого погиб человек, а также указывает на совершение Гридневым К.В. иных противоправных деяний (отравление принадлежащих ей собак, поджег ее автомобиля и т.д.)

В результате действий ответчицы Гридневой А.А. информация, которая не соответствовала действительности и являлась ложью, стала доступна неограниченному количеству лиц, стала предметом обсуждения посетителей сайта «Вконтакте», а также сайта «ПроПереславль», в том числе с негативными комментариями.

В ходе проверки сотрудниками полиции данного сообщения, было установлено, что в период времени с <дата скрыта> по <дата скрыта> по базе данных АИУС ГИБДД на территории Ярославской области ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» г/н <номер скрыт> не установлено.

Кроме того, до настоящего времени ответчиком Гридневой А.А. неоднократно распространялась ложная информация в отношении истца Гриднева К.В. путем подачи заявлений в правоохранительные органы о совершении Гридневым К.В. различных правонарушений.

Так, <дата скрыта> Гридневой А.А. подано заявление о том, что <дата скрыта> около 3 ч. Гриднев К.В. в ходе ссоры нанес ей один удар в область груди, причинив физическую боль и кровоизлияние на коже на туловище. По данному факту СУ СК РФ по Ярославской области была проведена проверки, в ходе которой сведения, указанные Гридневой А.А. не подтвердились и <дата скрыта> года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата скрыта> в МО МВД «Переславль Залесский» поступило заявление от Гридневой А.А. о том, что по ее месту жительства была отравлена принадлежащая ей собака. В ходе проведения проверки Гриднева А.А. указывала на истца, как на лицо совершившее данное правонарушение. По результатам проверки <дата скрыта> была установлена непричастность Гриднева К.В.. а также иных лиц к смерти животного, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата скрыта> в МО МВД «Переславль-Залесский» поступило заявление от Гридневой А.А. о том, что Гриднев К.В. умышленно пытался причинить ей телесные повреждения путем наезда автомобилем, задел зеркалом бокового виде куртку, обрызгал грязью. После проверки <дата скрыта> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата скрыта> в МО МВД «Переславль-Залесский» вновь поступило заявление Гридневой А.А. о самоуправстве со стороны истца Гриднева К.В. и его знакомых <дата скрыта> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что ответчица Гриднева А.А. умышленно распространяла заведомо ложные сведения, с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца Гриднева К.В., который является публичным, известным в г.Переславле человеком, и который на тот момент являлся депутатом Переславль-Залесской городской думы 6 созыва.

В связи с публикациями Гридневой А.А., истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей, и который подлежит взысканию с ответчика Гридневой А.А. Моральный вред выражается в нравственных страданиях истца, который, несмотря на то, что является честным и законопослушным гражданином, был вынужден оправдываться перед другими людьми за противоправные поступки, которые он не совершал

В судебном заседании истец Гриднев К.В., его представитель по доверенности Тремзин С.С. требования поддержали, пояснили обстоятельства изложенные в иске. Истец дополнительно пояснил, что он депутат городской думы, баллотировался в мэры, все эти посты по обвинении его в совершении преступления, помешали стать мэром. Ответчица знала, что это машина отца истца, большое число людей знало, кто ездит на ней. Фото автомашины сделано возле суда, когда после заседания истец проехал рядом с ней, то есть никто ей его не переслал. Замена одной цифры в номере дала возможность ответчицы уйти от ответственности. Стекла бил истец в собственном доме.     Ответчик Гриднева А.А.. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв в письменном виде ( л д 27-28). Дополнительно пояснила, не оскорбляла истца. Ответчик не пишет, что на автомобиле, представленном на фото, сбили человека, эту параллель провели свидетели, ответчица отвечала на их слова. Экспертиза показала, что фото не подделано. С заявлениями в полицию обращалась, так как истец действительно хулиганил, по поводу поджога машины, битья стекол доказано. По поводу репутации – нигде в СМИ, Интеренете, не было слов о том, что он сбил человека. Соседи также вызывали полицию, он шумит, слушает громко музыку. Когда шли предвыборные дебаты, было написано о разводе, как он выносил микроволновую печь, его и без ответчицы охарактеризовали, а про машину не было ни слово. На его выборы это ни повлияло. Ответчик не писала, что он сбил женщину, участие в ДТП не значит быть виновным, возможно это свидетель.     Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В то же время статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Вместе с тем из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.1995г., следует, что реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав. Баланс указанных прав должен обеспечиваться, в том числе и возможностью судебной защиты.

Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами любого гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из смысла ст.152 ГК РФ, обязанность доказывания наличия порочащего характера сведений, оспариваемых истцом, возложена на самого истца.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 указанного постановления Пленума Верховного суда отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке, брак прекращен, судами рассматривались споры о разделе совместно нажитого имущества, уменьшения размера алиментов ( пояснения сторон, материалы дела л.60-69,71,73,75,76-78,97-98).

Истец указывает, что ответчица неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями, в которых излагала лживые обвинения в отношении истца, обвинения ответчицы не нашли своего подтверждения, ответчице было отказано в возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, ответчица утверждает, что были конфликтные отношения только с истцом, были факты его недостойного поведения, поэтому она вынуждена была обращаться с заявлениями в полицию за защитой.

По запросу суда МО МВД России «Переславль-Залесский» предоставлены материалы проверок, проводимых на основании заявления Гридневой А.А.

Так из материалов проверки по КУСП <номер скрыт> следует, что Гриднева А.А. просит привлечь к ответственности Гриднева К.В. за оскорбления ее и ее мамы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что Гриднев К.В. не отрицал факты, указанные Гридневой А.А. в заявлении.

Из материалов проверки КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что Гриднева А.А. просит привлечь к ответственности Гриднева К.В. за умышленное нанесение вреда, путем попытки наезда на свой автомашине возле здания суда после судебного заседания. Из объяснений Гриднева К.В. в ходе проверки, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что действительно после судебного заседания высказал претензии, сел в свой автомобиль и поехал. Гридневу А.А. он объехал, автомобилем ее не задевал, умысла на это не имел. Не исключает тот факт, что в результате движения автомобиля, мог обрызгать ее грязью, однако сам этого не хотел.

Проанализировав материалы проверки, суд не находит, что в данном случае имело место быть злоупотребление правом со стороны Гридневой А.А., то есть в умышленном обвинении истца в недостойном поведении, совершении административного проступка. Конфликт был, после высказанных истцом претензий у ответчицы могло сложиться мнение, что истец хотел задеть ее автомашиной. Исходя из разъяснений названного Пленума Верховного Суда ответчица вправе обращаться за защитой в правоохранительные органы, что нельзя расценивать как обвинение в совершении противоправного деяния.

Из материалов проверки по КУСП <номер скрыт> следует, что Гриднева А.А. обратилась с заявлением по факту отравления собаки. Из материалов проверки видно, что факт отравления собаки породы « миниатюрный бультерьер» подтверждается справкой ветеринарной клиники. Постановлением от <дата скрыта> отказано в возбуждении уголовного дела. Суд полагает, что в данном случае не доказано с достоверностью злоупотребление правом со стороны ответчицы, то есть умышленное обвинение в совершении противоправного деяния. У сторон конфликтные отношения, ответчица видела машину истца возле дома, ответчица могла предполагать, что истец виновен в отравлении ее собаки, соответственно обратиться в правоохранительные органы.

Из материалов проверки КУСП <номер скрыт> следует, что ответчица просит привлечь Гридина К.В., его сожительницу, их знакомых к ответственности за незаконное проникновение на ее земельный участок, дом, спиливание замка болгаркой, проведение в доме видеосъемки. Материалами проверки установлено, что жилой дом, земельный участок принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, поэтому правоохранительными органами не усмотрен состав преступления. Умысла на повреждение не было, но поскольку было препятствие вхождения в дом, ему пришлось спилить замок. Так же в постановлении указано, что действия Гридневой А.А. исключают возможность привлечения ее к ответственности по ч 1 ст 306 УК РФ, так как сообщенная ею информация в заявлении имеет место быть, что подтверждается материалами проверки. Таким образом, указанные материалы проверки не могут быть основанием для удовлетворения требования, исходя из смысла положений ст 152 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов доследственной проверки <номер скрыт> <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что Гриднева А.А. обратилась с заявлением о привлечении ее супруга Гриднева К.В. к ответственности, который <дата скрыта> г по месту жительства ударил ее в область груди, причинив физическую боль.

Из материалов проверки следует, что была ссора на бытовой почве, что проводилась судебно медицинская экспертиза. При осмотре обнаружено кровоизлияние в коже ( 1) туловище в области грудины, которое расценивается как повреждение, не причинившее расстройства здоровья ( вреда здоровью). В возбуждении уголовного дела отказано, так как факт причинения Гридневым К.В. не нашел своего объективного подтверждения, несмотря на наличие заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому зафиксированы телесные повреждения. Факт ссоры установлен, установлены конфликтные отношения, подтверждены экспертным заключением телесные повреждения. Суд находит, что отказ в возбуждении уголовного дела, не будет основанием для удовлетворения гражданского иска. Ответчица имела право на обращение в правоохранительные органы за защитой. Достоверных, убедительных доказательств, что ответчица умышленно имела намерение опорочить честь и достоинство истца, суду не представлено.

Из материалов дела следует - на сайте «Вконтакте» сети «Интернет» в группе «Подслушано в Переславле» выложена информация следующего содержания « очень ищу свидетелей, ДТП со смертельным исходом!!! По <адрес скрыт>, в <дата скрыта> года, с участием а\м «<данные изъяты>,<данные изъяты> цвета, гос номер <номер скрыт>!!!

Виновник пытается скрыть сам факт ДТП и уйти от ответственности!! И это уже не первый раз, когда он уходит от правосудия!!! ПОМОГИТЕ !!! ( за вознаграждение)» <А.Б>(л.д.11-13). Ответчица пояснила, что она «лайкнула» это сообщение.

Истец указывает, что сама фраза( л д 12) « виновник пытается скрыть сам факт ДТП и уйти от ответственности!! И это уже не первый раз, когда он уходит от правосудия!!! Помогите !!! ( за вознаграждение)» говорит о том, что ответчица знает о ком говорит, что это именно ее текст. В сообщении не указаны чьи -либо фамилии, фамилия отправителя <А.Б>, не Гриднева, что можно было бы связать с фамилией истца. Не указано конкретно, что именно а\м «<данные изъяты>,<данные изъяты> цвета, гос номер <номер скрыт>!!!,кого-то сбила. В последующей переписке относительно ДТП ( л д14-19) также не названа фамилия истца, нет утверждения, что это именно истец на своем автомобиле сбил кого –то. Фото автомашины истца не говорит, что именно эта машина сбила кого-то. Тексты от имени ответчицы не содержат утверждения о совершении именно Гридневым К.В. противоправных деяний. Оценочные, субъективные суждения истца не являются основанием для удовлетворения иска. Из текста видно, что отвечают общие знакомые - <Н.А>, <С.П>, называют имя Костя, Константин. В судебном заседании свидетель <А.Н.Г> показала, что она актвный пользователь соцсетей, в <дата скрыта> года на одном сайте Переславля увидела фото машины с публикацией помочь найти водителя, который скрылся с места преступления. Публикация была с страницы Алены, фото машины Гриднева, одна цифра была заменена, свидетель решила прокомментировать, написала, умно заменить цифру в номере. Свидетель была возмущена, ответчица опорочила честь и достоинство достойного человека. Там было много комментариев, было понятно, что все поняли, что это про Константина. Потом была дискуссия именно о Константине. У нее начинался бракоразводный процесс, она новый человек в городе, могла говорить только о Константине. Были комментарии, говорили, что не могут поверить, что это Константин. Это было в общем посту в комментариях. Свидетель была крайне возмущена. Свидетель сама увидела пост до того, как позвонил Константин.

Свидетель: <П.С.В> показал, что это было осенью <дата скрыта> года, он подписчик в Конакте, однажды ему попался пост, что водитель некой машины совершил наезд и скрылся, машину узнал, это была машина Константина, номера читаемы, свидетель позвонил ему, он сказал, что остановился спросить,- помочь и он не при чем. Комментарии читал, кажется, что Алена говорила, что водитель скрылся, она хочет помочь, свидетель писал, что знает Константина, он не мог так поступить. Дословно не было негатива в сторону Константина, но фон был негативный, человек пытался обвинить не разобравшись. Свидетель знает Константина, он был депутатом и эта ситуация была некрасивая. При этом свидетель <А.Н.Г> в объяснении в МО МВД России « Переславль-Залесский» поясняла, что ей позвонил знакомый Гриднев К.В., в ходе телефонного разговора, он пояснил, что в сайте в социальной сети «Вконтакте» его бывшая супруга разместила публичную информацию по факту того, что он якобы сбил человека на принадлежащей ему машине. После этого зашла на сайт, фигурировала информация о том, что Бондарева ищет свидетелей ДТП со смертельным исходом якобы происшедшего в <дата скрыта> года с участием автомашины «<данные изъяты>» за г\н <номер скрыт>. При этом под данной информацией была размещена фотография автомашины Гриднева К.В. с четким изображением его г\н( лд 37). Выводы свидетелей, что в тексте безусловно есть указание на совершение преступления Гридневым К.В. основаны на их субъективном восприятии текста, фото автомашины. Возможно иное толкование, на что и ссылается ответчица. «ВКонтакте» ответчицей размещен текст « человек очень легко становится мразью. Это-страшно. Но еще страшнее –мразь, она человеком уже не станет никогда»( л д 17). Если <П.С.В>. понял, что так ответчица отозвалась об истце, что такое суждение унижает честь и достоинство истца его деловую репутацию. Это субъективное суждение свидетеля, также и истца. Данный афоризм не содержит данных об истце, при этом оценочное суждение ответчицы о ком то, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчица имеет право на высказывание своей оценки человеческому характеру, воспитанию.

«ВКонтакте» есть диалог, где <А.Б> пишет ( л д 19), - Сергей, вы уверены, что он мужчина? отсудил у своего сына полдома ( который ему не принадлежит, но был построен в браке,законы у нас такие. И плевать суду, что я продала дом в <адрес скрыт> и показываю это, а у Г ипотека и кредит на авто в то время),не платил алименты, пока приставы не вынесли решение на ограничение прав вождения ? Сейчас вообще судится, чтобы снизить алименты до 1600 руб!!! Дальше перечислять? Бумаги показать? Указанная в тексе информация соответствует действительным обстоятельствам. В суде рассматривались иски о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, земельного участка, уменьшении размера алиментов ( л д 60-69, 76,7578). У истца имелась задолженность по алиментам ( л д 70,72,73 ). Переславским отделом ССП вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальными правами в отношении Гриднева К.В.( л д 74). Суждение ответчицы, что отсудил у сына полдома, является оценочным, ее субъективным мнением, не является основанием, исходя из положений ст 152 ГК РФ, для признания факта умаления чести, достоинства, деловой репутации.

С учетом установленных обстоятельств, названных норм права нет оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

.

Мотивированное решение принято 06.06.2019года

Судья Грачева Н.Л