Дело № 2-18/2019

Решение

	Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
	11 февраля	2 2019 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи         Толстик Н.В.

при секретаре                                Улямаевой Е.А.

с участием

истца                                        Демидова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А. В. к Скурихину А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

у с т а н о в и л:

Демидов А.В. обратился в суд с иском к Скурихину А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Исковые требования обоснованы следующим. 12.05.2018 на садовом участке № <адрес>, <адрес> произошло возгорание дома, принадлежащего ответчику Скурихину А.А. В результате пожара пострадало имущество соседних земельных участков. На принадлежащем Демидову А.В. садоводом участке <адрес>» огнем поврежден жилой дом, выгорело все имущество внутри дома, произошло обрушение межэтажных перекрытий. В связи с тем, что истец проживает с супругой в ее доме, дом истца использовался для хранения бытовой техники, садовой техники, различного имущества. Все, что находилось внутри дома, выгорело и уничтожено огнем, восстановлению не подлежит. Демидов А.В. фактически остался без всего электроинструмента и бытовой техники, сам дом также восстановлению не подлежит, его необходимо сносить и строить новый. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, однако установлена причина пожара – нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Таким образом, в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком истцу причинен ущерб в виде уничтожения его имущества на общую сумму 2 758 214 рублей 19 копеек. Перечень поврежденного имущества указан в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.83-97).

В судебном заседании Демидов А.В. исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Скурихин А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, который является и адресом его фактического проживания, все судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Скурихин А.А. фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Демидов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.17-18).

Скурихин А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Указанный земельный участок предоставлен Скурихину А.А. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земель предприятиям, организациям, учреждениям и садоводческим товариществам и передачи садовых участков в собственность, владение членам товариществ на территории района» (т.2 л.д.60).

12.05.2018 на садовом участке <адрес> <адрес> произошло возгорание дома, принадлежащего ответчику Скурихину А.А.

Факт пожара подтверждается отказным материалом № по факту пожара, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном на участке <адрес> предоставленным по запросу суда Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результату проведенной проверки <данные изъяты> по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> П.Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, однако установлена наиболее вероятная причина пожара – нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (т.1 л.д.13-15).

В результате пожара на участке <адрес> принадлежащем Демидову А.В., огнем поврежден жилой дом, выгорело имущество внутри дома, произошло обрушение межэтажных перекрытий.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», по общему правилу, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 05.07.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик является собственником имущества, в котором находился очаг возгорания. В результате пожара, произошедшего ввиду нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, а именно правил технической эксплуатации электрооборудования, истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого дома, следовательно, причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности в своем жилом доме, не обеспечил соблюдение правил технической эксплуатации электрооборудования.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием в доме ответчика и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком представлено не было. Доказательств, указывающих на наличие поджога, в представленных материалах также не имеется.

Учитывая выводы, приведенные выше, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу Демидову А.В. вред должен нести ответчик Скурихин А.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем жилого дома на участке истца, судом по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрЖилЭксперт» (т.1 л.д.209-210).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость работ по подготовке строительной площадки после пожара, имевшего место 12.05.2018 на участке <адрес>», принадлежащем Демидову А. В.?

- возможно ли восстановление садового дома, расположенного на участке <адрес> поврежденного в результате пожара? Если да, какова стоимость работ по восстановлению данного дома?

- если восстановление поврежденного дома невозможно, или такое восстановление нецелесообразно с точки зрения необходимых затрат, какова стоимость строительных работ по возведению дома, аналогичного существовавшему до пожара, заново?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по подготовке строительной площадки после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> составляет 41 318 рублей.

Восстановление садового дома, расположенного по адресу <адрес>, невозможно, так как несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии, неподлежащем восстановлению.

Стоимость работ по возведению аналогичного дома, согласно локальному сметному расчету, составляет 1 493 256 рублей (т.2 л.д.1-59).

Оценивая указанное заключение, составленное экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» по результатам проведения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Данное заключение выполнено независимыми экспертами, имеющие необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения никем не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его жилого дома, суд исходит из выводов указанного заключения и находит установленным, что для восстановления нарушенного права истца на восстановление дома потребуются затраты в сумме 1 534 574 рубля (41 318 (подготовка строительной площадки) + 1 493 256 (восстановление дома)).

Из представленных в дело доказательств следует, что в доме истца выгорело все находящееся там имущество: бытовая техника, мебель, одежда и обувь, приборы медицинского назначения, электроинструмент и оборудование, иное имущество. Полный перечень уничтоженных огнем вещей перечислен истцом в исковом заявлении (т.2 л.д.83-97).

Абсолютно на все предметы, заявленные к возмещению, Демидовым А.В. представлены подлинники платежных документов, свидетельствующие об оплате истцом данных вещей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.М. Ч.Р,В. Д.П.А. в своих показаниях подтвердили факты нахождения заявленных к возмещению вещей в сгоревшем доме истца (т.1 л.д.130-133,199-203).

Кроме того, факты нахождения данного имущества в сгоревшем доме, подтверждаются актами о нахождении остатков имущества после пожара (т.1 л.д.127-129), а также фотографиями (т.1 л.д.122-126,204-208).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком Скурихиным А.А. не оспорена добросовестность истца, утверждающего, что все заявленные к возмещению предметы, находились в сгоревшем доме.

Всего истцом заявлено к возмещению имущество на сумму 1 223 641 рубль 11 копеек. Расчет судом проверен (т.2 л.д.83-97).

Указанная сумма подлежит корректировке ввиду следующего. Так, к возмещению заявлена стоимость посудомоечной машины <данные изъяты> в сумме 14 999 рублей. Вместе с тем, из представленного истцом чека следует, что оплата за данную посудомоечную машину им произведена в сумме 5999 рублей, остальное возмещено за счет накопленных бонусов. Бонусы не являются денежными средствами, а представляют собой скидки, предоставленные продавцом за предшествующие покупки. При таких обстоятельствах возмещению подлежит сумма реального ущерба истца в размере 5999 рублей.

Кроме того, истцом заявлен к возмещению «бур почвенный <данные изъяты>» по цене 1898 рублей, тогда как чек представлен на такой товар на сумму 1696 рублей. Взысканию в этом случае подлежит сумма реального ущерба в размере 1696 рублей.

Также истцом заявлено к возмещению «полотно погружное <данные изъяты>» по цене 184 рубля, тогда как чек представлен на такой товар на сумму 164 рубля. Взысканию в этом случае подлежит сумма реального ущерба в размере 164 рубля.

Кроме того, истцом заявлена к возмещению «шлифмашина плоская <данные изъяты> по цене 1820 рублей, тогда как чек представлен на такой товар на сумму 1620 рублей. Взысканию в этом случае подлежит сумма реального ущерба в размере 1620 рублей.

С учетом указанной корректировки, в счет возмещения стоимости уничтоженного пожаром имущества, находящегося в сгоревшем доме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размер 1 214 119 рублей 11 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 2 748 693 рубля 11 копеек (1 534 574 рубля (стоимость восстановления дома) + 1 214 119 рублей 11 копеек (стоимость уничтоженных огнем вещей)).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Демидова А. В. – удовлетворить частично.

    Взыскать со Скурихина А. А.ича в пользу Демидова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 2 748 693 рубля 11 копеек.

    Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года

    Судья                                        Н.В. Толстик