Дело № 33-3287/2019

Определение

Судья Гудкова А.А.

Докладчик Выскубова И.А. Дело №33-3287-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей: Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

При секретаре: Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02.04.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Райффайзенбанк» на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25.12.2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Ф.И.О., представителя АО «Райффайзенбанк» Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Антрацит» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, выдан исполнительный лист.

На его расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по исполнительному листу поступили денежные средства в размере 347450,49 рублей, ответчиком в их выдаче ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в банк с распоряжением о выдаче ему в кассе денежных средств, в тот же день банк письменно отказал в их выдаче сославшись на пункт 11 статьи 7 Федерального закона №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», указав, что истец имеет право предоставить в банк документы об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о выдаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. предоставил в банк исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, копию и оригинал для сверки, и повторно передал распоряжение о выдаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в офисе банка в выдаче денежных средств и вручено письмо, в котором банк требовал предоставить документы по исполнительному производству, на основании которых поступают денежные средства от ООО «Антрацит», документы, которые послужили основанием для обращения в суд, пояснения от клиента как состоялось сотрудничество с ООО «Антрацит».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. вновь обратился к ответчику с распоряжением о выдаче ему денежных средств в размере 388050,49 рублей в связи с тем, что на его счет от ООО «Антрацит» по исполнительному листу дополнительно поступили денежные средства в сумме 40600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в банке денежные средства ему не выданы.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 388050,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 194025,24 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25.12.2018 года исковые требования Ф.И.О. к АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. С АО «Райффайзенбанк» в пользу Ф.И.О. взысканы денежные средства в размере 388050,49 рублей, штраф в размере 194025,24 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С указанным решением суда не согласен ответчик АО «Райффайзенбанк», в апелляционной жалобе его представитель Ф.И.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования Ф.И.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, АО «Райффайзенбанк» отказав Ф.И.О. в его распоряжении о выдаче денежных средств и потребовав от него документы, подтверждающие законность и обоснованность решения суда, ответчик фактически подверг судебный акт ревизии, что не соответствует полномочиям банка и противоречит положениям ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного решения.

В АО «Райффайзенбанк» была предоставлена копия исполнительного листа серия ФС № о взыскании задолженности по заработной платы, на его основании на чего на счет Ф.И.О. поступили денежных средства в общем размере 388050,49 рублей.

Денежные средства в размере 388050,49 рублей поступили на счет Ф.И.О. на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Антрацит» задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО «Райффайзенбанк» о предоставлении документов по исполнительному производству, документов, послуживших основанием для обращения в суд, пояснения от клиента как состоялось сотрудничество с ООО «Антрацит», не основаны на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как противоречащими обстоятельствам дела, а также основанными на неправильном применении норм материального права, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску Ф.И.О. к ООО «Антрацит» о взыскании задолженности по заработной плате, которым исковые требования Ф.И.О. удовлетворены, с ООО «Антрацит» в пользу Ф.И.О. взыскана задолженность в размере 388180 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7081,80 рублей.

Указанное решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о выдаче денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ поступивших на его счет № по указанному исполнительному листу от ООО «Антрацит» в размере 347450,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в распоряжении о выдаче денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ф.И.О. был выдан запрос о предоставлении документов, в течение 5 рабочих дней, подтверждающих происхождение денежных средств, со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно Ф.И.О. необходимо было предоставить документы по исполнительному производству, документы, послужившие основанием для обращения в суд, пояснения от клиента как состоялось сотрудничество с ООО «Антрацит».

ДД.ММ.ГГГГ на счет Ф.И.О. по указанному исполнительному листу от ООО «Антрацит» дополнительно поступили денежные средства в размере 40600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в АО «Райффайзенбанк» с претензией, в которой просил ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска и выдать ему со счета денежные средства, поступившие по исполнительному листу серия ФС №. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, поскольку денежные средства в счет исполнения были зачислены на счет Ф.И.О., что свидетельствует об отсутствии нарушений АО «Райффайзенбанк» статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, АО «Райффайзенбанк» (поле поступления денежных средств на счет Ф.И.О.) в дальнейшем действовал в рамках Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», запросив у Ф.И.О. вышеуказанные документы, подтверждающие происхождение денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В данном случае АО «Райффайзенбанк» законно отказал Ф.И.О. в совершении операции по выдаче денежных средств, в связи с тем, что Ф.И.О. не выполнил требование кредитной организации о предоставлении доказательств, подтверждающих происхождение денежных средств.

Судебная коллегия оценивает критически доводы истца о том, что условия происхождения денежных средств были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца Ф.И.О. так как ответчик ООО «Антрацит» иск в суде признал.

Так же из материалов дела усматривается, что практически ООО «Антрацит» располагало денежными средствами, так как сразу после вступления решения суда в законную силу (уже ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства поступили на счет Ф.И.О. При этом на сайте ФНС сведения об ООО «Антрацит» содержат информацию о том, что информация об адресе и директоре, учредителях данного юридического лица является недостоверной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Райффайзенбанк», осуществляя меры по контролю за операциями с денежными средствами, действовало в рамках полномочий, предоставленных ему законом, а потому судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства, которые находятся на счете Ф.И.О. и применены к АО «Райффайзенбанк» меры ответственности по закону «О защите прав потребителей» (взыскана компенсация морального вреда и штрафа), в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.12.218 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к АО «Райффайзенбанк» отказать.

Апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи