Дело №12-153/2019

Номер дела: 12-153/2019

Дата начала: 04.03.2019

Суд: Мытищинский городской суд Московской области

Судья: Макарова Ольга Викторовна

:
 

Решение

адм. дело № 12-153/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2019 года г. Мытищи

    Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника ООО «МГФ» Ждановой К.М., ст. помощника межрайонного природоохранного прокурора МО Цепилова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью (ООО) « Мытищинская галантерейная фабрика»: ОГРН 1025003522796, ИНН 5029023497, юридический адрес: 141068, Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 22,

по жалобе защитника юридического лица – Туровца И.В. (на момент подачи жалобы 04.08.2017 года) на постановление № 11-35/1138 от 14.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. гос. инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Данилова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика», юридический адрес: <адрес>, ИНН:5029023497, ОГРН: 1025003522796, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что в действиях ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения земельный участок, на котором выявлено правонарушение, был арендован ООО «Алба», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ . кроме того указал, что поскольку производственная территория ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» никогда не являлась открытым, доступным местом для граждан, требования ст. 6 ВК РФ, по мнению заявителя, не распространяются на ООО «Мытищинская галантерейная фабрика».

В судебное заседание законный представитель юридического лица, должностное лицо, чье постановление обжалуется, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник Жданова К.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить, после отложения, ввиду занятости, не явилась, позиция в полном объеме защитником обозначена суду, обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, суд не выявил.

Помощник межрайонного природоохранного прокурора МО просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также представил оригинал акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МГФ», решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ , а также другие оригиналы материалов дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФ, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1, ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.6 Кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ч.8 ст.6 Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч.1 ст.8 Кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрайонной природоохранной прокуратуры МО, Росприроднадзора и МУ МЦБМТО в отношении ООО «МГФ», расположенного по адресу: МО, <адрес> 22, было выявлено, что на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101901:0027, 50:12:0100314:0014, принадлежащих на праве собственности ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», имеющих категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения галантерейной фабрики, вдоль береговой линии реки Яузы установлены металлические ограждения из профнастила, препятствующие свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования – реке Яузе и ее береговой полосе. Ограждения установлены вплотную к реке Яузе, на расстоянии менее двух метров от уреза воды реки Яузы. Калитки, двери, иные способы доступа к водному объекту отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования (п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ).

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

В нарушении указанных требований законодательства, вышеуказанные металлические ограждения из профнастила препятствуют свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования – реке Яузе и ее береговой полосе. Нарушение допущено по вине юридического лица – ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», поскольку Общество не приняло своевременных мер к соблюдению обществом требований природоохранного законодательства: ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», как пользователь земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101901:0027, 50:12:0100314:0014, расположенными в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы водного объекта реки Яуза, посредством установки металлического ограждения вплотную к реке Яуза, ограничило свободное пользование граждан береговой полосой указанного водного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что имеющиеся на земельных участках металлические ограждения из профнастила, препятствовали свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» отсутствует состав административного правонарушения, со ссылкой на то, что производственная территория ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» никогда не являлась открытым, доступным местом для граждан, является несостоятельным и направленным на избежание Обществом ответственности.

Доводы защитника о том, что ООО «МГФ» не является субъектом инкриминируемого правонарушения в связи с заключенным с ООО «Алба» договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении как административным органом, так и при неоднократном рассмотрении настоящего дела Мытищинским городским судом МО, <адрес> судом, в том числе, при участии защитника Ждановой К.М, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор аренды заявителем не был представлен.

Указание защитником на те обстоятельства, что выявленные металлические ограждения были установлены до того, как ООО «МГФ» стало собственниками земельных участков, на территории которых выявлено административное правонарушение, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влияют на юридическую квалификацию действия общества.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица - ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, иными материалами административного дела.

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, относятся к числу допустимых и оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» в нарушении ч.ч.1, 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса РФ, действия ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» правильно квалифицированы по ст.8.12.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что, установив вплотную к реке Яузе металлическое ограждение в границах береговой полосы водного объекта и акватории водного объекта на расстоянии менее 2 метров от уреза воды реки Яузы, ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» лишило граждан свободного доступа к водному объекту общего пользования, который гарантирован нормами Водного Кодекса РФ.

Закон устанавливает прямой запрет на ограничение доступа к водным объектам общего пользования, и установка ограждений на водном объекте река Яуза в данном случае противоречит положениям действующего законодательства.

То обстоятельство, что территория является производственной, не допускать нахождение на данной территории посторонних лиц, использование при этом ограждения, - не свидетельствует о том, что ограждение территории ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» не может быть установлено, так, чтобы не препятствовать доступу к водному объекту общего пользования других лиц.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вывод должностного лица основан на допустимых доказательствах.

Нарушений прав лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют, и при рассмотрении жалобы суду не представлены убедительные доказательства тому, что общество принимало все зависящие от него меры к соблюдению вышеназванных требований законодательства РФ.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «МГФ», на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и виновности ООО «МГФ» в его совершении.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5 КоАП РФ, минимальное, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. гос. инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО ФИО3, в соответствии с которым ООО «МГФ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».