Дело № 2-1018/2014 (2-15479/2013;)

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года                                 г. Москва

        Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Воропаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/14 по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Федеральная пассажирская компания», с учетом уточнений, о возмещении ущерба в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскании расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В обоснование требований истцы указывают на то, что приобрели билеты на пассажирский поезд № ГА по маршруту следования от ст. Казань (Пас) до ст. Москва (Каз), который убыл из <адрес> в 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ и должен был прибыть в Москву в 06 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ. У истцов были забронированы путевки в Италию с вылетом из <адрес> в <адрес>, далее трансфер до <адрес>. Перевозчик ОАО «ФПК» не выполнил своих обязанностей по перевозке, поезд шел с постоянными задержками по всему маршруту следования, в связи с чем, поезд прибыл на станцию назначения в 13 час. 28 мин. Из – за опоздания поезда истцы не успели вылететь забронированным рейсом, вынуждены были приобрести новые билеты и в <адрес> прибыли только глубокой ночью, что доставило им нравственные и физические страдания. В результате опоздания поезда по вине ответчика, истцам нанесен материальный вред, связанный с покупкой новых билетов.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ФПК» в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель третьего лица – ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 приобрели билеты на пассажирский поезд № ГА сообщением Казань – Москва, отправлением в 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, прибытием в <адрес> в 06 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Со станции отправления поезд выехал в предусмотренное время.

Согласно ст. 2 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии со ст. 82 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», по договорам перевозки перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд, при сдаче багажа его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно справке по задержкам пассажирских поездов на Горьковской железной дороге, в пути следования вышеуказанного поезда в 18 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ поезд был остановлен по ст. Н. Аракчино, по причине повреждения путей и контактных сетей.

Фактически поезд № прибыл в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств. Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истцам выплачен штраф, предусмотренный ст. 110 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В данном случае, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба, понесенного истцами в связи с необходимостью приобретения билетов из – за опоздания поезда, учитывая следующее.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Вурнары-Шумерля произошел сход подвижного состава в грузом поезде не по вине перевозчика.

В соответствии с техническим заключением, данное событие произошло по вине ООО «Трансойл».

Для осуществления дальнейшего движения и прибытия в пункт назначении, пассажирский поезд № был отправлен кружностью через Кр.Узел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, доводы истцов о том, что опоздание поезда произошло по вине ответчика, не нашли своего подтверждения оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба не имеется.

Ссылки истцов на выплату им штрафа не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Что же касается требований истцов о компенсации морального вреда, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что действиями ответчика истцам причинены какие – либо физические или нравственные страдания, не представлено.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузунова Г.Н.