Дело № 33-28988/2014

Определение

Судья: Павлова И.М. Дело № 33- 28988/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Литвинова Юрия Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску Литвинова Юрия Сергеевича к Настанюк Галине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей Литвинова Ю.С. по доверенности и ордеру Вервейко Е.В., Лозовой К.С., представителя Настанюк Г.А.по доверенности Янкиной Л.Ю.,

установила:

Литвинов Ю.С. обратился в суд с иском к Настанюк Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Литвингв Ю.С. обосновал свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Спорный земельный участок выбыл из законного владения истца помимо его воли, поскольку был продан с публичных торгов на основании Заочного решения Одинцовского городского суда от 02.11.2009г., которое вынесено в отношении его однофамильца – Литвинова Юрия Сергеевича <данные изъяты> г.р., проживающего по адресу: <данные изъяты>., имеющего неисполненные обязательства по погашению долга перед Астаховым А.С.

Победителем торгов по реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству Литвинова Ю.С. определена Настанюк Г.А., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В связи с тем, что взыскание было обращено на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, а на имущество лица, которое не имеет к должнику никакого отношения, истец просил истребовать от Ностанюк Г.А. спорный земельный участок, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчицы на данный земельный участок и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за истцом.

В судебное заседание истец Литвинов Ю.С. не явился, его представители исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в 2012г. от соседей истец узнал, что с его земельным участком судебные приставы и иные лица производили какие-то действия, при этом пояснили, что у собственника возникли долговые обязательства, однако при ее обращении в Правление СНТ «Хуторок» данная информация не подтвердилась.

О нарушенном праве стало известно в сентябре 2013г., когда супруга истца обнаружила, что на земельном участке отсутствует бытовка. Правление СНТ «Хуторок» пояснило, что право собственности на спорный участок перешло к Настанюк Г.А., которая впоследствии была принята в члены СНТ.

Ответчик Настанюк Г.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Янкина Л. Ю. иск не признала, пояснила, что Настанюк Г.А. является добросовестным приобретателем, что о неправомерности отчуждения имущества продавцом не знала и не могла знать, так как не является стороной в гражданских делах о взыскании долга с однофамильца истца и по иску об обращении взыскания на земельный участок, а также стороной в исполнительном производстве, не имела доступа к информации о должнике, чье имущество было выставлено на продажу с публичных торгов.

Оснований не доверять решению Одинцовского суда от 02.11.2009г., а также действиям судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по передаче арестованного имущества на реализацию с публичных торгов у ответчицы не было.

Представитель ответчика указала, что спорный земельный участок был приобретен на законных основаниях на основании подлинных документов с публичных торгов, организованных государственным органом власти. Ответчица считает, что приняла все разумные и возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества. Оснований не доверять государственным органам не имелось.

Публичные торги не были оспорены или признаны недействительными.

Просила принять во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997г. <данные изъяты> пункт 22, в котором сказано, что имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным приставом исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истцом пропущен срок исковой давности и публичные торги истцом не оспорены.

Третьи лица Одинцовский РОСП Управления ФССП РФ по МО, отдел по Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года Литвинову Ю.С. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Литвинов Ю.С. просил решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска Литвинова Ю.С. по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что Литвинов Ю.С. является членом СТ «Хуторок» с 15.05.1993 года (протокол № <данные изъяты>), ему Постановлением Главы администрации Одинцовского района М.О, от 02.06.1995 г. <данные изъяты> передан за плату по нормативной цене земельный участок площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данное постановление не содержит сведений о дате и месте рождения правообладателя, его место жительства.

Из представленных доказательств и пояснений следует, что согласно Свидетельству на право собственности №<данные изъяты>, выданному 10.06.1995г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, Литвинову Юрию Сергеевичу, 1945г.р. на праве частной собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты>, площадь. 0,08 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данное право в соответствии с Федеральным законом 122 - ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано не было.

О нарушенном праве стало известно в сентябре 2013г., когда супруга истца обнаружила, что на земельном участке отсутствует бытовка. Правление СНТ «Хуторок» пояснило, что право собственности на спорный участок перешло к Настанюк Г.А., которая впоследствии была принята в члены СНТ.

Супруга истца обратилась в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях по отчуждению принадлежащего ее мужу земельного участка, однако, постановлением от 03.10.2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления стало известно о наличии решения суда об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий истцу.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Одинцовский городской суд с заявлением об отмене заочного решения от 02.11.2009г. и пересмотре гражданского дела по иску Астахова А.С. к Литвинову Ю.С. по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что Астахова А.С. не знает и долговых обязательств перед ним не имеет, что должником по исполнительному производству является однофамилец Литвинов Ю.С. 1975 г.р., проживающий по адресу: <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда от 11.03.2014г. заочное решение Одинцовского городского суда от 02.11.2009г. было отменено, в дальнейшем дело было направлено в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Факт принадлежности спорного участка лицу, не имеющему отношения к должнику, был установлен Люберецким городским судом, решением которого от 24.07.2014г. в удовлетворении исковых требований Астахову С.К. об обращении взыскания на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Литвинову Ю.С. отказано. Также суд счел не подлежащими удовлетворению требования третьего лица – Литвинова Ю.С. (1945 г.р.) о повороте исполнения решения суда. Данное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из объяснений представителя ответчика и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП№2 Одинцовского района от 12.04.2011г. спорный земельный участок был передан на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и продан с торгов 14.06.2011г., согласно Протоколу <данные изъяты> от 14.06.2011 Настанюк Г.А..

Земельный участок был передан ответчице согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче имущества приобретателю и акта приема передачи.

28.06.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты> и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2011г., <данные изъяты>.

Действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Управления ФССП РФ по МО никем не обжалованы или не оспорены, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, проведены в соответствии с установленными правилами, недействительными в соответствии с п. 1 статьи 449 ГК РФ по иску заинтересованных лиц судом не признавались.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Настанюк Г.А. на спорный земельный участок зарегистрировано 17.11.2011г.

Суд сослался на положения ст. 448 ГК РФ, пункт 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997г. № 13, согласно которым имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным приставом - исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Литвинову Ю.С. в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения иным путем помимо его воли.

Согласно п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения взыскания на спорный земельный участок и продажа его Настанюк Г.А. являлось заочное решение Одинцовского городского суда от 02.11.2009г., которые было отменено определением Одинцовского городского суда от 11.03.2014г. по заявлению Литвинова Ю.С., передано в Люберецкий городской суд. Решением Люберецкого городского суда от 24.07.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Астахову С.К. об обращении взыскания на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Литвинову Ю.С..

Как следует из пояснений сторон и вступившего в законную силу решения Люберецкого суда от 24.07.2014г. истец Литвинов Ю.С., <данные изъяты>. рождения, должником в испол.производстве по взысканию долга в пользу Астахову С.К. не являлся, оснований для выдачи исполнительного листа и проведения торгов с продажей имущества Литвинова Ю.С., 1945г. рождения, не имелось.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, отсутствие намерения истца продать или иным образом произвести отчуждение земельного участка иному лицу, отмена решения суда, явившегося основанием для выдачи исполнительного листа и совершения исполнительных действий, свидетельствует об отсутствии воли Литвинова Ю.С. на изъятие имущества и добросовестность приобретателя в данном случае не препятствует удовлетворению иска об истребовании земельного участка в порядке ст. 302 ГК РФ.

Судебная коллегия находит неверными выводы суда о том, что только после обжалования процедуры проведения торгов истец вправе заявить свои требования, поскольку право выбрать способ защиты нарушенного права принадлежит истцу в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, что было сделано Литвиновым Ю.С., кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Литвинову Ю.С. уже отказано в повороте исполнения заочного решения суда, избранный им способ защиты нарушенного права не может являться основанием для отказа ему в восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Литвинова Ю.С. о том, что принадлежащий ему земельный участок выбыл из его собственности помимо его воли и подлежит изъятию из чужого незаконного владения Настанюк Г.А. В этой связи, на основании ст. 218, 302 ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит удовлетворению иск о признании за Литвиновым Ю.С., <данные изъяты> г.рождения, права собственности на спорный участок с внесением соответствующих записей о прекращении права собственности Настанюк Г.А. и внесение сведений о праве собственности Литвинова Ю.С. на земельный участок.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске Литвиновым Ю.С. срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в сентябре 2013г., иск подан 11.08.2014г., то есть в пределах, предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года отменить, принять новое решение, которым иск Литвинова Юрия Сергеевича удовлетворить.

Истребовать земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Настанюк Галины Анатольевны в пользу Литвинова Юрия Сергеевича.

Признать за Литвиновым Юрием Сергеевичем право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ГКН.

Председательствующий

Судьи