Дело № 11-31/2019

Определение

                        мировой судья Лазутина Е.Р.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2019 г.                                                                                             г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца Ляпина А.И., его представителя адвоката Клинова С.Н., представителя ответчика ИП Морозова А.И. по доверенности Анюхина С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ляпина Андрея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 17 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Ляпина Андрея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Игоревичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

    Ляпин А.И. обратился к мировому судье с иском к ИП Морозову А.И. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мой компьютер» приобрел гироскутер модели «Smart Balans 10,5» + самобаланс+сумка + App TaoTao стоимостью 11990 руб. В период эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – малое время работы гироскутера (быстрый разряд аккумулятора). 8 мая 2018 г. он обратился в магазин «Мой компьютер» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что устройство – гироскутер не является технически сложным товаром.

        Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; судебные расходы за составление искового заявления и услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

        Истец Ляпин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель истца Ляпина А.И. адвокат Клинов С.Н. просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ИП Морозова А.И. по доверенности Анюхин С.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца Ляпина И.А., полагал, что устройство – гироскутер модели «Smart Balans 10,5» относится к категории технически сложных товаров, Продавец не отказывался от исполнения гарантийных обязательств по договору купли-продажи и готов был принять устройство на диагностику и, если потребуется, провести его гарантийный ремонт. Истец обратился к ответчику за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, выявленный недостаток существенным не является, в связи с чем каких-либо правовых оснований для расторжения договора не имелось.

    Решением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области в удовлетворении исковых требований Ляпина А.И. к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Игоревичу о расторжении договора купли-продажи товара Гироскутера «Smart Balans 10,5» + самобаланс+сумка + App TaoTao от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> неустойки, судебных расходов за составление искового заявления и услуги представителя в размере <данные изъяты> взыскании расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>. отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. С решением мирового судьи не согласен, гироскутер «Smart Balans 10,5» не считает технически сложным товаром.

В судебном заседании истец Ляпин А.И., его адвокат Клинов С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Морозова А.И. по доверенности Анюхин С.Н. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не установил. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно абз. 9 ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 15.11.1995 "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В Техническом регламенте Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, указано, что "транспортное средство" - устройство на колесном ходу категорий L, M, N, O, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Категория L - это мототранспортные средства.

Технический регламент относит указанные транспортные средства к категории L1, куда входят двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся в случае наличия двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см, в случае наличия электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ляпиным А.И. и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Морозовым А.И. заключен договор купли-продажи гироскутера «Smart Balans 10,5» + самобаланс+сумка + App TaoTao стоимостью 11990 руб. Гарантийный срок устройства составляет один год (л.д. 7).

        Ляпин А.И. пояснил, что в процессе эксплуатации в период его гарантийного срока, в гироскуторе обнаружен недостаток – малое время его работы (быстрый разряд аккумулятора).

        ДД.ММ.ГГГГ г Ляпин А.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Морозову А.И. с претензией о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы за товар (л.д. 8).

        ДД.ММ.ГГГГ на претензию Ляпина А.И. индивидуальный предприниматель дал письменный ответ, согласно которому гироскутер является технически сложным товаром, и потребитель может обратиться с требованием о замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Продавец не отказывается от исполнения гарантийных обязательств по договору купли-продажи и готов принять устройство на диагностику и, если потребуется на гарантийный ремонт (л.д. 9).

        Из пояснений представителя ответчика в течение гарантийного срока, установленного на товар, истец ни разу не обращался к продавцу с требованиями о диагностике и гарантийном ремонте приобретенного им гироскутера.

        Доказательств обратного, стороной истца суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

        Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № гироскутер модель «Smart Balans 10,5» выполняет предусмотренные инструкцией по эксплуатации функции, но имеет следующий дефект: несоответствие емкости аккумуляторных батарей заявленным заводом-изготовителем техническим характеристикам; данный дефект, хотя и возник в процессе эксплуатации, но является скрытым производственным дефектом; на аккумуляторе (аккумуляторных батареях) установленном на устройстве невозможно «пройти» от 15до 25 км (из-за дефекта) аккумуляторных батарей.

        В судебном заседании эксперт Минаков Е.И. выводы заключения подтвердил, указав, что гироскутер - это устройство бытового назначения, предназначенное для развлечения. Это устройство является технически сложным товаром, поскольку кроме электродвигателя в нем имеются микропроцессорные устройства – микроконтроллеры, которые выполняют функции управления устройством, изменения его скорости, беспроводной связи с устройствами индивидуального управления, такими как сотовый телефон, смарт-часы, планшеты. Выявленный в устройстве дефект –несоответствие ёмкости аккумуляторных батарей заявленным заводом-изготовителем техническим характеристикам является скрытым производственным дефектом. Дефект устраним. Аккумуляторные батареи подлежат замене на новые. Устройство – гироскутер модель «Smart Balans 10,5» технически исправно.

    Изучив представленное заключение эксперта, допросив его в судебном заседании, мировой судья правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Суд соглашается с оценкой судьей заключения эксперта.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

        Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гироскутер «Smart Balans 10,5» относится к технически сложным товарам.

        Мировым судьей верно установлено, что приобретенный истцом гироскутер модели «Smart Balans 10,5» + самобаланс+сумка + App TaoTao является технически сложным товаром, недостаток, обнаруженный в аккумуляторных батареях устройства (несоответствие ёмкости аккумуляторных батарей заявленным заводом-изготовителем техническим характеристикам) является скрытым производственным дефектом, однако не является существенным и подлежит устранению путем установления на устройство новых аккумуляторных батарей.

    Принимая во внимание, что истец при выявлении недостатка в товаре обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате его стоимости за пределами пятнадцатидневного срока, а наличие существенных недостатков товара судом не установлено, ранее дефект не выявлялся и не устранялся, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данный дефект не является существенным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворений заявленных Ляпиным А.И. требований в полном объеме.

Суд находит данные выводы мирового судьи правильными, основанным на нормах закона и материалах дела.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судьей фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 24 декабря 2018 г. по иску Ляпина Андрея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Игоревичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ляпина Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий