Дело № 22-5/2015 (22К-82/2014;)

Определение

Судья суда 1 инстанции                                                Материал № 06-20-10/14

Баженова В.Н.                                                       № 22к-1/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь                                       20 января 2015 года

    Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

при секретаре Дрелинг Ж.А.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

представителя УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 07 ноября 2014 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО6 по уголовному делу № №,

у с т а н о в и л :

    Уголовное дело № возбуждено следователем СО МОМВД России «Билибинский» Космыниным 05 ноября 2014 года в 15 часов 20 минут по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

    05 ноября 2014 года им же в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165, ч. ч. 1 и 2 ст. 182 УПК РФ по данному делу вынесено постановление                  о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес> <адрес>, с целью отыскания орудия преступления, предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

    Принятое решение о производстве обыска в квартире ФИО6 и ФИО6, являющихся родителями гр-ки ФИО3 мотивировано тем, что последняя, по версии следствия, может быть причастна к совершению преступления.

    В тот же день, в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут, в квартире ФИО6 следователем Космыниным проведён обыск.

    Постановлением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 07 ноября 2014 года производство следователем обыска по уголовному делу № в жилище ФИО6 по названному выше адресу признано законным (л. 48-49).

    Признавая законным производство обыска в жилище у ФИО6, суд не усмотрел каких-либо нарушений при его проведении и составлении протокола о проведенном следственном действии, о чём указал в своём постановлении.

    14 ноября 2014 года в Билибинский районный суд для передачи в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа поступила апелляционная жалоба ФИО6 на постановление судьи Билибинского районного суда от 07 ноября 2014 года, которая постановлением Билибинского районного суда от 17 ноября 2014 года возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков. Судом установлен срок подачи апелляционной жалобы до 27 ноября 2014 года (л.54).

    25 ноября 2014 года ФИО6 вновь обратилась в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд с апелляционной жалобой на постановление судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 07 ноября 2014 года. В своей апелляционной жалобе ФИО6 просит обжалуемое постановление Билибинского районного суда отменить, акцентируя внимание суда апелляционной инстанции на допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выраженных в непредоставлении судом ей и её адвокату возможности участия в судебном разбирательстве о признании законным обыска в её жилище, невызове в судебное заседание понятых, участвовавших в обыске её жилища (л. 56).

    Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО8, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим причинам, изложенным ниже.

    Порядок производства обыска определён в статье 182 УПК РФ, согласно которой обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

    В соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

    Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведённого обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

    Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 10 марта 2005 года № 70-О, от 21 октября 2008 года № 523-О-О, от 23 июня 2009 года № 1049-О-О, от 13 октября 2009 года № 1232-О-О, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О и других, статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьём жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

    В материалах, представленных в суд, не имеется сведений о разъяснении следователем Космыниным участвующей при производстве обыска ФИО6 её права заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведённого обыска, следователем Космыниным не предприняты меры для обеспечения возможности осуществления указанного права ФИО6, не указан суд, в котором в последующем проведено судебное заседание. Данные обстоятельства судом не выяснялись и не проверялись.

    Между тем, необходимой гарантией права на справедливое судебное разбирательство, как следует из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и других, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

    Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, поддержанной Конституционным Судом РФ (определение от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П), решение о вмешательстве органов исполнительной власти в права отдельных лиц не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица и с его участием до тех пор, пока оно остается тайным по законным основаниям, однако после прекращения такого вмешательства решение, как только представится возможным, должно подпадать под действие судебного контроля с участием заинтересованного лица.

    Уведомление о производстве обыска с копиями постановления о производстве обыска и протокола обыска следователем представлены в суд 06 ноября 2014 года в 14 часов 25 минут (л. 38).

    Несмотря на установленный законом суточный срок рассмотрения материала и поступление в суд последнего днём 06 ноября 2014 года судьёй Билибинского районного суда материал о производстве обыска в жилище принят к производству лишь на следующие сутки - 07 ноября 2014 года, о чём вынесено соответствующее постановление, меры по подготовке к судебному заседанию также предприняты лишь 07 ноября 2014 года, судебное заседание назначено на 12 часов 00 минут 07 ноября 2014 года (л. 39), о дате, времени и месте рассмотрения материала гр-ке ФИО6, в жилище которой в <адрес> был проведен обыск, сообщено за 30 минут до начала судебного заседания согласно имеющейся в материалах телефонограмме, а в соответствии с заявлением ФИО6 в сопоставлении с протоколом судебного заседания – уже после рассмотрения материала, в момент после удаления судьи в совещательную комнату (л. 40, 56, 47); гр-н ФИО6, который согласно постановлению следователя также проживает в названном жилище вместе с гр-кой ФИО6 (л.30), о судебном заседании не уведомлялся вообще.

    Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились, материалы по уведомлению следователя о производстве обыска в жилище ФИО6 рассмотрены судьей в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 07 ноября 2014 года. В судебном заседании гр-не ФИО6 и ФИО6 не участвовали. В протоколе судебного заседания указано, что ФИО6 о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом и заблаговременно (л.46).

    С указанным утверждением о надлежащем и своевременном извещении лица, в жилище которого проводился обыск, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Даже в случае признания достоверными данных телефонограммы о времени извещения, в действительности ничем не подтверждённых и оспариваемых ФИО6, срок, предоставленный ей для явки в Билибинский районный суд, находящийся в <адрес>, из <адрес> (расстояние между населенными пунктами более 30 км, населенные пункты связаны грунтовой автодорогой) до начала судебного заседания, явно недостаточен, в связи с чем у ФИО6 отсутствовала реальная возможность участия в судебном заседании. Намерение участвовать в судебном заседании у гр-н ФИО6 судом не выяснялось, предусмотренные частью 1 статьи 11 УПК РФ меры к разъяснению им процессуальных прав и к разъяснению возможности заявить ходатайство об участии в судебном разбирательстве, об отложении судебного заседания на срок прибытия в него ФИО6 судом не предпринимались.

    В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года № 70-О, от 21 октября 2008 года № 523-О-О положения статьи 165 УПК РФ позволяют суду рассмотреть вопрос в отсутствие заинтересованного лица в случае его неявки по неуважительной причине. Между тем, причины неявки ФИО6 в судебное заседание судом не выяснялись. В нарушение части 3 статьи 15 и статьи 272 УПК РФ вопрос о возможности рассмотрения судебного материала в отсутствие гр-н ФИО6 судом на обсуждение сторон не выносился и не разрешался (л.46-47). Более того, даже после заявления прокурора в судебном заседании об обращении гр-ки ФИО6 с жалобой на незаконность обыска в прокуратуру Билибинского района (л. 46), что согласно вышеприведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обуславливает предоставление лицу возможности участвовать в судебном заседании, суд и в дальнейшем игнорировал перечисленные выше требования закона.

    Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции материала о производстве обыска в жилище в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ существенно нарушено право ФИО6 на доступ к правосудию, выраженное в отсутствии реальной возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в их жилище, то есть в отсутствии возможности реализовать свои процессуальные права при участии в судебном заседании.

    Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на исход разрешения материала, и влекут отмену постановления суда, поскольку грубо ограничивают права участников судебного разбирательства, которым суд обязан предоставить реальную возможность участия в судебном заседании с тем, чтобы обеспечить реализацию принципа состязательности в судебном разбирательстве и равноправия сторон.

    Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

    Предусмотренная частью 2 статьи 241 УПК РФ возможность проведения закрытого судебного заседания относятся к числу правовых средств, используемых лишь в указанных в части 3 статьи 55 Конституции РФ конституционно значимых целях. Такие цели при рассмотрении материала о проверке законности уже произведённого обыска в жилище судом первой инстанции не обозначены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Основания проведения закрытого судебного заседания, предусмотренные частью 2 статьи 241 УПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Между тем, материал о проверке законности обыска в жилище рассмотрен судом первой инстанции в закрытом судебном заседании.

    В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

    Кроме того, из сопоставления протоколов судебных заседаний, по результатам которых были вынесены обжалуемые постановления от 07 ноября 2014 года о производстве обыска в жилище ФИО6 и в жилище ФИО3, замечания на которые сторонами не приносились, усматривается, что после удаления судьи в совещательную комнату в ходе рассмотрения материала по обыску в жилище ФИО6 судья, не оформив и не огласив решения по данному материалу, приступил к рассмотрению материала по обыску в жилище ФИО3, а в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 07 ноября 2014 года тот же судья одновременно председательствовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоих указанных материалов.

    Приведённые результаты анализа содержания протоколов судебных заседаний от 07 ноября 2014 года вызывают неустранимые сомнения в должном выполнении судом своей функции и требований законодательства, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе о нарушении установленных правил тайны совещания, что является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

    При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, поскольку не соответствует принципу законности.

    Суд апелляционной инстанции находит, что данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность самого производства по судебному материалу, препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу, а постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения и лишит заявителя, возможность участия в суде первой инстанции которого была грубо игнорирована, права обжаловать данное решение в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.

    Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 389.17 УПК РФ считает постановление суда подлежащим отмене, что влечёт направление судебного материала № на новое рассмотрение в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО6 в части игнорирования вызова в судебное заседание понятых, участвовавших в обыске её жилища, поскольку по вышеизложенным основаниям пришёл к выводу о необходимости отмены постановления Билибинского районного суда от 07 ноября 2014 года и направления материала № № на новое рассмотрение, и по этой причине в соответствии с частью 4 статьи 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного судебного материала.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.4 ст.389.19, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ч.1 и 2 ст.389.22, ч. 1, 3-4 ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

    Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

    Постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 07 ноября 2014 года, которым признано законным производство следователем обыска по уголовному делу № в жилище ФИО6 по адресу: <адрес> <адрес>, отменить.

    Материал № о проверке законности произведённого обыска в жилище ФИО6 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

    Судья                                             А.И. Трушков