Дело № 33-1194/2019

Определение

Судья Богданова Е.Н. дело №33-1194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.

дело по частной жалобе представителя Разладиной А.В. по доверенности М. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Маликова А.Н. к Разладиной А.В. о взыскании материального ущерба и встречному иску Разладиной А.В. к Маликову А.Н. о возмещении убытков,

установила:

Маликов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Разладиной А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 7 920 руб., судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10 000 руб., и с учетом принятого уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов, связанных с содержанием крупного рогатого скота в сумме 11712 руб. 20 коп.

Разладина А.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Маликову А.Н., в котором просит взыскать в ее пользу с Маликова А.Н. убытки на общую сумму 307 120 руб., госпошлину в размере 6271 руб. 20 коп. С учетом принятого уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в ее пользу с Маликова А.Н. убытки в виде неполученных доходов от продажи молока в размере 585 000 руб., убытки в виде неполученных доходов от продажи теленка в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 9 120 руб.

08 февраля 2019 года от представителя Разладиной А.В.- М., действующего на основании доверенности, поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя Маликова А.Н. в пределах заявленных Разладиной А.В. встречных исковых требований. Также просит наложить арест на крупный рогатый скот, принадлежащий Маликову А.Н., запретить Маликову А.Н. совершать действия, направленные на реализацию крупного рогатого скота.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению встречного иска отказано.

В частной жалобе представителем Разладиной А.В. – М. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, входит в перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. №770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение вынесенного по делу решения суда.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, и отказывая в его удовлетворении, районный суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Судом отмечено, что ответчик по встречному иску является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и что, по мнению суда, не допускает вмешательство в хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя, поскольку затрагивает права и законные интересы не только истца, но иных лиц, а также государственных органов.

Как следует из встречного искового заявления, с учетом принятого уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Разладина А.В. обратилась в суд к Маликову А.Н., в котором просит взыскать в ее пользу убытки в виде неполученных доходов от продажи молока в размере 585 000 руб., убытки в виде неполученных доходов от продажи теленка в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 9 120 руб.

Фактические обстоятельства дела позволяют прийти к однозначному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в части может затруднить в последующем исполнение решения суда, вступившего в законную силу, в случае удовлетворения требований.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, его характером, соответствует заявленным требованиям, направлена на охрану прав и интересов лиц, участвующих в деле, не приводит к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Поскольку наложение ареста на банковские счета ответчика по встречному иску носит неизбирательный характер в отношении всех денежных средств ответчика, находящихся на банковских счетах, судебная коллегия полагает, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя Маликова А.Н. (за исключением счетов, открытых Маликовым А.Н. для осуществления хозяйственной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства) в пределах заявленных Разладиной А.В., исковых требований в размере 592000 руб., не лишает главу крестьянского-фермерского хозяйства Маликова А.Н. возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2019 года отменить, заявление представителя Разладиной А.В. по доверенности М. удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя Маликова А.Н. (за исключением счетов, открытых Маликовым А.Н. для осуществления хозяйственной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства) в пределах заявленных Разладиной А.В. исковых требований в размере 592000 руб.

Председательствующий:

Судьи областного суда: