Дело № 11-60/2019

Определение

Дело № 11-60/2019 (2-9/2019-4)

УИД: 42MS0035-01-2018-001591-93

Мировой судья: Фирсова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Гречановская О.В.

рассмотрев в г.Кемерово

22 марта 2019 года

апелляционную жалобу ответчика Бедарев П.Д. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Аванс» к Бедарев П.Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Аванс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово с исковыми требованиями к Бедарев П.Д. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2018 г. между ООО «Микрокредитная компания Аванс» и Бедарев П.Д. заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 6 000 рублей под 365 % годовых на срок до 09.03.2018 г.

В установленный договором срок, сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были.

По состоянию на 22.10.2018 г. задолженность по договору от 06.02.2018 г. составила 17 980 рублей, в том числе: 6 000 рублей – основной долг, 11 980 рублей – начисленные проценты.

Истец просил взыскать с Бедарев П.Д. задолженность по договору от 06.02.2018 г. в размере 17 980 рублей, в том числе: 6 000 рублей – основной долг, 11 980 рублей – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 719,20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово Фирсовой К.А. от 21.01.2019 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: «

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Аванс» к Бедарев П.Д. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бедарев П.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Аванс» задолженность по договору микрозайма от 06.02.2018 г. в размере 17980 рублей, из них: 6000 руб. – основной долг, 11980 рублей – процент по микрозайму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 719,20 рублей, а всего взыскать 18699,20 рублей»

08.02.2019 г. мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово поступила апелляционная жалоба от Бедарев П.Д. на указанное решение суда.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, с вынесенным решением он не согласен, поскольку ответчик полагает, что заявленный истцом размер начисленных процентов имеет правовую форму неустойки и взыскан судом без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-9/2019-4 по исковому заявлению ООО «МКК Аванс» к ответчику Бедарев П.Д. о взыскании задолженности изменить в части, снизив сумму процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 335.1 ГПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апеллянта, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела,

06.02.2018 г. между истцом и ответчиком Бедарев П.Д. был заключен договор займа от 06.02.2018 г., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей на срок до 09.03.2018 г. под 1 % в день (л.д. 6-8).

Факт предоставления суммы займа подтверждается подписью заемщика в расходном кассовом ордере от 06.02.2018 г.

Согласно п. 4 договора процентная ставка по договору составляет 365% годовых. (л.д. 7-8).

По условиям договора микрозайма срок возврата денежных средств и уплаты процентов – 09.03.2018 г.

Согласно п. 2 договора микрозайм подлежит возврату через 31 день, а именно 09.03.2018 г., договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета Займодавца или выдачи денежных средств из кассы Займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по договору займа.

Заемщиком обязательства по предоставлению микрозайма исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в установленные сроки не исполнил.

Сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 17 980 рублей, из них сумма основного долга 6000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 06.02.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 11 980 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, по его мнению, проценты в договоре займа носят правовую форму неустойки, в связи с чем, просил снизить размер начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, поскольку она основана на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, проценты, предусмотренные договором потребительского микрозайма не являются неустойкой и подлежат взысканию в рамках условий договора.

расчет процентов произведен истцом в соответствии с законом и условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера начисленных процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 06.02.2018 г. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором потребительского займа (пунктом 2) предусмотрено, что договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы Займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

Таким образом, сторонами достигнуто согласие по размеру процентной ставки и применения процентной ставки за весь период использования займа. С момента заключения договора ответчик не оспаривала указанный договор.

В соответствии с положениями части 1 стати 56 ГК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком фактически не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом оценены.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мировой судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово Фирсова К.А. от 21.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Аванс» к Бедарев П.Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мировой судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово Фирсова К.А. от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Аванс» к Бедарев П.Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Бедарев П.Д. - без удовлетворения.

Определением вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья Гречановская О.В.

5