Дело № 12-109/2019

Решение

РЕ Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

г.Самара    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П.,

с участием

ст. помощника прокурора Советского района г. Самары Никитиной Ю.Б., зам. прокурора Советского района г. Самары Мигунова В.Ю.,

представителя ООО «ГРП» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ГРП» по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «ГРП», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. прокурора Советского района г. Самары Мигунов В.Ю. принёс на него протест, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, принять по делу новое решение. В обосновании своих требований заявитель указал, что материалы дела не содержат ходатайства о допросе ФИО3 в качестве свидетеля, что является нарушением процессуальных норм административного судопроизводства, не содержат показаний, которые были даны свидетелем ФИО3, в связи с чем, не могут являться доказательством отсутствия состава административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не присутствовала и показаний не давала. Однако, судьей в постановлении указано «из показаний, данный в судебном заседании свидетелем ФИО3 следует, что при трудоустройстве в ООО «ГРП» она не сообщила, что ранее замещала должность в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Трудовая книжка ФИО3 была утеряна, до трудоустройства в ООО «ГРП», с заявлением о восстановлении трудовой книжки к прежнему работодателю она не обращалась, поскольку при подаче заявления о приеме на работу в ООО «ГРП» подала так же заявление об оформлении новой трудовой книжки». Вместе с тем, при предоставлении в Фонд социального страхования листка нетрудоспособности но беременности и родам ООО «ГРП» в нем указан стаж работы 10 лет, что свидетельствует о введении суда в заблуждение, поскольку из приложенных листов трудовой книжки ФИО3 следует, что стаж работы у нее следует с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом в постановление заложены не достоверные сведения работодателя и свидетеля. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора ФИО6 было заявлено ходатайство о допросе и качестве свидетеля ФИО3, однако судом данное ходатайство было оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что протест подан без пропуска процессуального срока обжалования постановления, поскольку материалы дела не содержат надлежащих сведений о получении представителем прокуратуры мотивированного постановления мирового судьи от 20.02.2019г.

Ст. помощник прокурора Советского района г. Самары Никитина Ю.Б. в судебном заседание протест поддержала по изложенным в нём основаниям и просила его удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили прокуратуре осуществление процессуальных прав в полном объеме, в частности, они были лишены возможности предоставить доказательства того, что ООО «ГРП» располагало информацией, что ФИО1 замещала должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ими была получена справка, поданная работодателем в ФСС, выданная ФИО1 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., на основании указанной справки ФИО1 были произведены выплаты за ДД.ММ.ГГГГ..

Зам. прокурора Советского района г. Самары Мигунов В.Ю. показал, что участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела мировым судьей судебного участка № 55 Советского судебного района <адрес> он принимал ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании участвовал он и представитель ООО «ГРП», свидетель ФИО1 в данном судебном заседании не допрашивалась, ходатайств о ее допросе не заявлялось, судебное заседание было отложено, он расписался об отложении на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что было еще одно заседание ему ничего не известно.

Представитель ООО «ГРП» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил протест отклонить, постановление мирового судьи оставить без изменения, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, показал, что зам. прокурора путает даты, по рассмотрению настоящего административного дела было проведено три заседания: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В первом судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ., представитель прокуратуры не присутствовал, была допрошена ФИО1, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Уже ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании принимал участие зам. прокурора Мигунов В.Ю., им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, заседания было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие ст. помощник прокурора ФИО6

ФИО7 в судебное заседание не явился, представитель ООО «ГРП» показал, что он находится за пределами <адрес>, явиться в судебное заседание не может, полагал возможным рассмотрение протеста в его отсутствие. Представители прокуратуры не возражали против рассмотрения протеста в отсутствие ФИО7 С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным разрешение настоящего дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания допрошена ФИО1, которая показала, что она работает в должности зам. директора ООО «ГРП» с ДД.ММ.ГГГГ. До этого состояла в должности зам. начальника – заместителя ст. судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Уволилась с занимаемой должности в ДД.ММ.ГГГГ. Директору ООО «ГРП» Тележинскому о предыдущем месте работы не сообщила, трудовая книжка была ею утеряна, в связи с чем, ею было написано заявление при приеме на работу о выдаче новой трудовой книжки. Справка по форме № была предоставлена ею сотрудникам ФСС ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проведения проверки. Мировым судьей судебного участка № 55 Советского судебного района <адрес> она была допрошена в качестве свидетеля по двум делам № и № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в котором представитель прокуратуры участия не принимал.

Заслушав участников процесса, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1 названной статьи).

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Самары в отношении ООО «ГПР» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, согласно которому прокуратурой Советского района г. Самары в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства о противодействии коррупции проведена проверка ООО «ГПР», в ходе которой выявлен факт нарушения требований названного законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО1, ранее замещавшая должность заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ГПР» на должность заместителя директора, которая до ДД.ММ.ГГГГ замещала должность в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, входящую в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в соответствии с Приказом ФССП России от 15.09.2015 N 437 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданском службы, при замещении которых федеральные государственные служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». ООО «ГПР» в установленный законом 10-дневный срок не уведомило представителя нанимателя государственного служащего по предыдущему месту службы ФИО1 о привлечении последней к трудовой деятельности в указанном обществе.

Мировой судья пришел к выводу о том, что у ООО «ГПР» отсутствовали сведения о том, что ФИО1 ранее замещала должность заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес>, поскольку данные сведения ФИО1 при трудоустройстве сообщены не были, трудовая книжка ею не предъявлялась ввиду утраты, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, копией трудовой книжки, копиями заявлений о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, об оформлении новой трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. №, копией журнала учёта входящей документации за ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГРП» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии у предприятия сведений о том, что ФИО1 ранее замещала должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем предприятие не имело возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ранее ФИО8 замещала должность заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес>, входящую в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в соответствии с Приказом ФССП России от 15.09.2015 N 437 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданском службы, при замещении которых федеральные государственные служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

На момент приема ФИО1 на работу порядок предоставления таких сведений работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года N 29.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 данного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В судебном заседании суду помощником прокурора <адрес> была предоставлена справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы или иной деятельности), от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны данные о страхователе: Управление Федеральной службы судебных приставов по самарской области и данные о застрахованном лице: ФИО1, которая была предоставлена в Фонд социального страхования работодателем, на данном документе стоит печать ООО «ГРП», имеется надпись: «Копия верна» и подпись ФИО9

Таким образом, имеются основания полагать, что ООО «ГРП» располагало информацией, что ФИО1 замещала должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из протеста, пояснений ст. помощника Советского районного суда г. Самары Никитиной Ю.Б. и зам. прокурора Советского районного суда г. Самары Мигунова В.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Мигунов В.Ю., участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГРП», однако в указанный день свидетель ФИО1 не допрашивалась. Из пояснений представителя ООО «ГРП» и свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании не участвовал, зам. прокурора <адрес> принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В справочном листе дела имеются сведения об извещении ДД.ММ.ГГГГ. представителя ООО «ГРП» и ФИО1 о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ., а так же имеется от указанной же даты извещение зам. прокурора Мигунова В.О. о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. на 09.30 час. Зам. прокурора Советского района г. Самары Мигунов В.О. в суде показал, что извещался он о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. на 09.30 час. именно ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об извещении прокуратуры Советского района г. Самары на ДД.ММ.ГГГГ. в справочном листе отсутствуют.

В материалах дела имеется требование в прокуратуру <адрес> об обеспечении представителя в судебное заседание по административному делу в отношении ООО «ГРП», которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на 10 час., на котором содержится подпись о получении и дата ДД.ММ.ГГГГ. Расшифровка подписи и должность лица, получившего требование отсутствует. Зам. прокурора Советского района г. Самары Мигунов В.О. в судебном заседании отрицает получение указанного требования, показав, что пояснить, чья подпись на требовании не может. Ст. помощник Советского районного суда г. Самары Никитина Ю.Б. и зам. прокурора Советского районного суда г. Самары Мигунов В.Ю. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель прокуратуры участия в процессе не принимал, поскольку на указанное число о дате судебного заседания не извещались. Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении судебного заседания следует, что в ходе процесса помощником прокурора Советского района г. Самары было заявлено ходатайство об истребовании дополнительного доказательства, однако, анкетные данные помощника прокурора Советского района г. Самары в определении отсутствуют, что лишает суд апелляционной инстанции возможности установить кто принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из материалов дела следует, что мотивированное постановление было постановлено ДД.ММ.ГГГГ., однако, согласно сопроводительной, подписанной мировым судьей, направлено ООО «ГРП» ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительная о своевременном направлении мотивированного постановления прокурору Советского района г. Самары в материалах дела отсутствует. Из справочного листа, не представляется возможным установить, получалась ли копия мотивированного постановления представителем прокуратуры или нет.

Указанные противоречия в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции устранены не могут быть, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении участниками процесса ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, протокол судебного заседания не велся. Мировым судьей по результатам проведения судебных заседаний выносились определения об отложении судебного заседания, однако, не указано с участием каких сторон проводилось судебное заседание, что лишает суд апелляционной инстанции проверить доводы участников процесса.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит проверить доводы участников процесса о наличии или отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств, не соответствует обстоятельствам дела, следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того, по делу были допущены процессуальные нарушения, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции. А это в свою очередь влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Советского района г. Самары Мигунова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ГРП» по ст. 19.29 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ГРП» по ст. 19.29 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции в течении 10 дней с момента получения решения.

        

Судья Е.П. Бурая