Дело №2-286/2019

Номер дела: 2-286/2019

Дата начала: 11.03.2019

Суд: Богучарский районный суд Воронежской области

Судья: Гузева Олеся Анатольевна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Пупынин Алексей Николаевич
ИСТЕЦ Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ
ТРЕТЬЕ ЛИЦО СУ СК России по Воронежской области
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Управление Федерального казначейства по Воронежской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.03.2019
Передача материалов судье 11.03.2019
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.03.2019
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.03.2019
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.03.2019
Судебное заседание 15.04.2019
 

Решение

Дело № 2-286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 15 апреля 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Сумской А.С.,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Евстратовой Т.П.,

ответчика Пупынина А.Н.,

представителя третьего лица СУ СК России по Воронежской области по доверенности Волковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Пупынина А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к Пупынина А.Н. о взыскании денежных средств, в котором просит суд:

Взыскать с Пупынина А.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 63 939 рублей 00 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Гражданин ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о возмещении с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Следственного комитета Российской Федерации вреда, причиненного его имуществу в результате незаконных действий должностного лица, расходов на оплату услуг адвоката и взыскании компенсации морального вреда.

Обоснование следующее: в соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у него в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято следующее имущество: 87 бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 л., 13 пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 2,5 л., 13 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,25 л., 2 пластиковые канистры со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 л., 1 пластиковая канистра со спиртосодержащей жидкостью емкостью 3 л., 3 фляги алюминиевые со спиртосодержащей жидкостью по 40 л., 13 пластиковых канистр со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 л. По факту изъятия указанного имущества правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области Пупынина А.Н. (далее - Пупынин А.Н., ответчик) вынесено постановление об уничтожении предметов, не признанных вещественными доказательствами.

Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области Пупынина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении и возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами, признано незаконным.

Как было установлено судом, незаконность указанного постановления следует из неправильного применения заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области Пупыниным А.Н. норм статьи 82 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об уничтожении и возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами.

Незаконными действиями заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области Пупынина А.Н. ФИО1 причинен ущерб.

В связи с защитой своих интересов ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016 со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в сумме 17 939 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 46 000 руб. 00 коп., а всего 63 939 (Шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Минфином России постановленное по данному делу судебное решение исполнено в полном объеме (возмещение вреда по искам к Российской Федерации), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Минфин России за счет казны Российской Федерации возместил вред, причиненный виновными действиями заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области Пупынина А.Н. Казне Российской Федерации действиями заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области Пупынина А.Н. причинен имущественный вред в размере 63 939 (Шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Минфин России - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением производства сельскохозяйственными товаропроизводителями вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда), таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, таможенного дела (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329).

Поскольку вред, причиненный Пупыниным А.Н. в результате его незаконных действий, возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Российская Федерация в лице его финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации, то есть Министерства финансов вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

Также Минфин России просит суд обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», вступившим в силу с 03.12.2011, статья 1081 ГК РФ дополнена

пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Введенная названным Федеральным законом норма (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ) лишь конкретизировала применительно к положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ субъектов регрессных требований по взысканию вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, но не отменила ранее установленную пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ возможность и размер такого взыскания, в том числе для случаев, когда вред (ущерб) был причинен должностным лицом государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, ответственность за противоправные действия которого несет Российская Федерация, субъект Российской Федерации в силу нормативных положений статьи 1069 ГК РФ.

Порядок предъявления регрессного требования государством к виновным должностным лицам регулируется гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку вытекает из гражданских правоотношений в связи с возмещением публично-правовым образованием вреда, причиненного должностным лицом. Министерство финансов Российской Федерации и причинитель вреда в трудовых правоотношениях не состоят. В противном случае была бы нарушена реализация принципа полного возмещения причиненного вреда, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ.

В связи с чем, возможность применения в данном случае норм трудового законодательства Российской Федерации, при определении размера возмещения, отсутствует.

В данном случае установлены в совокупности все обстоятельства для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» в случае удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации поручено

обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда.

По общему правилу, на основании части 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Денежные средства подлежат взысканию в доход казны Российской Федерации, при том, что по решению суда в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за счет казны Российской Федерации.

В случае удовлетворения требований о взыскании денежных сумм в пользу публично-правового образования в лице государственного (муниципального) органа, в резолютивной части решения следует отражать, что последние взыскиваются в доход соответствующей казны.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Евстратова Т.П., поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просит суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по делу Пупынин А.Н. исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не признал, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

Во-первых, Пупынин А.Н. ни в каком качестве не привлекался к предыдущей процедуре судебных разбирательств, и, в связи с этим был лишен возможности защиты своих прав в связи с необоснованными претензиями в причинении ущерба кому-либо. В связи с этим, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, а равно апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не могут обладать какой-либо преюдицией в моем отношении, поскольку ни в одном из указанных судебных актов, на которые ссылается ответчик, не мотивировано установление причинно-следственной связи с совершенными мною действиями на должности заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области и причинением действительного ущерба ФИО1 при том, что в ч.2 ст. 19 Конституции РФ гарантирует равенство прав гражданина вне зависимости от должностного положения.

То есть, для констатации факта причинения действиями Пупынина А.Н. вреда необходимо установление причинно-следственной связи между моими действиями как должностного лица с причинением, собственно, ущерба по моей вине охраняемым законом интересам общества и государства, в т.ч. гражданам, в нарушение их законных интересов.

В соответствии с Письмом МФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам Управлений, осуществляющих представительство предложено

заявлять перед судом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, должностных лиц, виновных в причинении вреда.

Пупынин А.Н. в качестве третьего лица, либо в ином качестве в судебные процессы, вынесшие решения, фактически, в его отношении, не привлекался и был лишен даже минимальных прав возражения против необоснованных претензий.

Какой-либо акт уполномоченных органов об установлении причинно- следственной связи между действиями Пупынина А.Н. и причинением им вреда охраняемым законом интересам в представленных истцом материалах отсутствует, поскольку нарушение процедуры не является однозначным признаком причинения действительного ущерба.

Во-вторых, решением от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области отказано, в связи с чем истец не является надлежащим лицом для предъявления исковых требований, поскольку, СК РФ является главным распорядителем бюджетных средств, исходя из положений пп. 18 п.7 Положения о Следственном комитете РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. №38, как указано в апелляционном определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривается истцом.

В-третьих, не оспаривая постановления Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Пупыниным А.Н. процедуры принятия решения об уничтожении предметов, изъятых у ФИО1 никто и никак не оценивал при последующих разбирательствах следующего факта: привело бы соблюдение судебной процедуры к тому же решению, - в том числе учитывая положения ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», коль скоро приоритет публичного интереса над частным презюмируется любым государством.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рассматриваемой ситуации данные положения Основного закона РФ не применялись и были оставлены без внимания судебными инстанциями прн определении даже возможности наличия факта причинения ущерба.

Так, без оценки судебных органов остался факт наличия у ФИО1 значительных объемов технического спирта, ограниченного в гражданском обороте и невозможности его законного появления во владении частного лица на каких-либо законных основаниях.

При этом вопрос о происхождении специфического имущества (утрата и стоимость которого была включена в ущерб) - ограниченного в обороте технического спирта (в т.ч. частично расфасованного в тару, придающему ему вид потребительской алкогольной продукции и представленного водной смесью), никак не оценивался судебными инстанциями (кроме перерасчета разведенного технического спирта на чистый).

При таких обстоятельствах ФИО1 не только не мог распоряжаться данным имуществом, рассчитывая на возмещение его стоимости по цене приобретаемого товара (поскольку товаром для частного лица технический спирт не является и прямо запрещен политикой РФ, ограничивающей оборот этилового спирта), но и был лишен правом его дальнейшего отчуждения в рамках существующего законодательства с приобретением какой-либо коммерческой выгоды.

Именно недостаточность данных, в соответствии с 4.1 ст. 146 УПК РФ, для установления такого коммерческого распоряжения ФИО1 оказавшегося в его владении технического спирта и явилось основанием для отказа в его отношении в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, факт причинения ущерба или вреда законным интересам граждан, общества и государства Пупынин А.Н. своими действиями не допускал, и не может отвечать за действия и решения иных лиц, посчитавших возможным «реализовать» подлежащие изъятию из гражданского оборота и уничтожению объекты в пользу ФИО1 за счет государства.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по Воронежской области по доверенности Волкова И.С. возражала против удовлетворения исковых требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Пупынину А.Н., просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности, служба в Следственном комитете Российской Федерации, установленная Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

В силу ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Минфин России - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением производства сельскохозяйственными товаропроизводителями вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда), таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, таможенного дела (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329).

Поскольку вред, причиненный Пупыниным А.Н. в результате его незаконных действий, возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Российская Федерация в лице его финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации, то есть Министерства финансов вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области Пупынина А.Н. вынесено постановление об уничтожении предметов, не признанных вещественными доказательствами.

Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, постановление заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области Пупынина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении и возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами, признано незаконным.

Как было установлено судом, незаконность указанного постановления следует из неправильного применения заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области Пупыниным А.Н. норм статьи 82 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об уничтожении и возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016 со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в сумме 17 939 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 46 000 руб. 00 коп., а всего 63 939 (Шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Пупынин А.Н. уволен со службы в следственном управлении ДД.ММ.ГГГГ (справка руководителя СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Минфином России постановленное по данному делу судебное решение исполнено в полном объеме (возмещение вреда по искам к Российской Федерации), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Минфин России за счет казны Российской Федерации возместил вред, причиненный виновными действиями заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области Пупынина А.Н. Казне Российской Федерации действиями заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области Пупынина А.Н. причинен имущественный вред в размере 63 939 (Шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

Порядок предъявления регрессного требования государством к виновным должностным лицам регулируется гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку вытекает из гражданских правоотношений в связи с возмещением публично-правовым образованием вреда, причиненного должностным лицом. Министерство финансов Российской Федерации и причинитель вреда в трудовых правоотношениях не состоят. В противном случае была бы нарушена реализация принципа полного возмещения причиненного вреда, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ.

В связи с чем, возможность применения в данном случае норм трудового законодательства Российской Федерации, при определении размера возмещения, отсутствует.

В данном случае установлены в совокупности все обстоятельства для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» в случае удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации поручено

обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Пупынина А.Н. в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Пупынина А.Н. в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 2118 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Пупынина А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Пупынина А.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 63 939 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пупынина А.Н. в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера в размере – 2118 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 19.04.2019 года.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».