Дело №5-254/2019

Номер дела: 5-254/2019

Дата начала: 11.03.2019

Суд: Всеволожский городской суд Ленинградской области

Судья: Войнова Светлана Петровна

Статьи КоАП: 6.3
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО ООО "Кудрово-Град" Статьи КоАП: 6.3
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 11.03.2019
Подготовка дела к рассмотрению Назначено судебное заседание 15.03.2019
Рассмотрение дела по существу 04.04.2019
Рассмотрение дела по существу Производство прекращено 09.04.2019
Направление копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ 12.04.2019
Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства 15.04.2019
 

Постановление

5-254/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЛО <адрес>

пер. Вахрушева, 8 9 апреля 2019 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием защитников ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кудрово- Град» ИНН 4703091016, ОГРН 1064703080100, юридический адрес: 188691, <адрес>, д. Кудрово, <адрес>, пом. 801, привлекаемого по ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кудрово-Град» обвиняется в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно в том, что 10.04.2018г. ООО «Кудрово-Град» при строительстве улично-дорожной сети территории, расположенной севернее реки Оккервиль в жилом районе Кудрово Заневского сельского поселения <адрес>, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами , , допустило нарушение требований санитарного законодательства СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой стройки», а именно уровень шума превышает допустимые уровни в квартире заявителя, расположенной по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>, а также на придомовой территории.

Законный представитель юридического лица, извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, участники процесса не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитники ФИО2 и ФИО3 вину ООО «Кудорово-Град» в совершении административного правонарушения не признали, просили прекратить дело об административном правонарушении, между тем не оспаривали сам факт превышения уровня шума. Пояснили, что строительство дороги производилось в соответствии с проектом, прошедшим государственную строительную техническую экспертизу, затем было получено разрешение на строительство. Обратили внимание суда, что строительство дороги осуществляется в соответствии с проектом планировки территории. Именно в разделе проекта, приобщенного к делу, имеются документы по подготовке к строительству. В рамках подготовки к строительству рассматривался и рассчитывался уровень шума, проект был в 2008 году. На схеме уже в 2008 году были не только дороги, но и дома, т.е. дома по <адрес> располагались ровно по границе красных линий. То есть это было известно. В тексте раздела, можно увидеть расчет точки 15,16, они расположены практически в тех же местах, где проходили замеры уровня шума. Правильность расчетов проверялась государственной строительной экспертизой. На последней странице раздела есть вывод по поводу уровня шума, уже на стадии проектирования предполагалось, что будет увеличен уровень шума. Единственной мерой, которая будет адекватной – это установка специального остекления в домах, а никакие ни деревья. Данное остекление было поставлено. Окна имеют специальное название - шумозащитное остекление. Протокол измерения уровня шума также подтверждает, что щумоизоляция проведена на должном уровне, при закрытых окнах превышения нет, шум в рамках нормативов. Считают, что доводы потерпевшего о том, что данная система якобы не обеспечивает нормальный воздухообмен, документально ничем не подтверждены, считает доводы субъективным восприятием потерпевшего. Настаивает на том, что со стороны ООО «Кудрово-Град» выполнены все мероприятия надлежащим образом. Считает доводы потерпевшей стороны о незаконности эксплуатации дороги безосновательными, поскольку согласно <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 38-оз "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории <адрес>" допускается не получать ни разрешения на строительство, ни на ввод в эксплуатацию при наличии заключения государственной технической строительной экспертизы. Все работы на этом участке дороги закончены, есть разметка, светофоры. Настаивают на том, что требования проектной документации относительно охраны окружающей среды обществом выполнены. Также считают, что вина ООО «Кудрово- Град в совершении правонарушения не установлена, не установлена прямая причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Кудрово- Град и превышением допустимых уровней     шума. Также обратила внимание суда, что согласно проектной документации высадка деревьев предусмотрена разделом, касающимся озеленения, и только раздел проекта относится к шумозащите.

Потерпевший ФИО4, представитель потерпевшего, ФИО5, в судебном заседании настаивали на привлечении ООО Кудрово-Град» к административной ответственности. Считают, что строить дорогу нужно было в другом месте. Обратили внимание суда, что люди покупали жилую застройку и не предполагали, что в два раза будет иметь место превышения шума.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что после появления дороги, увеличилось количество шума, проезжают автобусы, автомобили, он проживает на 6 этаже, шум очень увеличился. Также пояснил, что присутствовал при замерах шума, в этот момент он находился на балконе, на кухне. Относительно высадки деревьев пояснил, что вдоль проспекта имеется около 10 штук деревьев, двух метров высотой, по его мнению, они могут защитить от шума только первый этаж здания. При открытии окон в доме, шумы увеличиваются. Также потерпевший продемонстрировал суду видеозапись, где запечатлены высаженные вдоль дороги деревья.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ С 5 часов утра до 09:30 проходили замеры шумовых загрязнений около его дома. В 5 утра была небольшая интенсивность движения, ближе к 10 часам интенсивность возросла, представители ГИБДД присутствовали при замерах, перекрывали улицы, выезды из двора. Считает, что зеленых насаждений рядом с дорогой практически нет, есть пара деревьев высотой 2-3 метра, более ничего нет. Он проживает на 20 этаже дома, при открытии окна становится довольно шумно в квартире. Усиление шума он заметил с весны 2018 года. До этого момента было тише.

Свидетели ФИО8, ФИО9, представители Роспотребнадзора, суду пояснили, что ООО «Кудрово-Град» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно в ходе производства по делу установлено, что уровень шума превышает допустимые уровни в квартире заявителя, расположенной по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>, а также на придомовой территории.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование вины ООО «Кудрово-Град» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ, в материалах дела представлены:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому 10.04.2018г. ООО «Кудрово-Град» при строительстве улично-дорожной сети территории, расположенной севернее реки Оккервиль в жилом районе Кудрово Заневского сельского поселения <адрес>, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами , , допустило нарушение требований санитарного законодательства СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и деполнения к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к гловиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой стройки», а именно уровень шума превышает допустимые уровни в квартире заявителя, расположенной по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>,а также на придомовой территории;

-протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ,

-протокол лабораторных исследований измерений уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертное заключение, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» .82.ДД.ММ.ГГГГ.04.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам измерения уровней шума в <адрес> на территории жилого <адрес>, д. Кудрово, <адрес>, установлено:

Результаты замеров уровней шума в <адрес> (при открытом вентиляционном устройстве (КИВ) и открытом окне в режиме «проветривание») и на территории, непосредственно примыкающей к жилому дому в проекции <адрес> при движении автотранспорта по <адрес> в ночное и дневное время суток не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения к СанПиН2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Шум от движения автотранспорта по <адрес>, расположенного в 7,84м от фасада <адрес>, д. <адрес> оказывает дополнительное акустическое воздействие на придомовую территорию жилого <адрес> жилого <адрес> - разница между измеренными уровнями шума от источников 1-5 и источников 2-5 составила:

- при открытом вентиляционном устройстве (КИВ) и открытом окне в режиме «проветривание» у <адрес> ночное время суток - эквивалентный уровень звука выше при учете источников шума 1-5 на 5 дБА, максимальный на 10дБА; в дневное время суток - эквивалентный выше на 4ДБА, максимальный на 7дБА;

- на территории непосредственно примыкающей к жилому дому в проекции <адрес> ночное время суток - эквивалентный уровень звука выше при учете источников шума 1-5 на 9дБА; максимальный на 2дБА; в дневное время суток - эквивалентный выше на 8дБА, максимальный - на 8дБА.

Согласно протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ основными источниками шума являлись: движение автотранспорта по <адрес> (1, 2), движение автотранспорта по Кольцевой автодороге (3), движение автотранспорта на съезд с <адрес> ул. (4), парковка автомобилей у магазина «Лента» (5).

Замеры уровня шума проводились от всех источников шума (1-5) и от источников шума 2-5. Вывод о величине уровня шума от источника 1 (движение автотранспорта по <адрес>) экспертами сделан посредством вычисления разницы между уровнем шума от всех источников шума (1-5) и источников шума 2-5.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными, они подтверждают фактические обстоятельства дела, вместе с тем недостаточны для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Фактически ООО «Кудрово-Град» вменено непринятие мер по снижению уровня шума, создаваемого транспортом, двигающимся по <адрес>.

В     соответствии с п. 3.2.9 положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , выданного комитетом государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес> по объекту капитального строительства «Уличнo-дорожная сеть территории, расположенной севернее реки Оккервиль в жилом районе Заневского сельского поселения <адрес>» были предусмотрены шумозащитные мероприятия от шума, создаваемого движением автотранспорта для достижения допустимого уровня шума. До настоящего времени ООО «Кудрово-Град» в полном объеме не проведены шумозащитные мероприятия. Как следует из материалов дела, в частности не высажены кустарниковые деревья для снижения шумового загрязнения, что подтверждается фотофиксацией, представленной суду, показаниями потерпевшего, свидетеля, что влечет за собой увеличение акустического воздействия на население и может причинить вред жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, по мнению ООО «Кудрово-Град», являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность с нарушением требований приложение 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; на 3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных и на территории жилой застройки».

Доказательства объективной невозможности соблюдения ООО «Кудрово-Град» санитарно-эпидемиологических требований, которых юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в соответствии с санитарным законодательством, а равно доказательств принятия им необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствуют.

Таким образом ООО «Кудрово-Град» (в дальнейшем Общество), по мнению должностного лица, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, соглашаясь при этом с доводами защиты, суд учитывает следующее.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности является протокол об административном правонарушении от 15.05.2018г., составленный на основании протоколов измерения шума и заключения экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО» от 20.04.2018г. о превышении допустимого уровня шума в дневное и ночное время согласно замерам, произведенным из жилого <адрес> напротив <адрес> в <адрес> «Новый Оккервиль».

Вместе с тем в ходе производства по делу, не учтено дорожное покрытие, параметры и скорость проезжающих автомобилей, шумозащитные конструкции на соответствие требованиям закона при производстве экспертизы проверены не были, что не исключает вину иных лиц в превышении допустимого уровня шума и соответственно в совершении вышеуказанного правонарушения.

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО» экспертиза была проведена экспертным учреждением в соответствии с действующими правовыми актами (МУК ДД.ММ.ГГГГ-07) и ответы на указанные вопросы не входят в компетенцию ФБУЗ.

Вместе с тем суду не представлено других доказательств, позволяющих исключить иные обстоятельства, которые могли повлиять на возникшее превышение шумового воздействия.

Ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО» от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не свидетельствует о достаточности исследований, проведенных для установления вины ООО «Кудорово- Град».

Обществу вменяется в вину нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (ст. 6.3 КоАП РФ) при строительстве улично-дорожной сети, при этом замеры уровней шума проводились не во время проведения Обществом строительных работ. Напротив, на момент проведения замеров уровней шума по <адрес> осуществлялось движение автомобилей и общественного транспорта, никаких признаков наличия строительной техники Общества, или признаков проведения строительных работ не имелось.

По мнению потерпевшей стороны, нарушение Обществом любых норм при строительстве и эксплуатации <адрес> говорит якобы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, однако, по делу требуется установление причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими последствиями, выразившимися в превышении допустимого уровня шума.

Согласно представленному ответу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы ЛО (далее по тексту - Комитет) №Я-541/2019-0-2 от 14.02.2019г. строительство улично-дорожной сети осуществляется Обществом на основании проекта «Улично-дорожная сеть на территории, расположенной севернее реки Оккервиль в жилом районе Кудрово, Заневского сельского поселения, <адрес>» (далее по тексту - Проект), получившего положительное заключение Государственной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .

В данном письме также указано, что Комитетом установлено соответствие проектной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ. При анализе проектной документации Комитетом установлено, что «наиболее эффективными средствами защиты от шума являются специальные шумозащитные окна, которые обеспечивают снижение внешнего шума до нормативного значения» (абз. 5 стр.2 ответа). Также одним из шумозащитных мероприятий указана посадка деревьев (абз. 7 стр. 2 ответа).

Кроме того, Проект содержит расчет ожидаемой шумности и оценку шумового воздействия на 2011г. и на перспективу в 2028г. (стр. 49-53 Раздел 4.1.2. Том 6. Охрана окружающей среды. Проект), а также расчет эквивалентного уровня звука для территории ближайшей застройки и для помещений ближайшей застройки для дневного и ночного времени суток (стр. 53-61 Раздел 4.1.2. Том 6. Охрана окружающей среды. Проект).

В указанном разделе Проекта приведены таблицы, в которых отражены данные относительно того, какова будет загрузка улично-дорожной сети (количество проезжаемых автомобилей в час, их скорость и расчет эквивалентных уровней звука) (Таблицы на л. 53-54 Том 6. Проекта), в каких точках производятся замеры шумового воздействия и характеристики застройки для которой производятся расчеты (Таблица на л. 51 Том 6. Проекта).

На Карта-схемах с расположением расчетных точек для оценки шумового воздействия в 2011 и 2028г.г. (л. 60-61 Том 6. Проекта) указаны расчетные точки РТ15 и РТ16 (жилая застройка), расположенные ориентировочно в том же месте, где проводились замеры уровней шума (по улице <адрес> напротив жилого <адрес>.

Из данных карта-схем следует, что уже при разработке Проекта учтено наличие жилых многоквартирных домов вдоль улицы <адрес>, и жилые дома располагаются вдоль красных линий улично-дорожной сети, что соответствует фактической застройке данной территории.

Согласно выводам указанных расчетов, содержащимся в Проекте: «Оценка непостоянного шума для помещений жилой застройки на соответствие допустимым уровням показала, что при условии выполнения необходимого шумозащитного остекления допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий будут обеспечены для дневного и ночного времени суток. Что соответствует п. 6.2 СН2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96».

Ссылки представителя потерпевшего ФИО5 на то, что Обществом не высажены кусты кизильника, высотой 1-2 м., не являются достаточным основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения. При этом суд учитывает, что высадка деревьев согласно указанному проекту отнесена к работам по озеленению объекта (Том.3 Проект организации строительства)), и весте с тем посажены деревья высотой до 3-х метров (шумозащитные меры согласно ответу Комитета). Указанное в совокупности не может подтверждать виновность Общества в том, что в квартирах жителей дома превышен шум, так как очевидно, что данные меры (высадка кустов) не приведут к значительному (10-22 дБА) снижению шума на уровне 3-10-20 и так далее этажей, то есть отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми потерпевшей стороной шумозащитными мерами и отсутствием шума от дороги.

Таким образом имеющее в настоящее время превышение допустимых уровней шума было известно еще при разработке Проекта и прохождении государственной экспертизы, что подтверждено представленным суду Проектом. Единственный раздел Проекта, который имеет отношение к рассматриваемому правонарушению, - это описанный выше Том. 6 «Охрана окружающей среды», где четко указано, что единственным адекватным противошумовым мероприятием является установка шумозащитного остекления в жилых домах, что лицом, привлекаемым к административной отвественности, в полном объеме выполнено.

Эти меры были приняты застройщиком многоквартирного дома, как прямо указано в ответе Комитета (абз. 6 стр. 2 ответа). Эффективность данной шумозащитной меры доказывают содержащиеся в экспертном заключении выводы о том, что при закрытых окнах отсутствует превышение допустимых уровней шума.

Утверждение потерпевшей стороны о том, что постоянно приходится открывать окна в доме, так как система клапанов инфильтрации воздуха (КИВ) не обеспечивает достаточный приток воздуха при закрытых окнах в квартире, ничем не подтверждается кроме как субъективным мнением потерпевшего, необходимых исследований и экспертиз по этому поводу не проводилось, учитывая также, что данное оборудование требует правильной эксплуатации и обслуживания для его нормального функционирования.

Таким образом, Обществом предприняты следующие меры к соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность:

- общество выполнило проектирование строительства улично-дорожной сети посредствам привлечения специалистов-проектировщиков, которые осуществили предусмотренные градостроительным законодательством расчеты и предусмотрели (объективно эффективные) необходимые меры для соблюдения нормативов охраны окружающей среды;

- общество обеспечило прохождение государственной экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения государственной экспертизы у Общества не было оснований сомневаться в том, что строительство дороги может привести к каким-либо негативным последствиям);

- общество проинформировало застройщика многоквартирного дома (застройщик является одним из учредителей Общества) о необходимости принятия шумозащитных мер при строительстве многоквартирного дома.

Доводы потерпевшей стороны о том, что сама по себе эксплуатация дороги
привела к превышению допустимого шума также несостоятельны.

Суд учитывает следующее. Основными являются четыре
источника шума: «движение автотранспорта по <адрес> (1,2), движение автотранспорта по Кольцевой автодороге (3), движение автотранспорта на съезд с <адрес> ул. (4), парковка автомобилей у магазина «Лента» (абз. 11 стр. 2 Протокола ), при этом путем вычитания определяется, что воздействие от <адрес> в общей сумме шумового воздействия колеблется от 2 до 10 дБА.

Согласно СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96

Согласно Протоколу замеров шума

<адрес>

Назначение помещений или территорий

Время суток

Эквивалентные уровни звука Ьдэкв., дБа

Максимальные уровни звука La макс. дБа

Эквивалентные уровни звука Ьдэкв., дБа

Максимальные уровни звука Ьдмакс, дБа

Жилыекомнатыквартир

7-23 ч.

40

55

4

7

23-7 ч.

30

45

5

10

Придомоваятерритория жилого дома

7-23 ч.

55

70

8

8

23-7 ч.

45

60

9

2

Во-вторых, пп. 10 п. 2 ст. 1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 38-оз "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории <адрес>" установлено, что для осуществления строительства, реконструкции автомобильных дорог (за исключением автомобильных дорог федерального значения, частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, а также частных автомобильных дорог необщего пользования, указанных в пункте 4 части 1 настоящей статьи) при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведенной в порядке, установленном статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, не требуется получение разрешения на строительство, вследствие чего не требуется и получение разрешения на ввод дороги в эксплуатацию (согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Из приобщенного к материалам дела ежемесячного мониторинга уличного шума напротив <адрес> за период с апреля 2017 года по март 2019 года и письма Роспотребнадзора по ЛО от 01.04.2019г. следует вывод о том, что после начала движения автотранспорта по <адрес> за указанный период показатели шума увеличились, однако, это лишь констатирует факт увеличения шумовой нагрузки. Само по себе увеличение шума также может являться следствием того, что за 2 года в микрорайоне «Новый Оккервиль» были введены в эксплуатацию 4 многоквартирных дома (около 5 000 квартир), как следствие увеличился поток автомобилей, а так как <адрес> замыкает дорожное кольцо вокруг всего микрорайона «Новый Оккервиль», увеличилась и шумовая нагрузка на жителей <адрес>.

Таким образом, единственным аргументом о виновности Общества являлся якобы вывод о том, что Обществом осуществлялось строительство дороги и было допущено движение автотранспорта по невведенной в эксплуатацию дороге. Никаких доказательств того, что какие-то конкретные действия/бездействия Общества привели к превышению шума в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Однако, по делу не указано и не доказано какие конкретные виновные действия Общества привели к нарушению санитарно-эпидемиологических правил и норм, а также какие именно меры могло принять Общество, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий.

Суд учитывает, что согласно ч.3.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом вышеизложенное указывает на отсутствие вины ООО «Кудрово-Град» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 К;оАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

Руководствуясь ст. 23.1, 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кудрово-Град» по ст. 6.3 КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».