Дело № 33а-1141/2019

Определение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова О.В. дело № 33а-1141/2019 г.

Докладчик Поддымов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.,

при секретаре Склядневе О.Е.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Перелыгина Романа Петровича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области об установлении в отношении осужденного Перелыгина Романа Петровича административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Перелыгина Романа Петровича административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить осужденному Перелыгину Роману Петровичу следующие административные ограничения: запретить ему пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов без согласования с органом внутренних дел по месту жительства; запретить ему выезд за пределы Курской области без согласования с органом внутренних дел, осуществляющим контроль по месту жительства или пребывания; запретить ему посещение мест проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера и участие в них.

Установить осужденному Перелыгину Роману Петровичу обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Перелыгина Р.П. сроком на 3 года, ссылаясь на то, что он приговором Курского областного суда от 24 марта 2003 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «д», «ж, «к» части 2 статьи 105, части 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, и ему в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет. В период отбывания наказания он характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании административный ответчик Перелыгин Р.П. не возражал против установления в отношении него административного надзора. Вместе с тем, указывал на то, что у него имеются супруга и ребенок, он намерен трудоустроиться в ОАО <данные изъяты> с ненормированным рабочим днем. Он просил учесть указанные обстоятельства и установить ему административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде одной явки в орган внутренних дел для регистрации, запрета выезда за пределы Курской области. Также он просил учесть, что соучастнику преступлений ФИО13 который характеризуется хуже, чем он, решением Коношского районного суда Архангельской области от 27 марта 2018 года установлен административный надзор с меньшим сроком и административными ограничениями.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора Правобережного района города Липецка Ярцев В.А. в заключении полагал, что в соответствии с законом в отношении Перелыгина Р.П. подлежит установлению административный надзор.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Перелыгин Р.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены установленные по делу обстоятельства.

Выслушав заключение прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, признававшегося в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п.п. «г», «д» части 2 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, особо тяжких – восьми лет.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении вышеназванного лица со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п.1 ч.2 ст.4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Курского областного суда от 24 марта 2003 года Перелыгин Р.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «ж, «к» ч.2 ст.105, ч. 1 ст. 132, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, с назначением наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 23 ноября 2007 года Перелыгин Р.П. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, Перелыгин Р.П. характеризуется отрицательно. В период содержания под стражей и отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка, за которые к нему применялось 162 взыскания, имеет 10 поощрений. Последнее взыскание к нему применялось 8 февраля 2018 года. Поощрения применялись с 30 июля 2015 года по 17 декабря 2018 года.

Поскольку Перелыгин Р.П. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и учитывая обстоятельства, положенные в основу постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Срок административного надзора установлен в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, его поведения во время содержания под стражей и отбывания наказания, данных его личности, семьи, наличии у него ребенка.

Также суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении административного ответчика вышеперечисленных административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части установления административных ограничений, не могут повлечь изменение решения суда.

В соответствии со ст.2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из приговора суда следует, что административный ответчик был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений – насильственные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей и убийство, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Указанные преступления были совершены в ночное время. До совершения преступлений Перелыгин Р.П. в ночное время в гараже распивал спиртные напитки с иными лицами.

В период содержания под стражей и отбывания наказания административный ответчик характеризовался отрицательно.

В целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, верно установил в отношении Перелыгина Р.П. вышеперечисленные административные ограничения на срок 3 года.

Доводы Перелыгина Р.П. о том, что установленные административные ограничения будут препятствовать его трудоустройству, не могут повлечь изменение решения суда.

Установленные административному ответчику административные ограничения несоразмерно не ограничивают его право на труд.

В материалах дела конкретных данных, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения будут препятствовать трудовой деятельности административного ответчика, материалы дела не содержат. В представленной Перелыгиным Р.П. справке ОАО <данные изъяты> не содержится графика выполнения трудовых обязанностей, данных о том, что он будет принят на работу с условием ненормированного рабочего дня.

При этом судебная коллегия также учитывает то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об административном надзоре Перелыгин Р.П. имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. Согласно п.6 ч.3 ст.12 упомянутого Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об административном надзоре административный ответчик вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Не является основанием для изменения решения суда и указания в жалобе на то, что в связи с установленным административным ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера и участие нарушаются права Перелыгина Р.П. на воспитание ребенка, посещение вместе с ним кинотеатра, парка, цирка.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под местами проведения массовых и иных мероприятий следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).

Административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера и участие в них установлено Перелыгину Р.П. с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и не является несоразмерным ограничением его прав.

Доводы Перелыгина Р.П. о том, что соучастнику преступлений ФИО14., который характеризуется хуже, чем он, решением Коношского районного суда Архангельской области от 27 марта 2018 года установлен административный надзор с меньшим сроком и административными ограничениями, не может повлечь изменения решения суда.

Указанное решение Коношского районного суда Архангельской области от 27 марта 2018 года, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего административного дела преюдициального значения не имеет.

В данном случае, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил Перелыгину Р.П. административный надзор сроком на 3 года с вышеназванными административными ограничениями. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перелыгина Романа Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.