Дело №2а-2112/2019

Номер дела: 2а-2112/2019

Уникальный идентификатор: 21RS0025-01-2019-001448-64

Дата начала: 20.03.2019

Суд: Московский районный суд г. Чебоксары

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства / Ограничение на выезд
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Абу Абед Хусам
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО Власова Оксана Владимировна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Золотова Мария Львовна
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Министерство внутренних дел по Чувашской Республике
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация административного искового заявления 20.03.2019
Передача материалов судье 21.03.2019
Решение вопроса о принятии к производству Административное исковое заявление принято к производству 22.03.2019
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.03.2019
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.03.2019
Судебное заседание Отложено удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств 17.04.2019
Судебное заседание Производство по делу приостановлено невозможность рассмотрения данного адм. дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным судом 16.05.2019
Производство по делу возобновлено 24.09.2019
Судебное заседание Отложено удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств 16.10.2019
Судебное заседание Вынесено решение по делу Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН 13.11.2019
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.11.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.12.2019
Дело оформлено 11.12.2019
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле о взыскании судебных расходов 19.02.2020
Изучение поступившего ходатайства/заявления Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса 21.02.2020
Судебное заседание Отложено уважительная причина лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства 20.03.2020
Судебное заседание Отложено уважительная причина лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства 24.04.2020
Судебное заседание Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 29.05.2020
Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса 12.11.2020
 

Решение

Дело №2а-2112/2019

УИД 21RS0025-01-2019-001448-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                                                                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя административного истца Абу Абед Хусам - Золотовой М.Л., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - Руссановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Абу Абед Хусам к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд на территорию Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Административный истец Абу Абед Хусам обратился в суд с административным иском к административному ответчику Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по ЧР) о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, указав, что Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, МВД по ЧР иностранный гражданин Абу Абед Хусам был извещен о запрете на въезд на территорию Российской Федерации. Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Абу Абед Хусам, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку по мнению МВД по ЧР истец дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" требующие применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, следует соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Истец Абу Абед Хусам является гражданином Израиля, проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>, характеризуется с положительной стороны. Обучается в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, является обучающимся 4 курса очной формы обучения на медицинском факультете в ФБГОУВО «Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова» с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, для получения образования ему необходимо находиться в Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места обучения, договором на оказание платных образовательных услуг, зачётной книжкой, квитанцией об оплате обучения. Так же цель визита в Российскую Федерацию указывалась им при заполнении миграционной карты. Абу Абед Хусам владел на праве собственности двумя транспортными средствами. Транспортные средства были им даны в аренду Власовой О.В., которая фактически всегда, с момента покупки транспортного средства, управляла ими. Совершенные административные правонарушения были совершены ею лично, однако в связи с тем, что транспортное средство было зарегистрировано на Абу Абед Хусам, административные штрафы были зарегистрированы на Абу Абед Хусам. Все штрафы оплачивала Власова О.В.

Сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения правил дорожного движения не влекут обязательного выдворения за пределы РФ, наказание за их совершение было назначено в виде административного штрафа, что позволяет сделать вывод о том, Абу Абед Хусам не представляет общественной опасности.

Довод уполномоченного органа о том, что истец неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, что в соответствии с действующим законодательством может являться основанием для не разрешения ему въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о законности решения миграционного органа в целом, поскольку оно принято без учета тяжести содеянного, личности административного истца и его семейного положения, и не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, являясь несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Принятым миграционным органом решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную, семейную и профессиональную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным оспариваемого решения.

В соответствии с Письмом ФМС России от 20.08.2013г. № МС-2/2/1-10620 к основаниям, при наличии которых запрет не может быть поставлен, а поставленный запрет может быть отменен, относятся, в том числе, наличие факта обучения в российском ВУЗе, на очной форме.

Просит признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абу Абед Хусам о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. представитель административного истца дополнила основание исковых требований (л.д.185), указав, что согласно ч. 3, 4 ст.ст. 25.10 Закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Законодатель разделяет понятия «решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию» и «решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Исходя из содержания части 3 статьи 25.10 в совокупности со статьями 26, 27 Закона № 114-ФЗ, а также части 4 статьи 25.10 этого Закона, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, намеревающегося въехать (въезжающего) в Российскую Федерацию, а решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, - как в отношении лица, незаконно находящегося в Российской Федерации, так и в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, или лица, законно находящегося в Российской Федерации, если его пребывание (проживание) создает определённую угрозу.

Учитывая, что въездом, исходя из общих понятий, используемых при регулировании отношений в сфере миграции, является перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию принимающего государства (пересечение границы), решение о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может быть принято только в отношении лица, въезжающего в Российскую Федерацию. Иное противоречило бы целям запрета для которых он создан, - не допустить въезд иностранного гражданина или лица без гражданства на территорию Российской Федерации.

Несмотря на то, что закон прямо не определяет, что решение о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может быть принято только в отношении иностранного гражданина, въезжающего в Российскую Федерацию, об этом свидетельствует конструкция самой правовой нормы (частей 3 и 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ), разделяющей названные понятия и устанавливающей самостоятельные основания для их применения.

Принимая во внимание, что Абу Абед Хусам на момент принятия МВД России по ЧР обжалуемого решения уже находился в Российской Федерации на законных основаниях, а не въезжал в неё, в отношении него не могло быть принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Что касается неоднократного привлечения Абу Абед Хусам к административной ответственности, то само по себе это обстоятельство, хотя и прямо предусмотрено в п.4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ как основание возможного запрета для въезда в Российскую Федерацию, не являлось безусловным основанием для вынесении решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Абу Абед Хусам, поскольку, как указано выше, в отношении него такое решение вообще не подлежало принятию.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель административного истца вновь дополнила основание исковых требований, указав, что согласно пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятым Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее Правила) - решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как указано в возражении Министерства внутренних дел по ЧР, в ходе проведенной проверки Абу Абед Хусам привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений. Согласно списку нарушений последнее постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Абу Абед Хусам было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда в РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок в 1 месяц, предусмотренный п.2 Правил, для принятия решения о неразрешении въезда, ответчиком был пропущен.

Согласно пункта 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Согласно уведомлению иностранного гражданина за номером с датой ДД.ММ.ГГГГ Абу Абед Хусам получил уведомление о неразрешении на въезд в РФ. Срок надлежащего уведомления в 3 рабочих дня, предусмотренный п.5 Правил, ответчиком также нарушен.

Таким образом, данные обстоятельства являются дополнительными основаниями для отмены решения МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание административный истец Абу Абед Хусам не явился, извещен надлежаще о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Абу Абед Хусам – Золотова М.Л., действующая по доверенности, заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - Руссанова О.П., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в ходе проведенной проверки МВД по ЧР установлено, что гражданин Израиля Абу Абед Хусам, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по сведениям информационных учетов МВД России в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации, в течение одного года 11 раз привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений. Указанная информация подтверждается копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, определений (решений) по жалобам по делам об административных правонарушениях, сведениями из ИБД-Р. В настоящее время, из 11 административных правонарушений 9 оставлены в силе, что свидетельствует о неоднократном (два и более раза) в течение трех лет привлечении административного истца к административной ответственности. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь подпунктом 4 ст.26 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ УВД по Чувашской Республике принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Абу Абед Хусам сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. При вынесении обжалуемого заявителем решения Министерством были приняты во внимание все обстоятельства дела, его права не нарушены, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Характер совершенных Абу Абед X. множественных правонарушений - несоблюдение правил дорожного движения - свидетельствуют о небрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения, поскольку правонарушения совершены с применением источника повышенной опасности, что существенно увеличивает характер и степень общественной опасности.

Вынесение решения о неразрешение въезда в Российскую Федерацию Абед X. в данном случае является прямо предусмотренной федеральным законом мерой государственного реагирования и указанным положением Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит. Решение МВД по Чувашской Республике принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ. При этом избранная мера отвечает требованиям законности, справедливости, интересам личности и государства, соразмерной мерой ответственности за пренебрежительное со стороны Абу Абед Хусам отношение к соблюдению законодательства Российской Федерации и преследует цель защиты интересов общества и государства от его противоправного поведения, а иное подрывало бы уважение к закону Российской Федерации. Просит административное исковое заявление Абу Абед X. оставить без удовлетворения.

На судебное заседание заинтересованное лицо Власова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, своих возражений суду не представила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормами ст.25.10 ФЗ № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.27 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3)

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что Абу Абед Хусам, является гражданином Израиля, проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>

В настоящее время является обучающимся 5 курса очной формы обучения на медицинском факультете в ФБГОУВО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» с ДД.ММ.ГГГГ., на платной основе.

Так, в ходе проведенной проверки МВД по Чувашской Республике установлено, что гражданин Израиля Абу Абед Хусам, по сведениям информационных учетов МВД России в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации, в течение одного года неоднократно (11 раз) привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час. Наложен административный штраф в размере 500 руб.().

Определением начальника ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Производство по жалобе представителя по доверенности Абу Абед Хусам Золотовой М.Л. на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР капитана полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ, прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. () отказано в удовлетворении ходатайства защитника Золотовой М.Л. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

2) ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час. Наложен административный штраф в размере 500 руб. ().

Решением начальника РОИО ГИБДД МВД по ЧР <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Абу Абед Хусам, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, отменено, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

3) ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час. Наложен административный штраф в размере 500 руб. ().

Решением начальника ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Абу Абеда Хусама, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренное <данные изъяты> КоАПП РФ, отменено, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

4) ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ, т.е. совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Наложен административный штраф в размере 1000 руб. ().

Определением начальника ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГг. Производство по жалобе Золотовой М.Л., представителя по УИН от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР капитана полиции <данные изъяты> прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. () в удовлетворении ходатайства Абу Абед Хусам и его защитника Золотовой М.Л. о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГг. отказано. Определение начальника ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба Абу Абед Хусам и его защитника Золотовой М.Л. без удовлетворения. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

5) ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. нарушил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Наложен административный штраф в размере 1500 руб. (). Обжаловано не было.

6) ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. нарушил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Наложен административный штраф в размере 1500 руб. (). Обжаловано не было.

7) ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. нарушил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Наложен административный штраф в размере 1500 руб. ().

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Производство по жалобе представителя по доверенности от Абу Абед Хусам Золотовой МЛ. на постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР подполковника полиции <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

8) ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час. Наложен административный штраф в размере 1000 руб. ().

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Производство по жалобе Золотовой М.Л., представителя по доверенности от Абу Абед Хусам, на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР подполковника полиции <данные изъяты>., прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. () определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР <данные изъяты>., предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ о привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока обжалования оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

9) ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км час. Наложен административный штраф в размере 500 руб. ().

Определением начальника ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Производство по жалобе представителя по доверенности Абу Абед Хусам Золотовой М.Л. на постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР капитана полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. () определение начальника ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба Абу Абед Хусам и его представителя по доверенности Золотовой М.Л. без удовлетворения. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

10) ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час. Наложен административный штраф в размере 500 руб. ().

Определением начальника ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Производство по жалобе представителя по доверенности от Абу Абед Хусам Золотовой МЛ. на постановление УИН старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР капитана полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. () в удовлетворении ходатайства Абу Абед Хусам и его защитника Золотовой М.Л. о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГг. отказано. Определение начальника ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба Абу Абед Хусам и его защитника Золотовой М.Л. без удовлетворения. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

11) ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. нарушил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Наложен административный штраф в размере 1500 руб. (протокол №<адрес>, постановление ). Обжаловано не было.

Указанная информация подтверждается копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, определений (решений) по жалобам по делам об административных правонарушениях, сведениями из ИБД-Р. Таким образом, из 11 административных правонарушений 9 оставлены в силе.

Решением МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Абу Абед Хусам въезд на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 № 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение Абу Абед Хусам к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что не относится к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из материалов дела, Абу Абед Хусам владел на праве собственности двумя транспортными средствами.

Истцом предоставлен паспорт ТС на автомобиль <данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. (л.д.22-23, 24,25)

Ранее ему принадлежал также автомобиль марки <данные изъяты> который был продан, но документы истец не сохранил.

При этом, вышеуказанные транспортные средства были им сданы в аренду Власовой О.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58), которая фактически всегда, с момента покупки транспортного средства, управляла ими, о чем также предоставлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГг., в который на управление ТС <данные изъяты> включена Иванова О.В. (л.д.153).

Иванова О.В. сменила фамилию на «Власову» о чем представлена копия паспорта Власовой О.В. и копия водительских прав на Иванову О.В., свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52, 53, 54)

Совершенные административные правонарушения были совершены ею лично, однако в связи с тем, что транспортное средство было зарегистрировано на Абу Абед Хусам, административные штрафы были зарегистрированы на Абу Абед Хусам.

Все штрафы оплачивала Власова О.В., задолженности по штрафам не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. Абу Абед Хусам продал автомобиль <данные изъяты>, о чем предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как только истец узнал о причинах принятия решения МВД по ЧР, он принял все меры для отмены этих постановлений, с указанием того, что не он управлял транспортными средствами, о чем имеются в материалах дела жалобы истца, постановления, решения судов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец Абу Абед Хусам проживает на территории Российской Федерации, является обучающимся 5 курса очной формы обучения на медицинском факультете в ФБГОУВО «Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова» с ДД.ММ.ГГГГ. (срок обучения 6 лет). В связи с чем, для получения образования ему необходимо находиться в Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места обучения, договором на оказание платных образовательных услуг, зачётной книжкой, квитанцией об оплате обучения. Такая же цель визита в Российскую Федерацию указывалась им при заполнении миграционной карты. Истец положительно характеризуется по месту жительства и учебы, о чем свидетельствуют представленные суду характеристики с места жительства и с места учебы (л.д. 9-12).

В материалах дела имеется копия договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного административным истцом с ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» (л.д.13-16), а также документы об оплате за обучение.

Более того, в настоящее время автомобили, которыми владел истец, проданы. Иных автотранспортных средств истец на праве собственности не имеет.

Кроме того, представитель истца также указала, что согласно списку правонарушений, последнее постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Абу Абед Хусам было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Однако решение о неразрешении въезда в РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок, предусмотренный п.2 Правил, для принятия решения о неразрешении въезда, составляет 1 месяц, который ответчиком был пропущен. Кроме того, истец также несвоевременно получил само уведомление о неразрешении на въезд. Считает данные обстоятельства, нарушением правил вынесения решения о запрете на въезд.

Представитель ответчика суду пояснила, что днем обнаружения обстоятельств, в данном случае, является ДД.ММ.ГГГГ., а не дата, когда истец последний раз привлекался к административной ответственности. Решение о неразрешении на въезд было принято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с Постановлением Правительства решение принимается в течение месяца со дня обнаружения обстоятельств, таким образом, данные сроки не нарушены. Кроме того, сотрудник выезжали по месту жительства Абу Абед Хусам для вручения уведомления лично, однако дома не застал. Поэтому по почте решение о не разрешении на въезд было направлено позже.

Таким образом, права административного истца не нарушены, поскольку в соответствие с КАС РФ обжалование решения государственного органа происходит в течение трехмесячного срока со времени, когда лицо о нем узнало. Сроки обжалования административным истцом решения ответчик не оспаривает.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнение решения уполномоченного органа повлечет чрезмерное ограничение права на Абу Абед Хусам на уважение частной жизни, тогда как характер совершенных административным истцом административных правонарушений, не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации. На этом основании вынесенное решение, по мнению суда, является несоразмерным тяжести совершенных им административных правонарушений.

При этом суд, соглашаясь с мнением административного ответчика о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, считает необходимым отметить, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. основано на формальной констатации факта совершения Абу Абед Хусам административных правонарушений, и при этом должностным лицом УВМ МВД по Чувашской Республике не были исследованы и оценены обстоятельства, свидетельствующие о возможном чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и могущие повлечь негативные последствия принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд на территорию Российской Федерации гражданину Израиля Абу Абед Хусам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».