Дело № 33-10282/2019

Определение

Судья Бардин М.Ю.                        дело № 33-10282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой И.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу по иску Антоновой И.Н. к Барцакину В.В. об оспаривании договоров купли-продажи,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Барцакина В.В. и его представителей Щербицкой Г.П. и Чекунова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.Н. обратилась в суд с иском Барцакину В.В. об оспаривании двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2017 и актов приема-передачи данного имущества.

Требование мотивировано тем, что Антонова И.Н. являлась собственником земельного участка с КН <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с КН <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В 2003 году истица передала данное имущество в фактическое пользование Барцакина В.В. с целью дальнейшей продажи. Однако, в 2018 году ей стало известно, что спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из ее владения. Никаких договоров купли-продажи она не подписывала, доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом ответчику не выдавала.

На основании изложенного, истица просила признать недействительными договоры купли-продажи от 08.08.2017, а также акты приема-передачи жилого дома, общей площадью 355,8 кв.м., с КН <данные изъяты>, земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1306 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> а также жилого дома, общей площадью 305,2 кв.м с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> и применить последствия недействительности данных сделок, возвратив указанное имущество Антоновой И.Н. и признать за ней право собственности на него.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Антонова И.Н., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что истица Антонова И.Н. являлась собственником спорного имущества, а именно, земельного участка с КН <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с КН <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В материалы дела представлены копии двух оспариваемых договоров купли-продажи вышеуказанного спорного имущества от 08.08.2017, заключенных между Антоновой И.Н. и Барцакиным В.В., а также копии двух оспариваемых актов приема-передачи указанного имущества и расписок о получении денежных средств на сумму по 50 000 000 рублей по каждому договору купли-продажи.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи «Антонова И.Н.», изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях договоров купли-продажи от 08.08.2017, в актах приема-передачи от 08.08.2017, в графе продавец, в расписках от 08.08.2017 выполнены, вероятно, не самой Антоновой И.Н., а иным лицом, с подражанием почерку Антоновой И.Н. Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Антоновой И.Н. в указанных копиях документов не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 168, 209 ГК РФ и, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения сторон о наличии между ними договоренности о купле-продаже указанного спорного имущества, а также предоставленную Антоновой И.Н. возможность представить образцы подписи и почерка для сравнительного исследования приближенных к проверяемым датам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что она не подписывала оспариваемые договоры купли-продажи.

При этом, суд указал, что доказательств о фальсификации доверенности, использованной представителем истицы при регистрации сделки, а также доказательств хищения спорного имущества не представлено, так как факт фальсификации и хищения не установлен приговором суда, а указанная доверенность не оспорена и не признана недействительной. В этой связи, доводы истицы об отсутствии на территории России в период заключения сделки и отсутствие полномочий у доверенного лица заключать сделку не свидетельствует о наличии прока воли при продаже имущества и не подтверждают факт отсутствия подписи истицы в оспариваемых договорах, актах и расписках.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходи из следующего.

В суде первой инстанции по ходатайству истицы по данному делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая, как указывалось выше, дала заключение о том, что рукописные записи «Антонова И.Н.», в оспариваемых копиях документах, вероятно, выполнена не истицей, а решить вопрос в отношении подписи не представилось возможным. При этом, причинами такого заключения эксперт указал отсутствие достаточного объема пригодных для сравнительного исследования образцов подписи Антоновой И.Н. (в том числе предоставленных по результатам направленного ходатайства) для проведения полноценного идентификационного почерковедческого исследования.

Между тем, в своей апелляционной жалобе истица указывает, что о ходатайстве эксперта о представлении дополнительных документов для сравнительного исследования ей ничего не известно.

Из материалов дела усматривается, что действительно, о таком ходатайстве истица не была осведомлена, на обсуждение данное ходатайство в нарушении процессуального закона судом не выносилось.

Кроме того, суд первой инстанции вышеназванное заключение эксперта не принял во внимание ввиду его вероятности, надлежащей правовой оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, данному заключению не дал.

Более того, факт неисполнения соответствующими органами судебного запроса о необходимости представления оригиналов оспариваемых документов судом первой инстанции проигнорирован, в связи с чем, судебная экспертизы была проведена по копиям документов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ввиду неполноты имеющегося в материалах дела экспертного заключения, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по оригиналам документов, в соответствии с заключением которой, подписи, а также слова «Антонова И.Н.» от имени Антоновой И.Н. в графе «Продавец» в оригиналах двух договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08 августа 2017 года, в оригиналах двух актов приема-передачи от той же даты, а также в копиях расписок, выполнены не Антоновой И.Н., а другим лицом с подражанием её подписи и почерка.

Указанное экспертное заключение ничем не опорочено, исследование проведено экспертом в отношении оригиналов, представленных в апелляционную инстанцию правоохранительными органами оспариваемых договоров и актов, при чем, данное заключение согласуется с заключением проведенной почерковедческой экспертизой в суде первой инстанции, в связи чем, принимается судебной коллегией за основу.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 166, 168 ГК РФ в их совокупности, судебная коллегия полагает оспариваемые истицей договоры и акты недействительными, поскольку, в судебном заседании с очевидностью установлено, что она вышеназванные документы не подписывала.

В этой связи, в силу требований ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности указанных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: подлежит прекращению право собственности Барцакина В.В. на вышеназванное недвижимое имущество, которое возвращается Антоновой И.Н. с признанием за ней право собственности на это имущество.

С учетом изложенного решение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года, в силу п.п. 1, 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, неправильно определены значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Антоновой И.Н. к Барцакину В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Антоновой И.Н. к Барцакину В.В. удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между Антоновой И.Н. и Барцакиным В.В. договоры купли-продажи от 08.08.2017, а также акты приема-передачи жилого дома, общей площадью 355,8 кв.м., с КН <данные изъяты>, земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1306 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> а также жилого дома, общей площадью 305,2 кв.м., с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Барцакина В.В. на указанное недвижимое имущество.

Возвратить указанное недвижимое имущество Антоновой И.Н. и признать за ней право собственности на него.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи