Дело № 33а-9585/2019

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-9585/2019 Судья: Чистякова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 26 апреля 2019 года административное дело №2а-3642/18 по апелляционным жалобам Парамонова Е. В. и Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Парамонова Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи и представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шарова И.В., действующего на основании доверенности от 14 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парамонов Е. В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просил признать незаконными:

-бездействие, выразившееся в ненаправлении полной жалобы в Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ) от 27 июля 2017 года в установленный законом срок;

-действия, выразившиеся в осуществлении цензуры жалобы в ЕСПЧ от 27 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что с 19 июля 2017 по 23 апреля 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 26 июля 2017 года через специальный отдел подал жалобу в ЕСПЧ за исходящим номером 4009 с приложением 1195 листов, однако 31 июля 2017 года ему было отказано в отправлении данной жалобы. Впоследствии все приложенные документы к жалобе были возвращены, также был возвращен 12 лист формуляра жалобы, который содержал опись всех приложенных документов и являлся частью формуляра. Жалоба в ЕСПЧ была отправлена без 12 листа формуляра и без приложенных к ней документов, о чем для обозрения был представлен отчет и квитанция с отделения Почты России, а также объявлен без выдачи на руки ответ от временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бадертдинова С.Я. о невозможности отправки жалобы полностью. По мнению административного истца, при отправлении его жалобы административным ответчиком нарушен пункт 94 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 №189, из которого следует, что заявления и жалобы, адресованные в ЕСПЧ, цензуре не подлежат и направляются адресату в запечатанном пакете не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня. Его жалоба была подвергнута цензуре и направлена с опозданием на 10 дней, что повлекло за собой отказ ЕСПЧ в принятии к рассмотрению данной жалобы и нарушение его права на защиту и на обжалование действий государственных органов и их должностных лиц, гарантированных статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении жалобы Парамонова Е.В. в ЕСПЧ от 27 июля 2017 года в установленный срок.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении цензуры жалобы в ЕСПЧ от 27 июля 2017 года, так как из формуляра был извлечен 12-й лист и приложения к жалобе, что означает, что администрация ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ознакомилась с содержанием жалобы, также просит изменить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: «признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении полной жалобы Парамонова Е.В. в ЕСПЧ от 27 июля 2017 года в установленный срок» (л.д.226-228).

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд не учел, что согласно пункту 101 Приказа ФСИН России от 10 августа 2011 года №463 документы, поступившие с отметками «Срочно», «Оперативно» и др., передаются на регистрацию незамедлительно, обращения граждан и другие - в течение трех дней. К таким обращениям относится поданная Парамоновым Е.В. жалоба в ЕСПЧ от 27 июля 2017 года. При этом к регистрационным действиям необходимо отнести не только первичную регистрацию формуляра с приложениями, проведенную на следующий день с попыткой отправки через почтовую организацию, но и вторичную регистрацию документа в виде формуляра 31 июля 2017 года, так как возврат первичного пакета из отделения Почты России был осуществлен силами должностных лиц отдела делопроизводства 28 июля 2017 года уже за пределами рабочего времени следственного изолятора, а перед этим был составлен ответ Парамонову Е.В. с указанием невозможности отправки в первоначальном виде и получения от него устного предложения об отправке без приложений. Регистрация не превышает срок для регистрации документа, установленный приказом ФСИН №463, после регистрации данное обращение было отправлено 01 августа 2017 года, то есть не позднее одного рабочего дня. 28 июля 2017 года ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области при попытке передать обращение в почтовое отделение было установлено, что жалоба и приложения к ней имеют массу 5 кг 850 грамм и согласно требований приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2017 года № 234 не подходят под категорию «письмо» или «бандероль».

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, и представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-4 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Парамонова Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Парамонов Е.В. с 19 июля 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

27 июля 2017 года в администрацию ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила жалоба Парамонова Е.В. с приложением документов на 1195 листах для отправки в ЕСПЧ за счет ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Письмом ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №65/ТО/64/1-551 от 28 июля 2017 года Парамонову Е.В. сообщено, что данная жалоба не может быть отправлена в связи с тем, что в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и Приложение № 2 к нему предоставленная жалоба не подходит под вид почтового отправления письмо и бандероль. Согласно вышеуказанному приказу жалоба по массе подходит под категорию посылка, однако допустимым вложением в таком случае являются предметы культурно-бытового и иного назначения, к которым такой вид обращения не относится.

01 августа 2017 года жалоба Парамонова Е.В. без приложений направлена посредством почтовой связи в Европейский суд по правам человека, о чём письмом ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №65/ТО/64/1-554 от 01 августа 2018 года сообщено Парамонову Е.В., в котором также указано, что приложение к жалобе в ЕСПЧ на 1182 листах подходит под категорию «посылка», которые отправляются за счет собственных средств.

02 августа 2017 года Парамонов Е.В. на имя начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области направил заявление об отзыве из Почты России формуляра жалобы в связи с тем, что ему были возвращены приложение к жалобе и лист №12 формуляра жалобы, без которого отправленная жалоба не будет принята ЕСПЧ.

В удовлетворении заявления ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 августа 2017 года об отзыве жалобы Парамонова Е.В. письмом ФГУП «Почта России» от 07 августа 2018 года было отказано на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Заключительного протокола Всемирной почтовой конвенции (Доха 2012).

Согласно части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, установлено, что подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества (пункт 80), отправление и получение подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм и писем осуществляется за их счет через администрацию СИЗО (пункт 81).

Согласно части 6 статьи 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с разрешения администрации исправительного учреждения осужденные могут отправлять посылки и бандероли.

В Определении №534-О от 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации право осужденных на ведение переписки, получение и отправление посылок и бандеролей не предполагает возможность произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, - оно может осуществляться в специально установленном как названным Кодексом, так и иными актами (в том числе Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221) порядке. Само по себе установление такого порядка не исключает для заявителя возможность получения и отправления письменной корреспонденции, бандеролей и посылок в пределах, установленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации применительно к условиям отбывания им наказания, и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.

В соответствии с пунктом 120 Инструкции по делопроизводству обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Пунктом 14 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, установлено, что международное почтовое отправление, пересылаемое в рамках международного почтового обмена, должно соответствовать предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, указанным в приложении №2 к настоящим Правилам.

Согласно приложению №2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, к письмам (простое, заказное, с объявленной ценностью) относятся почтовые отправления предельной массой 2 кг с допустимым вложением: письменные сообщения, деловые бумаги, квитанции различного рода, фактуры, счета, фотографии; копии документов и справок, заверенные нотариальными конторами; ценные бумаги. К бандероли (простая, заказная) относятся почтовые отправления предельной массой 5 кг с допустимым вложением: печатные издания, рукописи, деловые бумаги, фотографии. К посылке относятся почтовые отправления предельной массой 20 кг с допустимым вложением: предметы культурно-бытового и иного назначения.

Как следует из письма ФКУ СИЗО-4 УФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 июля 2017 года, адресованного Парамонову Е.В., переданная им жалоба в ЕСПЧ с приложениями имела массу 5820 гр. и не подходила под вид почтового отправления письмо и бандероль.

Парамоновым Е.В. не оспорена указанная административным ответчиком масса почтового отправления.

Из почтовой квитанции от 15 сентября 2017 года о направлении Парамоновым Е.В. за свой счет жалобы в ЕСПЧ с приложениями следует, что почтовое отправление имело вес 6120 гр.

Поскольку отправка почтовых отправлений, соответствующих категории «посылка», за счет средств администрации исправительных учреждений не предусмотрена, то действия ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по ненаправлению приложений к жалобе Парамонова Е.В. в ЕСПЧ не могут быть признаны незаконными.

Направление ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 1 августа 2017 года в ЕСПЧ жалобы Парамонова Е.В. без 12 листа формуляра и приложений не противоречит действующему законодательству и волеизъявлению Парамонова Е.В., из объяснений которого, а также объяснений представителя административного ответчика и ответов ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что Парамонов Е.В. настаивал до 2 августа 2017 года о направлении его жалобы в ЕСПЧ.

Согласно части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункту 94 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Учитывая, что несвоевременное направление жалобы Парамонова Е.В. в ЕСПЧ связано с превышением массы почтового отправления, допустимого для вида почтового отправления «письмо» или «бандероль», направляемых за счет средств исправительного учреждения, то основания для признания незаконным бездействия сотрудников ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по ненаправлению жалобы в установленный срок отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в осуществлении цензуры жалобы Парамонова Е.В. в ЕСПЧ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами административного дела факт цензуры жалобы не подтверждается, поскольку под цензурой по данному делу понимается требование со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области предварительно согласовывать жалобы в ЕСПЧ, а равно наложение запрета на направление указанных жалоб.

Изъятие 12 листа формуляра, содержащего опись приложенных к жалобе документов, и возвращение его административному истцу, цензурой не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Парамонов Е.В. не указал способ восстановления нарушенного права, а в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое решение и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении в Европейский суд по правам человека полной жалобы от 27 июля 2017 года в установленный законом срок.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года в части удовлетворения административного иска Парамонова Е. В. и отказать Парамонову Е. В. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении в Европейский суд по правам человека полной жалобы от 27 июля 2017 года в установленный законом срок.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: