Дело № 33-2964/2019

Определение

Судья Сидоренкова Т.Н.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                 по делу 33-2964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Орловой Л.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сницаревой Василисе Евгеньевне в лице законного представителя Мироновой Юлии Юрьевны, Сницаревой Александре Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мироновой Юлии Юрьевны на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года с учетом определения Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года об исправлении описки по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и Сницаревым Е.В. 14 октября 2011 года заключен кредитный договор №Ф8039/11-0013ИЖ/Д000, по условиям которого предоставлен кредит в размере 4185000 руб. на срок до 14 октября 2031 года, с уплатой процентов 13.5% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 94.6 кв.м, в том числе жилой площадью 66.5 кв.м, стоимостью 4650000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры в силу закона. Банк исполнил свои обязательства по договору и заемщику был предоставлен кредит в размере 4185000 руб., денежные средства были перечислены продавцу квартиры, что подтверждается мемориальным ордером №9321 от 14 октября 2011 года. На основании договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2011 года Сницарев Е.В. приобрел за счет кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 4650000 руб. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом. В связи с чем, заемщику было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, пени.

На 3 ноября 2017 года размер задолженности составляет 4103451.65 руб., в том числе ссудная задолженность – 3808875.02 руб., проценты за пользование кредитом – 288888.05 руб., проценты за просроченный основной долг – 5712.87 руб.

11 декабря 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Сницаревым Е.В. заключен кредитный договор №Ф8000/12-1885ПЖ/Д000 на основании заявления на выдачу потребительского кредита, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 1500000 руб. на срок до 12 декабря 2017 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства предоставлены заемщику, путем зачисления на счет, Сницарев Е.В. воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик нарушал условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов. На 3 ноября 2017 года общая сумма задолженности составила 264162.46 руб., которая состоит из основного долга – 241784.37 руб., 15279.55 – плановых процентов, 7098.54 руб. процентов за просроченный основной долг.

Банк ВТБ 24 с 1 ноября 2013 года является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения. В дальнейшем Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01 января 2018 года прекратил деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Сницарев Е.В. умер 1 мая 2017 года, после его смерти заведено наследственное дело и истец просит взыскать задолженность по кредитным договорам с наследников Сницаревой В.Е. и Сницаревой А.Е. за счет наследственного имущества.

Истец с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с наследников солидарно задолженность по кредитным договорам за счет наследственного имущества: по кредитному договору №Ф8039/11-0013ИЖ/Д000 от 14 октября 2011 года в размере 4103451.65 руб., по кредитному договору №Ф8000/12-1885ПЖ/Д000 от 11 декабря 2012 года в размере 264162.46 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, определив начальную продажную стоимость с учетом заключения экспертизы в размере 4120000 руб.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года с учетом определения Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно со Сницаревой В.Е., в лице законного представителя Мироновой Ю.Ю., Сницаревой А.Е. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №Ф8039/11-0013ИЖ/Д0000 (623/3411-0004751) от 14 октября 2011 года 4099225.37 руб., в том числе основной долг 3808875.02 руб., проценты за пользование кредитом – 288888.05 руб., проценты за просроченный основной долг – 1462.30 руб.

Взыскал солидарно со Сницаревой Василисы Евгеньевны, в лице законного представителя Мироновой Юлии Юрьевны, Сницаревой Александры Евгеньевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №Ф8000/12-1885ПЖ/Д000 (639/3711-0000016) от 11 декабря 2012 года 263804.75 руб., в том числе основной долг 241784.37 руб., проценты за пользование кредитом 15279.55 руб., проценты за просроченный основной долг 6740.83 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 94.6 кв.м, в том числе жилой площадью 66.5 кв.м, кадастровый Номер изъят, определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену - 4120000 руб.

Взыскал со Сницаревой В.Е., в лице законного представителя Мироновой Ю.Ю,, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины 18003.06 руб., расходы за проведение экспертизы 19750 руб., со Сницаревой Александры Евгеньевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины 18003.07 руб., расходы за проведение экспертизы 19750 руб.

Взыскал со Сницаревой В.Е., в лице законного представителя Мироновой Ю.Ю., Сницаревой А.Е. в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4.51 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Миронова Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. Решение суда принято только в отношении двух ответчиков, правового решения в отношении ответчиков - Сницаревой З.А., Мироновой Ю.Ю. не принято.

Суд в нарушение ст. 147, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследовал вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не установил лиц, проживающих в спорном жилом помещении, и не привлек их к участию в деле.

Суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не отразил данное ходатайство в решении и не указал причины отказа в его удовлетворении, вынес заочное решение, не вызвал эксперта в судебное разбирательство, оставил без рассмотрения ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в котором была назначена экспертиза по делу.

Судом грубо нарушены процессуальные нормы при назначении экспертизы по делу, не предоставлено время для предоставления кандидатуры эксперта и для формирования списка вопросов для эксперта.

Суд неверно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из цены, указанной в договоре залога квартиры, и не принял во внимание заключение эксперта о цене квартиры.

Суд не принял во внимание интересы несовершеннолетней Сницаревой В.Е., проживающей в спорной квартире, для которой спорная квартира является единственным жильем.

Суд не принял во внимание положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не устанавливал вопрос о существенности допущенного должником нарушения кредитного обязательства, о степени вины ответчика.

Ответчику не предоставлена возможность представить возражения по расчету задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк ВТБ Батраков С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Миронова Ю.Ю., Сницарева А.Е., представитель истца в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Мироновой Ю.Ю. по доверенности Высоцкую Н.Ф. об отмене решения до доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Попова А.Б. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Банка ВТБ (ПАО).

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и Сницаревым Е.В. было заключено два кредитных договора. 14 октября 2011 года был заключен кредитный договор № №Ф8039/11-0013ИЖ/Д000, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 4185000 руб. на срок до 14 октября 2031 года, с уплатой процентов 13.5% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 94.6 кв.м, в том числе жилой площадью 66.5 кв.м, стоимостью 4650000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры в силу закона. 14 октября 2011 года по договору купли-продажи квартиры Сницарев Е.В. приобрел за счет кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 4650000 руб.

11 декабря 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Сницаревым Е.В. был заключен кредитный договор №Ф8000/12-1885ПЖ/Д000, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 1500000 руб. на срок до 12 декабря 2017 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства по договору были зачислены на счет Сницарева Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление кредита, выпиской по счету.

1 мая 2017 года Сницарев Е.В. умер, после его смерти заведено наследственное дело, в силу закона наследниками умершего являются его дочери Сницарева А.Е., Сницарева В.Е.

Мать Сницарева З.А. написала отказ от принятия наследства в пользу Сницаревой В.Е. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство никому не выданы.

Банк ВТБ 24 с 1 ноября 2013 года является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения. В дальнейшем Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01 января 2018 года прекратил деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником ВТБ 24 (ПАО). В подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и судом вынесено определение о замене истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе, в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Аналогичное правило изложено в п.1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники умершего заемщика Сницарева Е.В., принявшие наследство, солидарно отвечают по его обязательствам, вытекающим из кредитных договоров: №Ф8039/11-001ИЖ/Д000 от 14 октября 2011 года и №Ф8000/12-1885ПЖ/Д000 от 11 декабря 2012 года.

По состоянию на 11 декабря 2018 года задолженность не погашена и составляет:

по кредитному договору №Ф8039/11-0013ИЖ/Д000 от 14 октября 2011 года 4099225.37 руб.,

по кредитному договору №Ф8000/12-1885ПЖ/Д000 от 11 декабря 2012 года на 7 декабря 2018 года 263804.75 руб.

В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Сницареву В.Е. принадлежало следующее имущество, которое подлежит включению в наследственную массу: на основании договора купли-продажи от 14 октября 2011 года квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> на основании договора приватизации от 11 апреля 1994 года 1\2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, два автомобиля: «Мерседес Бенц» GLE400, 2016 года выпуска и «Кадиллак Эскалад», 2016 года выпуска.

Определением суда от 14 сентября 2018 года была назначена экспертиза по определению стоимости наследственного имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Консалт-Оценка», эксперту ФИО9 По заключению эксперта №86/Зсэ-11/18, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 5 070 000 руб., стоимость 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет 692 000 руб.; стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» GLE400, 2016 года выпуска составляет 5 195 000 руб., стоимость автомобиля «Кадиллак Эскалад», 2016 года выпуска составляет 4 239 000 руб. Стоимость наследственного имущества определена на 1 мая 2017 года, то есть на день открытия наследства.

Размер задолженности Сницарева Е.В. по кредитным договорам не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества - стоимость наследственного имущества наследника Сницаревой А.Е. составляет 5 065 333 руб. (1/3 доля), Сницаревой В.Е. составляет 10 130 666 руб. (2\3 доли).

Поскольку задолженность по кредитным договорам не выплачена, обоснованны заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями договора солидарно с ответчиков. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №Ф8039/11-0013ИЖ/Д000 от 14 октября 2011 года 4099225.37 руб., по кредитному договору №Ф8000/12-1885ПЖ/Д000 от 11 декабря 2012 года на 7 декабря 2018 года 263804.75 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный расчет задолженности судом был проверен, ответчики возражений по нему не представили.

Согласно ст.3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 4363030.12 руб., что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из выписки по счету, а также сравнительной таблицы поступивших платежей по договору и расчета ежемесячных платежей, как при жизни заемщика, так и после его смерти, допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, нет оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки обоснованно удовлетворены.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст. 56 указанного Федерального Закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Стоимость квартиры определена в размере 5070000 руб., соответственно начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 80% от стоимости, определенной заключением экспертизы.

С учётом изложенного, судом установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес изъят>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, Миронова Ю.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось в связи с тем, что не принято решение в отношении Сницаревой З.А., Мироновой Ю.Ю., не установлены лица, проживающие в спорном жилом помещении и не привлечены к участию в деле, судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона при назначении экспертизы.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств возможности погашения долга по договору ипотечного займа без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду не представили, хотя неоднократно участвовали в судебных заседаниях. Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам предоставить доказательства достаточности наследственного имущества, ходатайствовать о назначении экспертизы. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы было заявлено истцом, а ответчикам предоставлено время для подготовки позиции по заявленному ходатайству о назначении экспертизы. Ответчики не предоставили суду варианты вопросов, кандидатуру эксперта. Заключение эксперта является допустимым доказательством, так как выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. У суда отсутствовали основания для привлечения в качестве ответчиков Сницаревой З.А., поскольку она отказалась от наследства, Мироновой Ю.Ю., поскольку она является законным представителем несовершеннолетней Сницаревой В.Е. Отсутствуют основания для привлечения к участию в деле лиц, проживающих в залоговой квартире. Ответчики ходатайств о привлечении каких-либо граждан, проживающих в спорном жилом помещении, не заявляли. В ходе судебного заседания 13.12.2018 года судом рассмотрено ходатайство Мироновой Ю.Ю. об отложении судебного заседания, в удовлетворении его отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года с учетом определения Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                      Т.В. Николаева

Судьи                                               Л.В. Орлова

                                                                                               Е.Н. Трофимова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)