Дело № 2-102/2019

Решение

Дело № 2-102/19 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Ярославцевой С.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Д. В. к Широносову А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения размере 84000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с Дата по Дата, в размере 5 629,28 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 889 рублей.

В обоснование иска истец указал, что В период с Дата по Дата Ларионовым Д. В. с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк» Номер, были ошибочно переведены денежные средства на карту Номер в общей сумме 84 000 рублей. В связи с выявленной истцом ошибкой при отправлении денежных средств на карту ответчика, Дата истец обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о получателе денежных средств по переводам с карты Номер. В соответствии с предоставленным запросом денежные средства по ошибке истец переводил на карту, зарегистрированную на имя Широносова А. А., адрес регистрации: <Адрес>.

Перевод денежных средств на карту Номер, принадлежащую ответчику, подтверждается выпиской с лицевого счета по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Номер.

Дата истец обратился к ответчику с досудебными претензионным с требованием, в котором просил ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения. Ответа на досудебное претензионное требование не поступило, требование истца не исполнено.

Истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размер 5629 рублей 28 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя

Представитель истца в судебное заседание явился, подержал исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснил, что деньги получал от истца за выполненные работы по установке программного обеспечения. Фактически в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года между ответчиком и истцом сложились трудовые отношения, однако официального трудоустройства не было. Истец действовал как руководитель ООО «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего востока».

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

То есть одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения, является факт получения денежной суммы лицом, о неосновательности обогащения которого заявлено.

Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в том числе и платежными документами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что

В период с Дата по Дата истец перевел безналичным путем на счет ответчика денежные средства, различными частями, на общую сумму 84000 рублей. Данные денежные средства ответчик без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца.

Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком.

Требование (претензию) истца от «Дата о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, применительно к спорной ситуации получения денежных средств в сумме 84000,00 руб., ответчик суду не представил.

Ответчиком не предоставлены доказательства существования трудовых либо иных гражданско-правовых отношений с истцом.

Предоставленные ответчиком копии документов (бланк путевого листа, скриншоты из компьютерных программ) не соответствуют принципам относимости доказательств к предмету спора, а также не содержат существенных условий возможно существовавших трудовых или гражданско-правовых отношений. Ответчик пояснил, что в судебном порядке за защитой своих прав, а также за установлением факта трудовых отношений не обращался.

На оснований изложенного, поскольку ответчик приобрел денежные средства в размере 84000 руб. без предусмотренных законом либо договором оснований, указанные денежные средства подлежат возвращению истцу с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика за период с Дата по Дата на общую сумму 5629 рублей 28 копеек.

Данный расчет не оспорен ответчиком.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, проверен и признан верным.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 5629 рублей 28 копеек.

На основании ст.98, 100 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2889 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Широносова А. А. в пользу Ларионова Д. В. денежные средства в размере 84000 рублей.

Взыскать с Широносова А. А. в пользу Ларионова Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 5629 рублей 28 копеек.

Взыскать с Широносова А. А. в пользу Ларионова Д. В. судные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья (подпись) Табола К.В.