Дело № 33-9072/2019

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-9072/2019    Судья: Петухов Д.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург    16 апреля 2019 год

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 год гражданское дело № 2-2532/18 по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года по иску Литвиновой О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Литвиновой О.В. – Котлярова С.В., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Конопелько Л.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 236911 руб. 07 коп. IF{={ЦОтчет}<120000}{={ЦОтчет}-{СВыпл}}{=120000-{СВыпл}} \# "# ##0,00р.;(# ##0,00р.)", расходы на оплату независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что FILLIN "Дата ДТП" \o \* MERGEFORMAT 31 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства, застрахованного у ответчика по договору КАСКО. Ответчик признал случай страховым, определил размер ущерба в сумме 555279 руб. 03 коп., и произвел страховую выплату в размере FILLIN "Страховая выплатила" \o \* MERGEFORMAT 55527 руб. 93 коп., удержав из стоимости страхового возмещения коэффициент индексации согласно периоду действия договора и исключив сумму безусловной франшизы в размере 90%, в связи с отсутствием лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, в списке лиц, допущенных к управлению указанным ТС при заключении полиса №SYS1082019532. Не согласившись с мотивами уменьшения и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную компанию, и, впоследствии, с претензией к ответчику. Указывая, что претензия удовлетворена не была, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2019 года, постановлено: исковые требования Литвиновой О. В. – удовлетворить частично;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Литвиновой О. В. страховое возмещение в размере 236 911 рублей 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере МорВз 10000 рублей, штраф в размере Штраф 80000 рублей, расходы на проведение оценки Оценка 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Расходы 10000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 5869 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Литвинов В.А., представитель ООО «Сетелем Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 июня 2016 года был заключен договор имущественного страхования «каско» №SYS1082019532 по страховому риску «ущерб» принадлежащего истцу автомобиля МАвтоХЕНДАЙ SOLARIS, гос. номер №..., срок действия договора с 29.06.2016 года по 28.06.2017 года.

ДатаДТП 31 мая 2017 года наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству МАвтоХЕНДАЙ SOLARIS, гос. номер №..., были причинены механические повреждения.

08.06.2017 года ответчик признал случай страховым, определил размер ущерба в сумме 555279 руб. 03 коп., удержав из стоимости страхового возмещения коэффициент индексации согласно периоду действия договора и исключив сумму безусловной франшизы в размере 90%, предусмотренной дополнительным соглашением к договору страхования, в связи с отсутствием лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, в списке лиц, допущенных к управлению указанным ТС при заключении полиса №SYS1082019532, в связи с чем ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 55527 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость годных остатков автомобиля истца составляет FILLIN "Убытки по отчету" \o \* MERGEFORMAT 220800 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков автомобиля истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость годных остатков автомобиля МАвтоХЕНДАЙ SOLARIS, гос. номер НАвтоО170НУ47, в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2017 года составляет 257826 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что условие о применении безусловной франшизы в размере 90% от страховой суммы в том случае, когда на момент наступления страхового события застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является недействительным, в связи с чем размер выплаты страхового возмещения подлежит определению без учета безусловной франшизы; пришел к обоснованному выводу, что ответчиком свои обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 236911 рублей 07 копеек.

При этом суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, уменьшенный в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 869 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно недействительности положений договора в части удержания безусловной франшизы в размере 90% в том случае, когда на момент наступления страхового события застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страховщики в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 действующей редакции Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, в целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", включение условия в договор страхования об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит действующему законодательству, в связи с чем учитываться не должно.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено, данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Следовательно, условие о применении безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, в том случае, когда на момент наступления страхового события застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц, также является ничтожным, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, поскольку управление застрахованным транспортным средством лицом, не включенным в список допущенных к управлению данным автомобилем, не является основанием к освобождению от выплаты страхового возмещения и основанием для установления безусловной франшизы в размере 90% от суммы страхового возмещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: