Дело №33-1145/2014

Номер дела: 33-1145/2014

Дата начала: 20 января 2014 г.

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Ефремова Ольга Николаевна

Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Определения

Судья - Волкова Е.Л.

17.02.2014

Дело№ 33-1145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Глебова А.И., апелляционному представлению прокуратуры г. Гремячинска на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глебова А.И. к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Гремячинская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Глебова А.И., представителя истца Мухамадеева К.В., представителей ответчика Захарова А.С. и Загребиной Е.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов А.И. обратился в суд с иском к МБМУ «Гремячинская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца Г., в размере *** руб., по следующим основаниям.

14.08.2012 его отец Г., /дата рождения/, произвел вызов врача на дом из поликлиники Гремячинской ЦГБ. В этот же день отец был осмотрен врачом З., врач оценил его состояние как удовлетворительное, выписал таблетки, дата повторного осмотра назначена не была, как не были назначены ни снимок легких, ни анализы. В амбулаторной карте была произведена запись «***». Указан сопутствующий диагноз «Атеросклеротическая болезнь сердца». В ночь с 16 на 17.08.2012 Г. умер. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 31.08.2012 № 123, причиной смерти явилась правосторонняя тотальная фиброзно-гнойная пневмония, вызвавшая осложнения в виде отека легких и головного мозга, сердца, аорты; пневмосклероз; атеросклеротический кардиосклероз. По результатам проведенной СМК РЕСО-МЕД экспертизы качества оказания медицинской помощи выявлен факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества и дефекты ведения медицинской документации. Истец считает, что выявленные факты являются достаточным подтверждением того, что его отец умер из-за некачественно оказанной медицинской помощи. В результате допущенных ответчиком нарушений истец потерял родного человека - отца, с которым поддерживал теплые отношения. С утратой отца истец ощутил чувство одиночества и тоски, не хватает его внимания, заботы, теплоты и поддержки. До сегодняшнего дня истец переживает, ежедневно вспоминая отца, подолгу не может уснуть, постоянно принимает успокаивающие средства, часто стала болеть голова от не покидающих мыслей об отце, жалости к нему, обострились хронические заболевания, что подтверждается выписными эпикризами от 16.08.2013 и 19.08.2013, показаниями Г1. Причиненный моральный вред истец оценивает в *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчика требования истца не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СМК «РЕСО-Мед» направило в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Глебов А.И. и об отмене которого поставлен вопрос в апелляционном представлении прокуратуры г. Гремячинска.

В апелляционной жалобе Глебова А.И. приведены доводы о том, что отказ суда в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы является необоснованным, так как разрешение вопроса о том, могло ли оказание медицинской помощи ненадлежащего качества послужить причиной летального исхода, без специальных познаний невозможно. Кроме того, суд не дал оценки следующим обстоятельствам: при осмотре Г. участковый врач не измерил температуру его тела; предписание СМК содержит указание на нарушение пункта 3.2.5 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи, который охватывает «дефекты медицинской помощи, связанные с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств..., приведших к летальному исходу». Также вызывает сомнение представленная выписка из протокола заседания комиссии по разбору случая смерти в проведении такого разбора. Опечатка в дате проведения разбора не случайна, дата «2013 год» не могла появиться за полгода до наступления 2013 года. К тому же допрошенный в судебном заседании врач З. настаивал на том, что узнал о смерти пациента через 1 год. Судом данные противоречия не устранены, а вся вина возложена на истца. На основании изложенного, истец просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционном представлении и в дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) от 18.07.2013, в котором отражены наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: неверная оценка тяжести состояния больного, отсутствие интенсивной терапии, не было оценки эффективности назначенного лечения. Основа этих ошибок -недостаточный сбор информации о течении заболевания, причинах ухудшения. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, неполнота собранных по делу доказательств не была восполнена, в решении суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти Г. При этом именно в результате судебно-медицинской экспертизы в рассматриваемом случае возможно определить причинно-следственную связь между установленным судом фактом оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества Г. и наступившим неблагоприятным исходом при оказании ему медицинской помощи. На основании указанных доводов, просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение.

Определением судебной коллегии от 17.02.2014 принят отказ прокуратура г. Гремячинска от апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционное производство по представлению прокурора прекращено.

В дело представлены письменные возражения на апелляционные жалобу и представление от МБМУ «Гремячинская центральная городская больница».

Заслушав пояснения истца, его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положения ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151ГКРФ.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного и информации МБМУ «Гремячинская центральная городская больница» - Г., /дата рождения/, наблюдался с диагнозами: ***.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2012 Г. был осмотрен на дому участковым врачом терапевтом МБМУ «Гремячинская центральная городская больница» З., Больному был установлен диагноз: ***.

17.08.2012 Г. умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 31.08.2012 № 123, причиной смерти Г. явилась правосторонняя тотальная фибринозно-гнойная пневмония.

Сын умершего - Глебов А.И. обратился в ООО СМК «РЕСО-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Г. во время амбулаторного лечения в МБМУ «Гремячинская центральная городская больница».

По результатам экспертизы качества медицинской помощи Г. составлено экспертное заключение от 18.07.2013. Из данного заключения в совокупности с другими представленными в суд материалами: предписанием № 41 от 11.09.2013, письменным отзывом ООО СМК «РЕСО-Мед», следует, что к МБМУ «Гремячинская центральная городская больница» были применены санкции за допущенные нарушения, предусмотренные пунктом 3.2.5 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи. В частности указано на отсутствие окончательного диагноза, что требовало организации наблюдения за пациентом либо в стационаре, либо на дому, что помогло бы установить окончательный диагноз, провести рентген легких своевременно, установить время развития пневмонии. В дневнике не указана дата следующего посещения врача, нет плана обследования при обострении бронхита (п. 3.2.5).

Кроме того, были выявлены нарушения п. 3.6 Перечня: нет динамического наблюдения за пациентом, не решался вопрос о его госпитализации. Пункта 4.2 Перечня: нет анализа ухудшения, дневник малоинформативен, расхождение диагноза в реестре и амбулаторной карте больного, отсутствие интенсивной терапии, не было оценки эффективности назначенного лечения, основа этих ошибок - недостаточный сбор информации о течении заболевания, причинах ухудшения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика в лице врача терапевта З. и наступлением смерти Г. Суд посчитал, что установленный факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в день осмотра больного 14.08.2012, а также установленные дефекты ведения медицинской документации не являются следствием смерти Г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду неправильного распределения бремени доказывания по делу коллегия согласиться не может.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с указанными принципами гражданского судопроизводства и в целях реализации прав истца на представление доказательств истцом или его представителем в суде первой инстанции ходатайств о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось. Оснований у суда для назначения экспертизы по ходатайству ответчика по указанным на л.д 80 вопросам не имелось.

Поскольку суду первой инстанции не были представлены достаточные и допустимые доказательства недобросовестности выполнения услуг медицинским работником МБМУ «Гремячинская центральная городская больница» и в связи с этим наступления смерти пациента Г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи, повлекшей смерть пациента, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»