Дело № 11-66/2019

Определение

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года                                г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 07.02.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АйДи Коллект»» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа №3591239 от 28.11.2016 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО5. Просил суд вынести судебный приказ о взыскании с ФИО4. суммы задолженности в размере 52 677,75 руб., а также расходов по оплате государственной госпошлины в размере 890,17 руб.

Мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани, вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, мотивированное необходимостью разрешения заявленных требований в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве.

Представителем ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба на указанное определение, согласно доводам которой при вынесении данного решения судом не было принято во внимание, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитный договор), заключенной с использованием сайта взыскателя, подписан сторонами Указывает, что введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, является аналогом собственноручной подписи. Просит суд определение мирового судьи от 07.02.2019 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходила из того, что несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «АйДи Коллект» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены расчет суммы требований, сведения о переводе денежных средств, распечатка смс-сообщений, договор потребительского займа, договор об уступке прав, выписка из реестра уступаемых прав, извещение должника об уступке прав, учредительные документы взыскателя, договор поручения, платежное поручение.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства. Вместе с тем, из представленного расчета суммы требований следует, что подлежат взысканию основной долг, штраф за просрочку уплаты задолженности, проценты за пользование займом,

Таким образом, из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод об отсутствии спора между взыскателем и должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани, от 07.02.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бондарева В.О., является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

    Судья