Решение по делу №33-4719/2019 от 1 апреля 2019 г.

Судья: О.А. Свиридова № 33-4719/2019

Гражданское дело №2-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Сафоновой Л.А        

судей                      Осиповой С.К., Ромасловской И.М.

при секретаре                   Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк» «Держава» к Горбунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Горбунова А.В. к ПАО «Акционерный коммерческий банк» «Держава» об обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, зачислении платежей и исключении из реестра недобросовестных кредиторов,

по апелляционной жалобе Горбунова А.В. в лице представителя на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Горбунова А.В - Штыкова С.В., действующего на основании доверенности,

                  У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Акционерный коммерческий банк» «Держава» обратился с иском к Горбунову А.В, с учетом уточнения требований, в связи с частичным погашением заемщиком задолженности во время судебного разбирательства, просили:

Взыскать с Горбунова А.В. в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 064,53 рублей, в том числе:

-основной долг в размере 848 124,66 рублей;

-неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 054,79 рублей;

-неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 885,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:- 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 32,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый .

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества 1 216 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, в размере 21 361 рублей, возложить на ответчика.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Горбуновым А.В заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил Горбунову А.В кредит в размере 1 073 000 рублей сроком на 120 месяцев, процентная ставка по кредиту - 13,5 % годовых. Денежные средства в размере 1 073 000 рублей предоставлены Заемщику, что подтверждается выпиской по счету, п/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Горбунова А.В. жилого помещения (квартиры), являющегося объектом долевого строительства, находящегося по строительному адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью 34,16 кв.м., расположенного в 1 подъезде на 5 этаже жилого дома, стоимостью 1 263 920 рублей, путем участия в долевом строительстве по Договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Горбуновым А.В. и ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору.

В силу п.1.1 Кредитного договора ответчик обязался вернуть сумму Кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки и порядке, предусмотренные Кредитным договором. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 16 404 рубля. Согласно условиям Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов, кроме последнего, Заемщик производит не позднее последнего дня соответствующего процентного периода (1 календарный месяц).

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома на вышеуказанный объект долевого строительства. Жилой дом, в котором Заемщиком была приобретена квартира, построен и введен в эксплуатацию. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности ответчика на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная, удостоверяющая права Кредитора как Залогодержателя в отношении заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ права по вышеуказанной Закладной, а также Кредитному договору перешли к новому кредитору АКБ «Держава» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных о чем Заемщик был уведомлен.

Ответчик нарушал обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась просрочка по оплате основного долга и процентов.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Так как требование о досрочном исполнении обязательств по договору Займа, не исполнено ответчиком, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) в целях залога, рыночная стоимость квартиры составила 1 520 000 руб. Начальную продажную цену заложенного имущества полагали необходимым установить в размере 1 216 000 руб. (1 520 000 х 80%).

Горбуновым А.В. заявлен встречный иск к ПАО АКБ «Держава», в котором просил:

Обязать АКБ «Держава» (ПАО) отменить решение о внесении суммы основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и осуществить в связи с этим перерасчет платежей в соответствии с графиком платежей по условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные Горбуновым А.В в Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» <адрес> на счет филиала АКБ «Енисей» (ПАО) в <адрес> в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Обязать АКБ «Держава» (ПАО) исключить Горбунова А.В из реестра недобросовестных кредиторов.

Свои требования мотивировал следующим. Согласно представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, Горбунов А.В. своевременно и в полном объеме осуществлял платежи по кредиту. В период ДД.ММ.ГГГГ года включительно Горбунов А.В. вносил оплату непосредственно в филиал ПАО АКБ <данные изъяты>» в <адрес>; в период ДД.ММ.ГГГГ года включительно Горбунов А.В. вносил оплату в филиал АКБ «Енисей» (ПАО) в кредитнокассовом офисе «<адрес>» в соответствии с разъяснениями, полученными им же непосредственно в офисе ПАО АКБ <данные изъяты>»; в период ДД.ММ.ГГГГ включительно Горбунов А.В. вносил оплату по платежному поручению АО «Райффазенбанк» в АКБ «Держава». Указанные факты подтверждаются платежными поручениями.

Также в необходимости совершения платежей именно через АКБ «Енисей» Горбунов А.В. был извещен в письменном виде (письмо АКБ «Держава» б/н и без; письмо АКБ «Енисей» исх. от ДД.ММ.ГГГГ )

ПАО «АКБ «Держава» незаконно и необоснованно ДД.ММ.ГГГГ года, в одностороннем порядке сумма основного долга внесена на просрочку.

В соответствии с п.3.12.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «Кредитор должен уведомить заемщика об обязанности уплаты помимо ежемесячного платежа следующих сумм: а) суммы просроченных платежей; б) суммы процентов, начисленных на просроченные платежи; в) суммы неустойки. Однако, АКБ «Держава» (ПАО) этого не сделал.

Таким образом, ответчик не уведомлен надлежащим образом о необходимости совершения дополнительных платежей.

Кроме того, АКБ «Держава» (ПАО) нарушил также требования п.4.3.2. Кредитного договора, так как должен был самостоятельно, письменно уведомить Заемщика о передаче прав на Закладную в течение 10 календарных дней с момента перехода прав (Передача прав-ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление от АКБ <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление от АКБ «Держава» - исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

В закладной отсутствует отметка о смене владельца закладной, что является нарушением п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

АКБ «Енисей» (ОАО) регулярно и своевременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, переводил внесенные ответчиком суммы платежа в АКБ «Держава» (ПАО). В материалах дела имеются многочисленные документы, подтверждающие право АКБ «Енисей» принимать платежи для АКБ «Держава», что не отрицал в судебном заседании и представитель истца.

Таким образом, Горбунов А.В своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а факт отсутствия перечислений денежных средств от АКБ «Енисей» (ПАО) в АКБ «Держава» (ПАО) - не зависел от волеизъявления ответчика по первоначальному иску, в связи с отсутствием информирования со стороны АКБ «Держава» (ПАО) о способах исполнения обязательств Заемщиком.

АКБ «Держава» (ПАО) вправе, в рамках имеющихся договорных обязательств, самостоятельно разрешить вопрос об истребовании внесенных Горбуновым А.В. денежных средств на счет АКБ «Енисей» (ПАО) (копии платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 551 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 551 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей.

Горбунов А.В. сотрудниками АКБ «Держава» (ПАО) внесен в реестр недобросовестных кредиторов, в результате чего при попытках Горбунова А.В. перекредитоваться в других банках, получал отказ из-за того, что внесен в указанный реестр. Горбунов А.В полагает, что такие действия АКБ «Держава» (ПАО) до вынесения решения по настоящему гражданскому делу - нарушают его права.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк» «Держава» к Горбунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горбунова А.В. задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 064,53 руб, в том числе:

-основной долг в размере 848 124,66 руб;

-неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 054,79 руб;

-неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 885,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 32,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый , определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества 1 216 000 рублей.

Взыскать с Горбунова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 361 рубль.

В удовлетворении встречного искового заявления Горбунова А.В. к ПАО «Акционерный коммерческий банк» «Держава» об обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, зачислении платежей и исключении из реестра недобросовестных кредиторов – отказать.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции. При этом указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец действовал недобросовестно, своими действиями создавая предпосылки для образования задолженности: не уведомлял ответчика о просроченных платежах и суммах неустойки; не уведомил о переходе прав на закладную. Судом удовлетворено ходатайства ответчика об истребовании у истца договора о расчетном обслуживании с АКБ «Енисей», но данный документ фактически не истребован судом, что повлияло на исход дела. Горбунов А.В. добросовестно заблуждался относительно порядка внесения платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет менее 5%, так как платежи вносятся ответчиком регулярно, задолженность образовалась не по его вине, соответственно у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ.

Ответчик, представители истца, третьих лиц АКБ «Енисей», АО «Райффайзенбанк» заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Горбуновым А.В заключен кредитный договор № , согласно которому, банк предоставил Горбунову А.В кредит в размере 1 073 000 рублей сроком на 120 месяцев, процентная ставка по кредиту 13,5 % годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в целях постоянного проживания ответчика в собственность Горбунова А.В. жилого помещения (квартиры), являющегося объектом долевого строительства, находящегося по строительному адресу: <адрес> по Генплану, строительный , состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью 34,16 кв.м., расположенного в 1 подъезде на 5 этаже жилого дома, стоимостью 1 263 920 рублей, путем участия в долевом строительстве по Договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновым А.В. и ООО «<данные изъяты>

В силу п.1.1. Кредитного договора ответчик обязался вернуть сумму Кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки и порядке, предусмотренные Кредитным договором. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 16 404 рубля. Согласно условиям Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов, кроме последнего, Заемщик производит не позднее последнего дня соответствующего процентного периода (1 календарный месяц).

    Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере 1 073 000 рублей предоставлены Горбунову А.В, что подтверждается выпиской по счету, п/п от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд первой инстанции установил, что Горбунов А.В нарушал обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась просрочка по оплате основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до дат поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочно исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, ответчик не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер задолженности составляет 1 357 064,53 руб, в том числе:

-основной долг в размере 848 124,66 рублей;

-неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 054,79 рублей;

- неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 885,08 рублей.

    Судом данный расчет проверялся, признан арифметически верным. Оснований для иной оценки указанного расчета у судебной коллегии не имеется.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, начисленный истцом, с учетом размера и периода просрочки, является соразмерными последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Значительная просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признана судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение п.3.12.3 Кредитного договора банк не уведомил его об обязанности об уплате просроченных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял по адресу заемщика, указанному им в Кредитном договоре требование о полном досрочном погашении с информацией, что имеется просрочка в оплате и необходимости их погашать по реквизитам АКБ «Держава».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 64 данного Постановления указано, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, п.6.15, п.6.13 Кредитного договора (том 1 л.д.35), корреспонденция отправленная по адресу: <адрес> считается доставленной, даже если Заемщик не обеспечил прием направляемой в его адрес корреспонденции.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АКБ «Держава», взыскал с Горбунова А.В. в пользу ПАО АКБ «Держава» задолженность по кредитному договору в размере 1 357 064,53 руб.

    Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Горбунова А.В.

Горбунов А.В. просил обязать АКБ «Держава» (ПАО) отменить решение о внесении суммы основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить в связи с этим перерасчет платежей в соответствии с графиком платежей по условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Горбунов А.В. нарушил график погашения кредитного договора, допустил просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, а также допустил просрочку обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Поскольку имелось нарушение графика платежей и отсутствие платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то поступавшие в дальнейшем денежные средства от заемщика засчитывались в оплату ранее просроченных процентов; а потом уже основного долга, т.е. каждый последующий платеж также осуществлялся с просрочкой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ накопленный просроченный основной долг составлял 90 159, 72 рубля, а накопленные просроченные проценты - 19 067, 79 рублей (при ежемесячном платеже 16 404 рублей), с учетом длительности просрочки более года, банк в эту дату перевел кредитный договор в своем учете в разряд полностью просроченного и обратился в суд с требованиями о досрочном погашении кредита.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Горбунова А.В. о зачете платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных им в Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» <адрес> на счет филиала АКБ «Енисей» (ПАО) в <адрес>».

Данные требования Горбунов А.В. мотивировал тем, что его право на исполнение денежных обязательств, возникшее в силу кредитного договора, нарушается банком, не списавшим перечисленные денежные средства, в связи с чем, просил посредством «зачета» признать его исполнившим предусмотренные кредитным договором обязательства в соответствующей части.

Действия по погашению кредита представляют собой исполнение обязательств по сделке, что урегулировано положениями глав 22 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нормами гражданского законодательства возможность обращения с самостоятельным требованием зачесть произведенные платежи в счет исполнения обязательств по оплате кредита не предусмотрена.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассмотренном случае Горбунов В.А. вправе защищать свое право на исполнение обязательств по кредитному договору предусмотренными законом способами, в том числе путем приведения соответствующих возражений в рамках заявленного первоначального иска, связанного с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, при разрешении которых подлежат исследованию вопросы о размере платежей по кредиту, а также о соответствии действий сторон сделки принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Предъявление Горбуновым А.В. самостоятельного требования о зачете платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору является ненадлежащим способом защиты прав, который не приведет к восстановлению каких- либо прав истца.

Ответчиком в качестве доказательств оплаты по кредитному договору представлены копии платежных поручений на перечисление в безналичной форме: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 551 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 551 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, где получателем средств значится АКБ «Енисей» (ПАО), а не АКБ «Держава».

Указанные платежи истцу не поступили, что следует из выписки по счет (том 1 л.д. 57-59). Каких-либо соглашений о переводе, направляемых в безналичной форме денежных средств по кредитному договору АКБ «Держава» посредством АКБ «Енисей» (ПАО) с заемщиком не заключалось, уведомлений или дополнении Кредитного договора, позволяющих платить Заемщику по иным реквизитам не совершалось.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы Горбунова А.В. о том, что о необходимости совершения платежей именно через АКБ «Енисей» он был извещен в письменном виде непосредственно от АКБ «Держава».

Между тем суд пришел к выводу наличии ошибки заемщика, которая состояла в том, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.В. вносил оплату в филиал АКБ «Енисей» (ПАО) в кредитно-кассовом офисе «<адрес>» в наличной форме, то после того как АКБ «Енисей» (ПАО) перестал осуществлять операции в связи с отзывом лицензии, переводы в безналичной форме Заемщик стал осуществлять не по имеющимся у него реквизитам АКБ «Держава» для безналичных платежей (уведомление АКБ «Держава» исх. от ДД.ММ.ГГГГ), а по реквизитам АКБ «Енисей» (ПАО). Тем самым Заемщик допустил грубую неосторожность, не удостоверившись в правильности заполнения банковских реквизитов.

Доказательств того, что Горбунов А.В. обращался с соответствующими запросами к истцу и ему в предоставлении информации было отказано в материалы дела не представлено.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом.

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, оплата Горбуновым А.В. денежных средств иному лицу не является надлежащим исполнение обязательств перед кредитором.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований Горбуновым А.В. об обязании АКБ «Держава» (ПАО) исключить его из реестра недобросовестных кредиторов.

Из исковых требований Горбунова А.В. не усматривается, кто является держателем «реестра недобросовестных кредиторов», какая именно информация негативного характера относительно заемщика содержится в бюро кредитных историй или ином реестре, какие именно банки отказали в предоставлении кредита и на каком основании.

Как установлено ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм-, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Кроме того, кредитные обязательства Горбунов А.В. выполнял несвоевременно, как следует из кредитных историй Горбунова А.В., просрочки платежей имели место и в иные периоды, в связи с чем в них отражены соответствующие сведения.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Горбунова А.В. жилого помещения (квартиры), являющегося объектом долевого строительства, находящегося по строительному адресу: <адрес> по Генплану, строительный , состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью 34,16 кв.м., расположенного в 1 подъезде на 5 этаже жилого дома, стоимостью 1 263 920 рублей, путем участия в долевом строительстве по Договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Горбуновым А.В. и ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.В. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома на вышеуказанный объект долевого строительства.

Согласно п. 2.5. договору долевого участия, участие в инвестировании строительства квартиры согласно договору осуществляется участником частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого Кредитором на основании Кредитного договора.

Согласно п. 2.6.4. договору долевого участия, с момента государственной регистрации ДЦУ права требования, принадлежащие Горбунову А.В. на основании ДДУ, считаются находящимися в залоге (ипотеке) Кредитора, согласно закона «Об Ипотеке». Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

В соответствии с п. 2.6.5. договору долевого участия, права Кредитора по Кредитному договору удостоверяются Закладной, подаваемой на государственную регистрацию одновременно с оформлением права собственное ответчика на квартиру.

Договор долевого участия и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, в котором находится квартира ответчика, построен и введен в эксплуатацию. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. Площадь квартиры составляет 32 кв.м.

Право собственности ответчика на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

На основании ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ права по вышеуказанной закладной, а также кредитному договору перешли к новому кредитору - АКБ «Держава» (ПАО) на основании заключенного между Банком и Первоначальным Кредитором договора купли-продажи закладных о чем Заемщик был уведомлен.

    Судом установлено, что обязательства по погашению кредита, обеспеченные залогом квартиры, ответчик исполнял ненадлежащее, образовал задолженность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования АКБ «Держава» (ПАО) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику: 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый , путем продажи с публичных торгов, для направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности ответчика перед истцом.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.3.1 ФЗ РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 51 ФЗ РФ от 16.07.1998 г., взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.4 ст.350 ГК РФ).

На основании ст.56 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной стоимости вышеуказанной квартиры, суд исходил из рыночной стоимости жилого помещения, определенной отчетом об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость составляет 1 520 000 рублей, то есть начальная продажная цена имущества составляет 80% - 1 216 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, поэтому не имелось правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не основаны на материалах дела.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Рыночная стоимость квартиры составляет 1 520 000 рублей, основной долг в по договору составляет 848 124,66 рублей

Правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлина в размере 21 361 рубль, подтвержденные документально.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова А.В. в лице представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»