Дело №33-19828/2012

Номер дела: 33-19828/2012

Дата начала: 28 августа 2012 г.

Суд: Московский областной суд

Судья: Хлопушина Н.П.

Результат
решение (осн. требов.) отменено полностью с прекращением производства
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК Боков Александр Викторович
ИСТЕЦ Бокова Ольга Владимировна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО
ОТВЕТЧИК Чегодаев Алексей Юрьевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 09.10.12
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.10.12
Передано в экспедицию 18.10.12
 

Определение

Судья Дулинец С.Н.      дело № 33 - 19828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Чегодаева А.Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по иску Боковой О.В. к Бокову А.В., Чегодаеву А.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Чегодаева А.Ю., - Греули В.М., Боковой О.В., ее представителей Туркиной Л.А., Собенина А.А.

                установила:

Бокова О.В. обратилась в суд с иском к Бокову А.В., Чегодаеву А.Ю. об освобождении недвижимого имущества недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, от ареста.

В обоснование заявленных требований Бокова О.В. указала, что постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела был наложен арест на указанное имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска Чегодаева А.Ю. к Бокову А.В., Креймеру М.Д., Степанову С.А. о взыскании 265 722 293, 08 рублей и других имущественных взысканий. Однако она является собственником недостроенного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 5 февраля 2003 года, имущество перешло в собственность в порядке наследования по закону после смерти отца Атясова В.П. В период с 2003 года по настоящее время в содержание дома вкладывались незначительные средства, в том числе ее матерью Атясовой А.Т., пользующейся домом, которые не повлекли значительного увеличения его стоимости, и в силу ст. 37 СК РФ имущество не может быть признано совместной собственностью с супругом Боковым А.В. Наложение ареста на принадлежащее имущество существенно затрудняет осуществление правомочий собственника не только в части распоряжения имуществом, но и возможности его улучшений, перепланировки, ремонта.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Чегодаев А.Ю. просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При принятии решения суд руководствовался требованиями ст.ст.36,37, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 442 ГПК РФ предусматривающей защиту других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2011 судьей Басманного районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела в порядке ч. ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ по ходатайству старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации было вынесено постановление о наложении ареста на недостроенный жилой дом, жилой дом по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовский с.о., д. Агафониха, ул. Озеро Нерское, д.254а, зарегистрированный на Бокову О.В., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Чагодаева А.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, арест на спорное имущество был наложен судом не в рамках рассмотрения гражданского дела и не судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, а в процессе досудебного производства по конкретному уголовному делу. Соответственно, существует и иной порядок (не в порядке гражданского судопроизводства) снятия данного ареста.

Как усматривается из материалов дела, предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, окончено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу и рассмотрено. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года Боков А.В. и другие признаны в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначение наказания в виде лишения свободы и взысканием с Бокова А.В. и других солидарно в пользу Чегодаева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 265 722 293 руб.08 коп. Приговором суда обращено взыскание в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего Чегодаева А.Ю., в том числе и на спорное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, ограничения права собственности могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений. При этом федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в рамках гражданского процесса, производство по настоящему делу подлежало прекратить, поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года отменить, производство по делу по иску Боковой О.В. к Бокову А.В., Чегодаеву А.Ю. об освобождении имущества от ареста – прекратить.

Председательствующий    

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»