Дело № 33-10311/2019

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10311/2019     Судья: Белоногова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. апелляционную жалобу Агальцевой Марии Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-5612/2018 по иску гаражного потребительского кооператива «Обуховский» к Агальцевой Марии Александровне о взыскании задолженности, расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца ГПК «Обуховский» – Галицкого Б.В. и адвоката Галагана О.В., ответчика Агальцовой М.А. и ее представителя – Донского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ГПК «Обуховский» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Агальцовой М.А., в котором просил обязать ответчика заключить с истцом договор на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта и обслуживанию парковочного места на условиях проекта от 1.02.2018, взыскать с ответчика задолженность за пользование инфраструктурой истца в размере 8 102,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником 1/288 доли (парковочное место №...) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер-к, д. 3, управление которым осуществляет истец; при этом ответчик членом Кооператива не является, вместе с тем от заключения договора на пользование инфраструктурой уклоняется; кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате расходов на содержание ее доли в праве общей долевой собственности за период с 1.06.2016 по 1.08.2018 в размере 8 102,40 руб., в добровольном порядке данная задолженность ответчиком не погашена.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 г. производство по делу в части исковых требований ГПК «Обуховский» к Агальцовой М.А. об обязании заключить договор прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 г. исковые требования ГПК «Обуховский» удовлетворены частично: постановлено взыскать с Агальцовой М.А. в пользу истца задолженность за пользование инфраструктурой в размере 8 102,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и на юридические услуги в размере 108 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Агальцова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ГПК «Обуховский» – Галицкого Б.В. и адвоката Галагана О.В., ответчика Агальцовой М.А. и ее представителя – Донского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Агальцова М.А. является с 24.05.2016 собственником 1/288 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ГСК «Обуховский», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер-к, д. 3, лит. А, на основании договора дарения от 7.05.2016.

Содержание и обслуживание вышеуказанного здания осуществляет истец ГПК «Обуховский».

1.02.2018 между сторонами заключен договор № 1 на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта и обслуживанию машино-мест, согласно условиям которого истец обязался оказать предусмотренные договором услуги, а ответчик – их оплатить.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик членом ГПК «Обуховский не является», у нее имеется задолженность по оплате за пользование инфраструктурой за 7 месяцев 2016 г., 2017 г. и 7 месяцев 2018 г. в сумме 8 102,40 руб., которую суд постановил взыскать в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Агальцова М.А. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не является членом Кооператива; по мнению истца, основанием для принятия ее в члены кооператива явилось ее устное заявление.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Решением общего собрания членов ГК «Обуховский» от 27.02.2000 утверждена новая редакция Устава Кооператива.

Согласно пункту 10 Устава членом Кооператива может быть гражданин Российской Федерации, принятый в Кооператив при его организации, или приобретший право собственности на долю по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Устава членом Кооператива, передавший долю в собственность другому лицу, выбывает из Кооператива. Лицо, приобретшее долю в праве общей собственности по любым основаниям, принимается в кооператив по личному заявлению на основании свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на долю, исполняя при этом все невыполненные (если таковые имеются) обязательства перед Кооперативом предыдущего владельца доли.

Исходя из буквального толкования данных положений Устава и принимая во внимание обычай (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), коллегия полагает, что заявление о принятии в члены Кооператива должно быть представлено собственником в письменной форме. Материалы дела такого заявления не содержат, сторонами его отсутствие признается.

Факт того, что ответчик не является членом Кооператива, подтверждается также заключением сторонами договора на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта и обслуживанию машино-мест, учитывая, что заключение таких договоров между членами Кооператива и Кооперативом не требуется, исходя из существа их правоотношений.

В этой связи коллегия отклоняет вышеуказанный довод.

Ответчик также указывает, что истцом не доказано наличие у нее задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, ответчиком необходимые платежи вносились в полном объеме.

Решением общего собрания ГК «Обуховский» от 19.03.2016 на 2016 г. установлен ежемесячный эксплуатационный взнос в размере 1 250 руб.

Решением общего собрания ГК «Обуховский» от 16.03.2018 с 1.04.2018 установлен ежемесячный эксплуатационный взнос в размере 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1 на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта и обслуживанию машино-мест от 1.02.2018 стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг в месяц устанавливается ежегодно на основании фактически понесенных Кооперативом расходов на содержание здания и прилегающей территории.

Согласно представленным истцом отчетам о финансово-хозяйственной деятельности ГК «Обуховский» за 2016-2017 гг. и 7 месяцев 2018 г. стоимость содержания 1 парковочного места (в среднем в месяц) в 2016 г. составлял 1 602,40 руб., в 2017 г. – 1 554 руб., в первые 7 месяцев 2018 г. – 1 676,80 руб. Таким образом, за период июнь-декабрь 2016 г. ответчик должна была уплатить за пользование инфраструктурой денежные средства в сумме 11 216,80 руб., за 2017 г. – 18 648 руб., за январь-июль 2018 г. – 11 737,60 руб., а всего за данный период – 41 602,40 руб. Кроме того, по состоянию на 1.05.2016 имелась задолженность в размере 1 250 руб.

Из представленных ответчиком копий чеков и справки истца от 15.11.2018 усматривается, что за период июнь-декабрь 2016 г. ответчик уплатила истцу денежные средства в сумме 11 000 руб., за 2017 г. – 12 850 руб., за январь-июль 2018 г. – 10 700 руб., а всего за данный период – 34 550 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате за пользование инфраструктурой за период с 1.06.2016 по 1.08.2018 составляет 8 302,40 руб. Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 8 102,40 руб.

В этой связи, вопреки позиции ответчика, факт наличия у нее задолженности по оплате за пользование инфраструктурой подтверждается материалами дела.

Из представленного ответчиком чека от 16.08.2018 не усматривается, за какой месяц ею произведена оплата истцу, в связи с чем данный документ не опровергает вышеуказанный расчет задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ранее она не находилась в общедоступных списках должников выводов суда первой инстанции не отменяет и не является доказательством уплаты истцом необходимых платежей в полном объеме.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик также указала, что взыскание с нее судебных расходов не является обоснованным, учитывая, что договор между сторонами подписан 1.02.2018, производство по делу в части обязания ее подписать договор прекращено.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подписания договора 1.02.2018. Более того, в судебном заседании 6.11.2018 ответчиком не оспаривалось, что договор ею подписан и передан истцу 31.10.2018.

Учитывая, что требования истца в части обязания ответчика подписать договор удовлетворены Агальцовой М.А. добровольно после предъявления иска в суд, понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу обоснованно взысканы судом с ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: