Дело №4Г-891/2019

Номер дела: 4Г-891/2019

Уникальный идентификатор: 38RS0034-01-2018-002726-65

Дата начала: 02.04.2019

Суд: Иркутский областной суд

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Балдина Светлана Викторовна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО директору ООО ТРИО Иванов Сергей Владимирович
ОТВЕТЧИК Егорова Юлия Михайловна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание РЕШЕНИЕ суда 1ой инстанции ОТМЕНЕНО с возвращением на новое рассмотрение 01.07.2019
 

Постановление

№ 44г-31/2019

Суд первой инстанции: судья Хамди Е.В.

Суд апелляционной инстанции: Астафьева О.Ю. (председательствующий, докладчик), Кравченко Е.Г., Ринчинов Б.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕсуда кассационной инстанции

    г. Иркутск                                                                                      1 июля 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе: Председательствующего: Трапезникова П.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Чертковой С.А., при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной С.В. к Егоровой Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Балдиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., выслушав объяснения ответчика Егоровой Ю.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

в обоснование исковых требований Балдина С.В. указала, что 30 апреля 2018 года и 6 мая 2018 года ею на банковскую карту Егоровой Е.Ю. переведены денежные средства в общей сумме "данные изъяты", что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, выпиской по ее банковскому счету. При этом никаких договорных отношений и иных взаимоотношений с ответчиком у нее не имелось и не имеется. Полагая, что Егорова Е.Ю. обогатилась за ее счет на указанную сумму, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", а также расходы по госпошлине в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балдина С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 14 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела допущены судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года и           6 мая 2018 года Балдиной С.В. со своей банковской карты были перечислены на карту ответчика Егоровой Ю.М. денежные средства в размере "данные изъяты".

Факт получения денежных средств от Балдиной С.В. в размере "данные изъяты". ответчиком Егоровой Ю.М. в суде не оспаривался и нашел подтверждение представленными в материалы дела доказательствами: платежными чеками Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от 30 апреля 2018 года и от 6 мая 2018 года; выпиской по счету; справкой ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере "данные изъяты" были перечислены Балдиной С.В. на карту Егоровой Ю.М. для третьего лица ООО «Трио» в счет исполнения обязательств по договору "номер изъят" от 30 апреля 2018 года на изготовление мебели, заключенного между Балдиной С.В. и ООО «Трио» в лице генерального директора Иванова С.В., в связи с чем данная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами нижестоящего суда и основываясь на требованиях вышеназванных статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что факт изготовления мебели ООО «Трио» для истца Балдиной С.В. имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, поскольку опровергает наличие такого обязательного условия для удовлетворения требований о неосновательном обогащении, как отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения ответчиком Егоровой Ю.М. денежных средств.

Кроме того, суды обеих инстанций сослались на то, что Балдина С.В. не лишена возможности в последующем обратиться в суд с иском в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» к ООО «Трио», являющемуся третьим лицом по настоящему делу, о взыскании денежных средств, перечисленных ею на карту Егоровой Ю.М. по договору "номер изъят" от 30 апреля 2018 года, с учетом объяснений генерального директора ООО «Трио» Иванова С.В., данных в ходе судебного разбирательства и представленных письменных доказательств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца, ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда (пункт 1).

Между тем ни из принятых судебных актов, ни из материалов дела не следует, что к участию в деле было привлечено юридическое лицо ООО «Трио», являющееся стороной договора "номер изъят" от 30 апреля 2018 года, заключенного между истцом Балдиной С.В. и названным обществом. В деле отсутствуют какие-либо ходатайства, как от ответчика Егоровой Ю.М., так и от ООО «Трио», рассмотренные судом, о привлечении данного юридического лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Судом первой инстанции не выносилось определение о вступлении в дело ООО «Трио», имеющего договорные отношения с Балдиной С.В., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Егоровой Ю.М., получившей деньги от истца.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы об учреждении ООО «Трио», предусмотренные Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также документы, подтверждающие, что Иванов С.В., участвовавший в судебном заседании, личность которого была установлена только на основании паспорта, является генеральным директором того ООО «Трио», которое состоит в договорных отношениях с потребителем Балдиной С.В.

Представленный ответчиком Егоровой Ю.М. в подтверждение своих возражений договор "номер изъят" от 30 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Трио» в лице генерального директора Иванова С.В., (исполнитель) и Балдиной С.В. (заказчиком), свидетельствует, что цена изготовления мебели составляет "данные изъяты" (п.2.1). Заказчик Балдина С.В. совершает предварительную оплату исполнителю ООО «Трио» в размере 70% от цены заказа, что составляет "данные изъяты" (п. 2.2 договора).

Таким образом, содержание названного договора относительно условий оплаты за приобретенный товар не подтверждает объяснения ответчика Егоровой Ю.М., что заказчик Балдина С.В. обязана была произвести расчет с ООО «Трио» через третье лицо, а именно Егорову Ю.М., путем перечисления денежных средств на банковскую карту последней. Следовательно, опровергает получение денежных средств ответчиком на предусмотренных законом или сделкой основаниях.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем суды обеих инстанций без учета перечисленных норм права и всех установленных по делу обстоятельств пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика Егоровой Ю.М., что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и могут быть устранены лишь путем их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу Балдиной С.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2019 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Председательствующий                                                   П.В. Трапезников

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».