Дело №1-124/2019

Номер дела: 1-124/2019

Дата начала: 02.04.2019

Суд: Волжский районный суд г. Саратов

Судья: Кучко Виктор Владимирович

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Дементьев Павел Юрьевич Статьи УК: 306 ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившего в суд дела 03.07.2020
Передача материалов дела судье 03.07.2020
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 03.07.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 03.07.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 03.07.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 03.07.2020
Судебное заседание 03.07.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 03.07.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 03.07.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 03.07.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 03.07.2020
Судебное заседание Постановление приговора 03.07.2020
 

Приговор

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. ФИО1

Волжский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителях: помощников прокурора <адрес> г. ФИО1 ФИО6, ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес> г. ФИО1 ФИО8,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г ФИО1, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: по адресу: г. ФИО1, <адрес>,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. ФИО1 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничения свободы на срок 1 год; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, испытывающего личные неприязненные отношения к сотрудникам органов предварительного следствия, в связи с его осуждением ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в отношении старшего следователя следственного отдела по <адрес> города ФИО1 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 (далее по тексту старший следователь ФИО10), принимавшего участие в проведении следственных действий по уголовному делу, по материалам которого ФИО2 был осужден.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, ФИО2, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-1 города ФИО1 по <адрес>, расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения и обиду за то, что старший следователь ФИО10 принимал участие в проведении следственных действий по уголовному делу, по материалам которого ФИО2 был осужден, осознавая противоправный характер своих действии, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью, привлечения к уголовной ответственности старшего следователя ФИО10 и желая их наступления, с целью нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования, заведомо зная, что имевшиеся у него телесные повреждения были получены им ДД.ММ.ГГГГ при задержании сотрудниками полиции по месту его жительства, до его доставления в следственный отдел для проведения с его участием следственных действий и то, что старший следователь ФИО10 ему телесных повреждений не причинял, написал заявление (обращение), адресованное руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности старшего следователя ФИО10, за причинение ему (ФИО2) телесных повреждений. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенное по адресу: г. ФИО1, <адрес> было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции, после чего передано для рассмотрения сотрудникам следственного управления.

В ходе проверки доводов ФИО2 о совершении в отношении него противоправных действий старшим следователем ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного сообщения о совершении преступления, в ходе получения от него объяснений повторно сообщил о совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО10 противоправных действий, выразившихся в необоснованном применении в отношении него физической силы и причинения телесных повреждений, т.е. в совершении в отношении него старшим следователем ФИО10 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, т.е. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ оно относится к категории тяжких.

По результатам рассмотрения заявления (обращения) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении доследственной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем сообщение о совершении старшим следователем ФИО10 в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за номером 355 пр-18. В тот же день указанное сообщение о преступлении было направленно в следственный отдел по <адрес> г. ФИО1 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении за номером 865 пр-18 и была начата доследственная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению ФИО2 о неправомерных действиях совершенных в отношении него старшим следователем ФИО10, заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> г. ФИО1 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО19 вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО2 повлекли причинение старшему следователю ФИО10 морального вреда, а также повлекли нарушение установленного законом порядка работы правоохранительных и следственных органов по борьбе с преступностью и осуществлению уголовного преследования.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес>, мужчина, который представился ему следователем Ильиным избил его, в результате он был вынужден дать признательные показания по делу, на основании которых его осудили за убийство, которого он не совершал.

До доставления в следственный отдел в отдел полиции его избили сотрудники полиции, о чем он неоднократно, начиная с 2015 года, сообщал в различные инстанции. Обнаруженные у него при проведении экспертизы телесные повреждения были ему причинены не сотрудниками СОБР при задержании, а сотрудниками полиции и лицом, представлявшимся следователем Ильиным, с целью дачи им признательных показаний.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления суду были представлены следующие доказательства.

Заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который обратился в СУ СК ФИО1 по <адрес> с заявлением о совершении им в отношении ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 172).

Показания потерпевшего ФИО10, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего следователя СО по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело по факту убийства гражданина Мамедова, для расследования которого была создана следственная группа, руководство которой поручено следователю Пустоварову. Была установлена причастность к совершению преступления ФИО2, который был задержан.

Он участия в задержании ФИО2 не принимал, никаких следственных действий с его участием не проводил, все первоначальные следственные действия с участием ФИО2 проводил следователь Пустоваров.

В ходе проведения следственных действий с ФИО2 возможно он заходил в кабинет Пустоварова по служебной необходимости, как выглядит ФИО2, не помнит. В его присутствии никаких противоправных действий в отношении ФИО2 никто не совершал, насилия не применял.

Показания свидетеля ФИО11, который показал, что работал следователем СО по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес>. В сентябре и октябре 2018 года по указанию руководства он опрашивал в ФКУ СИЗО-1 города ФИО1 осужденного ФИО2, который сообщал о совершении в отношении того противоправных действий сотрудниками полиции и следователями СО по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес>. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, также он предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, о чем ФИО2 собственноручно написал заявление. ФИО2 сообщил, что следователь ФИО10 в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ причинял ему телесные повреждения в здании следственного отдела в присутствии следователя Пустоварова, сотрудников полиции, которые его сопровождали и эксперта ЭКЦ. Все сообщенные ФИО2 сведения он отразил в составленном им объяснении, после чего ФИО2 их подписал.

При получении дополнительного объяснения ФИО2 вновь был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и уточнил обстоятельства применения Ильиным в отношении него физической силы и причинения ему телесных повреждений.

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2015 года он состоял в должности оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по городу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ руководством отдела он был направлен в <адрес> города ФИО1 для оказания помощи в раскрытии убийства Мамедова, труп которого был обнаружен в гаражном кооперативе с признаками насильственной смерти в виде огнестрельных ранений головы. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, который был задержан сотрудниками СОБР по месту жительства и доставлен в отдел полиции , где написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ задержанный ФИО2 был допрошен, также с участием задержанного была проведена проверка показаний на месте. Следственные действия с участием ФИО2 проводились следователем Пустоваровым в присутствии адвоката. При нем ФИО2 никаких жалоб не предъявлял, никакого насилия в отношении ФИО2 никто из сотрудников правоохранительных органов не применял (т. 1 л.д. 193-198).

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2015 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП в составе УМВД РФ по городу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП в составе УМВД РФ по г. ФИО1 ему стало известно об обнаружении в гаражном кооперативе «Север» трупа неизвестного мужчины, опознанного впоследствии как ФИО13, с признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного убийства гражданина ФИО2, который в тот же день был задержан сотрудниками СОБР по месту своего жительства и доставлен в отдел полиции, где при нем добровольно и собственноручно написал явку с повинной о совершении убийства. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он доставил ФИО2 в СО по <адрес> города ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес> к следователю ФИО16 для проведения необходимых следственных действий. Кроме него оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляли также оперуполномоченные ФИО14 и ФИО15 Следственные действия с ФИО2 проводил следователь ФИО16 Никаких противоправных действий сотрудниками полиции и Следственного комитета РФ, в том числе ФИО16 и ФИО10 в отношении задержанного ФИО2 11.10. не совершались, его никто не избивал и не угрожал (т. 1 л.д. 200-204).

Показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 по 2016 г. он состоял в должности техника-криминалиста ЭКО УМВД РФ по городу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства отдела полиции он в составе следственно-оперативной группы, в которую также входил следователь следственного отдела по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес>, выезжал на место происшествия по факту убийства Мамедова. В отношении ФИО2 при нем никаких насильственных действий никто не совершал (т. 1 л.д. 205-208).

Показания свидетеля ФИО14-А., данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2015 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП в составе УМВД РФ по городу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП в составе УМВД РФ по г. ФИО1 поступило сообщение об обнаружении в гаражном кооперативе «Север» трупа неизвестного мужчины, опознанного впоследствии как ФИО13, с огнестрельными ранениями головы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, который в тот же день был задержан сотрудниками СОБР по месту своего жительства и доставлен в отдел полиции . Ему известно, что ФИО2 написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО2 сотрудниками ОП был доставлен в СО по <адрес> города к следователю Пустоварову. При нем в отношении ФИО2 никто из сотрудников полиции, следственного комитета, а также иных лиц физическую силу не применяли, психологического давления никто на ФИО2 не оказывал. В его присутствии к ФИО2 насилия не применял (т. 1 л.д. 209-213).

Показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 и 2016 годах в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении убийства Мамедова, незаконного оборота оружия и боеприпасов, а также незаконном завладении транспортным средством. Указанное уголовное дело расследовалось им в составе следственной группы, в состав которой входил следователь ФИО10 Задержание ФИО2 осуществлялось сотрудниками полиции и СОБР, после этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции в следственный отдел, где с участием ФИО2 были проведены следственные действия. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу оказывали сотрудники Наумов, Элесов, Бобков, возможно, кто-то еще. При доставлении в следственный отдел у ФИО2 имелись незначительные телесные повреждения в виде ссадин, происхождение которых ФИО2 объяснил тем, что телесные повреждения ему были причинены сотрудниками СОБР при задержании. Никаких жалоб и заявлений от ФИО2 по поводу совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции или другими лицами в ходе проведения следственных действий с участием ФИО2 не поступало. Все следственные действия с ФИО2 проводились в присутствии его защитника. Ему известно, что за время расследования уголовного дела от ФИО2 поступали жалобы и обращения по поводу того, что в ходе следствия к нему применялось физическое и психологическое насилие как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны следователей Следственного комитета РФ. По данным жалобам и обращениям проводились проверки, в том числе и в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверок доводы ФИО2 не нашли объективного подтверждения. Впоследствии ФИО2 был осужден за совершенные преступления к длительному сроку лишения свободы. При этом в приговоре судом дана оценка всем доводам ФИО2 о совершении в отношении нею противоправных действий сотрудниками полиции и следователями (т. 1 л.д. 215-218).

Показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2008 по 2018 год она являлась адвокатом Саратовского городского филиала <адрес> коллегии адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ она в следственном отделе по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес> оказывала юридическую помощь ФИО2 Перед началом проведения следственных действий с участием ФИО2 была проведена юридическая консультация для согласования позиции защиты. В ходе общения ФИО2 сообщил, что при задержании сотрудниками полиции он получил телесные повреждения, т.к. при задержании применялась физическая сила и специальные средства. Затем его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Следственные действия с участием ФИО2 проводил следователь Пустоваров, при этом в её присутствии физического насилия и психологического давления на ФИО2 никто из сотрудников полиции или сотрудников Следственного комитета не оказывал. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции или следователей Следственного комитета ФИО2 ей не высказывал (т. 1 л.д. 220-223).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО10 согласно которому подозреваемый ФИО2 и потерпевший ФИО10 дали показания аналогичные по содержанию показаниям, данным при допросах ранее в качестве подозреваемого и потерпевшего (т. 2 л.д.45-51).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрено контрольное производство по обращениям ФИО2 В ходе осмотра, как указывает следователь, установлено, что в нем содержится переписка по обращениям ФИО2, содержащая, по мнению заявителя, доводы о нарушениях при производстве предварительного следствия, фальсификации материалов уголовного дела, а также совершении сотрудниками полиции и Следственного комитета РФ должностных преступлений. На все обращения ФИО2 имеются мотивированные ответы сотрудников отдела процессуального контроля СУ СК ФИО1 по <адрес> и руководителя СО по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес>. Среди прочих документов в контрольном производстве имеются документы: копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках рассмотрения его обращения следователем ФИО11; рапорт и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО22 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. руководителем отдела процессуального контроля СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО22 для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 были направлены материалы по заявлению ФИО2 о превышении должностных полномочий следователем ФИО10; ответ на обращение ФИО2 о незаконном применении насилия со стороны следователя СО по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО10 и другим вопросам, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения ФИО2 принято решение о регистрации его обращения в КРСОП следственного управления и проведение доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которая поручена заместителю руководителя следственного отдела по <адрес> г. ФИО1 ФИО19 (т. 1 л.д. 144-146, 147-166).

Копия заявления ФИО2 руководителю СУ СК ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности следователей ФИО16 и ФИО10 за фальсификацию материалов уголовного дела, а также принуждение, угрозы и применение насилия в отношении него с целью получения признательных показаний по факту убийства Мамедова (т. 1 л.д. 26-27).

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные при рассмотрении его обращения, согласно которым ФИО2 излагает обстоятельства применения в отношении него насилия следователем ФИО10 в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес> (т. 1 л.д. 30-33).

Копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 34)

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные при рассмотрении его обращения, согласно которым ФИО2 излагает обстоятельства применения в отношении него насилия следователем ФИО10 в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес>. Также сообщает, что насилие в отношении него было применено в присутствии сотрудников полиции Наумова, Бобкова, Александрова, Пустоварова, при этом последний насилия в отношении него не применял. О том, что его избил следователь Ильин он сообщал своему адвокату Кондрашовой (т. 1 л.д. 38-41).

Копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 42).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому старший следователь СО по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО20 по результатам проведения доследственной проверки по факту совершения противоправных действий сотрудников ОП в составе УМВД РФ по г. ФИО1 в отношении ФИО2 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях сотрудников полиции признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ. Доводы ФИО2 о незаконном применении в отношении него физической силы не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты собранными материалами проверки (т. 1 л.д. 89-94).Копия приговора Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222. ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев.

Из приговора суда следует, что доводы подсудимого ФИО2 о недопустимости исследованных судом доказательств, которые по мнению ФИО2 получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства с применением к нему физического насилия и психологического воздействия, сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем были оценены судом критически, как способ защиты (т. 2 л.д. 3-18).

Копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда по жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был отменен в части уничтожения предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, также из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка, как на доказательство виновности в совершении преступлений, на явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из апелляционного постановления следует, что доводы ФИО2 о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства и его права на защиту при расследовании уголовного дела судом были проверены и не нашли своего объективного подтверждения (т. 2 л.д. 19-24).

Рапорт и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО22 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК ФИО1 по <адрес> от осужденного ФИО2 поступило обращение, содержащее доводы о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО10

Данный рапорт зарегистрирован в КРСОП СУ СК ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 355 пр-18 и КРСОП СО по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за пр-18 (т. 1 л.д. 24).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес> по результатам проведения доследственной проверки (КРСОП пр-18) по факту применения насилия в отношении ФИО2 старшим следователем СО по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО10 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 115-136).

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначен на должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. ФИО1 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 1 л.д. 170).

Также в судебном заседании оглашались по инициативе стороны обвинения показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 226-231) и обвиняемого (т.2 л.д. 62-67), которые фактически аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании.

Также по инициативе стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО21 как следователь, проводивший расследование настоящего уголовного дела, по обстоятельствам дачи показаний ФИО2, который показал, что ФИО2 давал показания в присутствии защитника, в ходе очной ставки с потерпевшим вел себя некорректно, призывая потерпевшего расстегнуть рубашку и показать шею и грудь.

Анализируя указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Заявление потерпевшего - следователя ФИО10 содержит просьбу привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, по его мнению, совершил в отношении него преступление.

Показания потерпевшего ФИО10 свидетельствуют о том, что он сам никаких процессуальных действий в отношении ФИО2 не проводил и его фактически не видел.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждают, что он проводил опрос ФИО2, который сообщал, что следователь ФИО10 в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ причинял ему телесные повреждения в здании следственного отдела в присутствии следователя Пустоварова, сотрудников полиции, которые его сопровождали и эксперта, при этом он предупреждал ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО14-А., оперуполномоченных, подтверждают, что ФИО2 был задержан сотрудниками СОБР по месту жительства и доставлен в отдел полиции , где написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ задержанный ФИО2 был допрошен, с участием задержанного следователем Пустоваровым были проведены следственные действия.

Показания свидетеля ФИО17 подтверждают факт осмотра места происшествия и трупа по уголовному делу по обвинению ФИО2, при этом, как видно из его показаний, он ФИО2 не видел.

Показания свидетеля ФИО16 подтверждают факт проведения с ФИО2 следственных действий.

Показания свидетеля ФИО18 свидетельствуют о том, что следственные действия с участием ФИО2 проводил следователь Пустоваров.

При этом каждый из свидетелей показал, что в их присутствии никто насилия в отношении ФИО2 не применял.

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО10 они фактически подтвердили данные ранее показания.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факты обращений ФИО2 с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО10, факт проведения проверки, и принятия соответствующих решений.

При этом, как видно из заявления ФИО2 руководителю СУ СК ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь следователя Ильина к уголовной ответственности, заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст. 306 УК РФ.

Объяснения ФИО2, данные им в ходе проведения проверки по его заявлению, подтверждают, что он действительно указывал на то, что следователем Ильиным в отношении него применялось насилие.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт отсутствия в действиях сотрудников полиции признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ.

Также, приговор Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда по жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный приговор в части установления фактических обстоятельств дела и назначенного наказания оставлен без изменения, подтверждает то обстоятельство, что судом были проверены доводы ФИО2 о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства и его права на защиту при расследовании уголовного дела, доводы ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие нарушений, на которые ФИО2 указывает как на содержащие в действиях следователя ФИО10 признаки преступления.

И.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК ФИО1 по <адрес> от осужденного ФИО2 поступило обращение, содержащее доводы о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО10

Данный рапорт зарегистрирован в КРСОП СУ СК ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 355 пр-18 и КРСОП СО по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 865 пр-18.

По результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес> по факту применения насилия в отношении ФИО2 старшим следователем СО по <адрес> г. ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес> ФИО10 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО10 являлся старшим следователем следственного отдела по <адрес> г. ФИО1 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, поскольку они доказывают тот факт, что никакого насилия в отношении ФИО2, не применялось вообще, в том числе следователем Ильиным и ФИО2, испытывая личные неприязненные отношения и обиду за то, что старший следователь ФИО10 принимал участие в проведении следственных действий по уголовному делу, по материалам которого ФИО2 был осужден, осознавая противоправный характер своих действии, с целью нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования, заведомо зная, что имевшиеся у него телесные повреждения были получены им ДД.ММ.ГГГГ при задержании сотрудниками полиции по месту его жительства, до его доставления в следственный отдел для проведения с его участием следственных действий и то, что старший следователь ФИО10 ему телесных повреждений не причинял, написал обращение, адресованное руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности старшего следователя ФИО10, за причинение ФИО2 телесных повреждений.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, действия ФИО2, обвиняющего следователя ФИО10 в совершении тяжкого преступления, свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на нарушение установленного законом порядка работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью и привлечение к уголовной ответственности старшего следователя ФИО10

Вместе с тем, Закон - ст. 306 УК РФ, предусматривает наступление уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла. При этом ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица.

Как видно из представленных суду доказательств, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 указывал, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, представившееся следователем ФИО10, при этом указывал, что это лицо находилось среди лиц, его задержавших.

ФИО10 в судебном заседании указал, что он никаких следственных действий с участием ФИО2 не проводил, при задержании не участвовал.

ФИО2 пояснил, что оснований не доверять показаниям потерпевшего у него не имеется, он также не помнит, чтобы видел Ильина.

При этом свидетель ФИО23 пояснил, что ФИО2 в ходе очной ставки вел себя некорректно, настаивал, чтобы Ильин снял рубашку, на что ФИО2 обоснованно пояснил, что хотел удостовериться, что Ильин был именно лицом, представившимся в ходе избиения Ильиным, поскольку у того были характерные предметы на шее, однако в ходе очной ставки этого не подтвердилось и он не может утверждать, что его избивал настоящий следователь ФИО10, как этого он не отрицал и ранее.

Учитывая, что данные доводы заявлялись подсудимым и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства не подтверждают наличие у ФИО2 умысла на привлечение к уголовной ответственности именно старшего следователя ФИО10, как то вменяется ему органом предварительного расследования.

Кроме того, как видно из показаний подсудимого, которые, вопреки доводам обвинения, в части указания, что его избивал не следователь Ильин, а лицо, представившееся Ильиным, он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, полагая, что из за действий лица, называвшего себя следователем Ильиным, был фактически постановлен незаконный приговор, которым осужден ФИО2

Фактически эти же доводы он приводил в свою защиту при постановлении в отношении него незаконного, как он полагает, приговора, который он впоследствии обжаловал.

Вступление приговора в законную силу, по мнению органа государственного обвинения, свидетельствует о том, что доводы ФИО2 о совершении в отношении него ФИО10 преступления становятся заведомо ложными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного уголовного дела, суд с данной позицией согласиться не может.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации).

В силу провозглашенных Конституцией Российской Федерации (статья 123, часть 3) принципов состязательности и равноправия сторон, на основе которых осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П). При этом в целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Данное правило находит свое воплощение и в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, чьи права и свободы нарушены, должен располагать средствами правовой защиты в государственном органе, даже если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1) и данное право не подлежит ограничению (статья 56, часть 3); каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), не нарушая при этом права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу (статья 49, части 2 и 3); никто не обязан свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1).

Действительно, наделение гражданина правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления не означает возможности его реализации незаконными, в том числе преступными, средствами. Обвиняемый вправе в целях своей защиты либо хранить молчание, либо давать показания таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать права других лиц, не прибегать к запрещенным законом способам защиты.

Устанавливая ответственность за заведомо ложный донос, государство исполняет свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба, а также гарантировать надлежащий порядок осуществления правосудия (статья 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 118, часть 1; статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из доводов подсудимого, которые он приводил в свою защиту при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г. ФИО1, доводов, которые он приводил при обжаловании указанного приговора, и доводов, содержащихся в его заявлении о привлечении старшего следователя ФИО10 к уголовной ответственности, а также его доводов при рассмотрении настоящего уголовного дела, в которых он указывает, что приговор Ленинского районного суда г. ФИО1 в отношении него был постановлен незаконно, поскольку в отношении него применялись недозволенные методы расследования, а именно насилие, которые по своей правовой сути являются идентичными и связаны с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор, суд приходит к выводу, что анализ всех собранных доказательств позволяет установить, что в настоящем конкретном случает сообщаемые осужденным сведения служат средством защиты своих интересов, в связи с чем написание им заявления о совершении преступления следователем ФИО10 является способом защиты и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: контрольное производство , хранящееся в архиве СУ СК ФИО1 по <адрес> оставить в архиве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».