Дело № 33-513/2019

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-513/2019

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Шумских М.Г. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело № 2-2492/18 по апелляционной жалобе акционерного общества «Рост Банк» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по иску акционерного общества «Рост Банк» к Пушкову Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пушкова Владислава Геннадьевича к акционерному обществу «Рост Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Рост Банк» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пушкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.09.2014 г. в размере 1815648 рублей 57 копеек.

Возражая против заявленных требований Пушков В.Г., предъявил встречный иск о признании ничтожным кредитным договора, обязании ответчика удалить информацию о договоре из банка кредитных историй, ссылаясь на то, что не подписывал кредитный договор, денежные средства по нему не получал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований АО «Рост Банк» отказано в полном объеме; встречный иск Пушкова В.Г. удовлетворен частично: признан недействительным кредитный договор № 03166-АК от 02.09.2014 г., заключенный между АО «Рост Банк» и Пушковым В.Г., в удовлетворении остальной части требований отказано, с АО «Рост Банк» в пользу Пушкова В.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при недоказанности неподписания кредитного договора ответчиком, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска Пушкова В.Г.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по юридическому адресу и указанному в апелляционной жалобе почтовому адресу, конверты возвращены в суд не врученными за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2014 г. от имени АО «Рост Банк» и Пушкова В.Г. заключен кредитный договор № 03166-АК, по условиям которого Банк предоставил заёмщику Пушкову В.Г. кредит для приобретения автомобиля марки «Ауди», 2011 года выпуска, в размере 1369900 рублей с уплатой 10,9% годовых сроком до 02.09.2019 г., а заёмщик Пушков В.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.

В обоснование исковых требований истцом представлены копии кредитного договора от 02.09.2014 г. № 03166-АК с приложениями, договора залога от 02.09.2014 г. № 03166-АК с приложениями, копия паспорта заёмщика, копия требования о полном досрочном исполнении обязательств (л.д.10-26).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанный кредитный договор не подписывал, подпись на представленных истцом копиях документов выполнены не им, на копии представленного истцом паспорта вклеена фотография иного лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Рост Банк» и удовлетворении встречного иска Пушкова В.Г., поскольку ответчик кредитный договор не подписывал, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком потребительского кредита суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно пункту 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Для подтверждения обстоятельств, на которые ссылался ответчик (истец по встречному иску) им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Имеющиеся в деле копии кредитного договора, договора залога, паспорта ответчика, надлежащим образом истцом не заверены, для назначения экспертизы требуются оригиналы указанных документов, в связи с чем истцу письмом от 19.03.2018 г. было предложено представить оригиналы указанных документов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие документы представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также приняв во внимание, что на фотографии копии паспорта заёмщика изображено иное лицо, а не ответчик, кроме того, очевидно различие подписей при их визуальном сравнении в документах истца и копии паспорта заёмщика, признал установленным, что Пушков В.Г. кредитный договор не подписывал.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, основанными на визуальном сравнении подписей.

Действительно, суд не обладает специальными познании в области почерковедения, вместе с тем, вывод суда о неподписании ответчиком кредитного договора основан на совокупности доказательств и учёте всех фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос судебной коллегии, Пушкову В.Г. был выдан паспорт серии №... №... от <дата> Из представленной копии формы П1 изображение гражданина не просматривается, однако, в судебном заседании личность Пушкова В.Г. была установлена при его явке на основании паспорта серии №... №... от <дата>.

В представленной истцом копии паспорта Пушкова В.Г. с теми же реквизитами вклеена фотография иного лица, что с очевидностью следует при сличении двух паспортов.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что между сторонами не возникли кредитные отношения, а заключенный 02.09.2014 г. кредитный договор следует признать недействительным и обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору от 02.09.2014 г. у Пушкова В.Г. отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в период действия договора по нему вносились платежи в счёт исполнения договора, не опровергают правильность выводов суда, поскольку не свидетельствуют об исполнении договора именно ответчиком, кроме того, являются бездоказательными, поскольку в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом заверенная выписка по счету истцом не представлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рост Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: