Дело № 11-110/2019

Номер дела: 11-110/2019

УИН: 78MS0088-01-2018-000837-04

Дата начала: 08.04.2019

Суд: Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: Кузьмина Ольга Викторовна

:
Результат
Оставлено без изменения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ ООО СК "Согласие"
ОТВЕТЧИК Косых Петр Николаевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившей жалобы (представления) 08.04.2019
Передача материалов дела судье 09.04.2019
Вынесено определение о назначении судебного заседания 09.04.2019
Судебное заседание Дело окончено оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 22.04.2019
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.04.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.05.2019
Дело оформлено 15.05.2019
Дело отправлено мировому судье 15.05.2019
 

Определение

Дело № 11-110/2019 22 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косых Петра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 22.10.2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Косых Петру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Косых П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что 22.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный номер <№>, под управлением ФИО6., причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомашины ВОЛЬВО ХС90, государственный номер <№>, Косых П.Н.. На момент ДТП автомашина ШЕВРОЛЕ АВЕО была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № 2022126-200642922/15-ТФ, которое произвело страховую выплату в размере 222 535 рублей 36 копеек. Автогражданская ответственность водителя Косых П.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб частично в размере 180 398 рублей 78 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 42 136 рублей 58 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 464 рубля 10 копеек.

Решением Мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 22.10.2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Косых П.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик Косых П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 22.10.2018 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 22.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный номер <№>, под управлением ФИО7 причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомашины ВОЛЬВО ХС90, государственный номер <№>, Косых П.Н.. На момент ДТП автомашина ШЕВРОЛЕ АВЕО была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № 2022126-200642922/15-ТФ, которое произвело страховую выплату в размере 222 535 рублей 36 копеек (без учета амортизационного износа).

Автогражданская ответственность водителя Косых П.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб частично в размере 180 398 рублей 78 копеек (с учетом амортизационного износа).

Удовлетворяя заявленные ООО СК «Согласие» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к страховой компании, уплатившей страховое возмещение перешло в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается; полагает их основанными на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 222 535 рублей 36 копеек.

Согласно экспертному заключению, произведенному в соответствии с Единой Методикой, размер выплаты по договору ОСАГО, составил с учетом износа 180 398 рублей 78 копеек.

Страховая компания виновника ДТП по ОСАГО произвела выплату в пределах лимита, с учетом износа транспортного средства в размере 180 398 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2015 года стали не соответствующие требованиям ПДД РФ действия ответчика Косых П.Н.. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ни при проведении проверки сотрудниками ГИБДД, ни при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Оценивая заявленные истцом требования по размеру, суд исходит из следующего.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. ст. 388, 965 и 1072 ГК РФ с ответчика Косых П.Н., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, судом первой инстанции в пределах суммы выплаченного страхового возмещения обоснованно взыскана в пользу истца сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 42 136 рублей 58 копеек.

Ходатайств о проведении судебной независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба ответчиков по делу заявлено не было.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении от 22.10.2018 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 22.10.2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Косых Петру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Косых Петра Николаевича – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».