Дело № 10-5/2019

Номер дела: 10-5/2019

Дата начала: 08.04.2019

Суд: Приозерский городской суд Ленинградской области

Судья: Карпенко Сергей Митрофанович

Статьи УК: 322.3
Результат
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Носкова Галина Антоновна Статьи УК: 322.3
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившего в суд дела 08.04.2019
Передача материалов дела судье 08.04.2019
Вынесено постановление о назначении судебного заседания 10.04.2019
Судебное заседание Дело рассмотрено по существу 22.04.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.04.2019
Дело оформлено 23.04.2019
 

Постановление

дело №10-5/2019

УИД 0

(мировой судья Васильева Е.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

старшего помощника Приозерского городского прокурора Афониной М.Н.,

защитника в лице адвоката Ильюшиной Н.М., представившей удостоверение , и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Носковой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Приозерского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Носкова Галина Антоновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

<адрес>

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Афониной М.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимой Носковой Г.А. вопрос об изменении приговора мирового судьи оставившей на усмотрение суда, защитника Ильюшиной Н.М. полагавшей, что представление подлежит удовлетворению.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №60 Ленинградской области Носкова Г.А. признана виновной в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, при следующих обстоятельствах:

Носкова Г.А. являясь, гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> период с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требования п.23 раздела правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», умышленно, осознавая, что будет вносить в являющиеся официальным документом уведомление о прибытии иностранного гражданина не соответствующие действительности сведения и в нарушении ч.ч.1,2,7 ст.22 ФЗ от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», желая скрыть факт нарушения режима миграционного пребывания иностранных граждан Республики Узбекистан Абраева Н.Х., Микиева Р.Р., на территории РФ, отразила факт постоянного пребывания на территории РФ, внеся в уведомление о прибытии иностранного гражданина заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания граждан адрес по месту своей регистрации в <адрес>, которое собственноручно заполнила и предоставила сотруднику отделения почтовой связи ФГУ «Почта России», расположенное по адресу:<адрес> пос.<адрес>, при этом фактически предоставлять свое жилье для временного размещения иностранного гражданина не собиралась. Таким образом, фиктивно и незаконно поставила на миграционный учет в отделе по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, иностранных граждан Республики <данные изъяты> ФИО1

В апелляционном представлении заместитель Приозерского городского прокурора просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение положений ст. 9,10 УК РФ в приговоре не была указана редакция статьи уголовного кодекса, действовавшая на момент совершения преступления № 376-ФЗ от 21.12.2013, по которой Носкова Г.А. признана виновной по ст. 322.3 УК РФ. В мотивировочной части приговора указана ссылка на то, что при назначении наказания Носковой Г.А. учитывается наличие отягчающих наказание обстоятельств, в то время как в приговоре отягчающих обстоятельств не установлено. Также просит назначить Носковой Г.А. наказание с применение ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи, постановленный как обвинительный правильно.

Суд установил, что для применения особого порядка принятия судебного решения имелись все предусмотренные законом основания. Носкова Г.А. осознавала последствия заявленного ею ходатайства, которое носило добровольный характер и было согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ранее заявленное подсудимой, о рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, было ею поддержано после разъяснения правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции были полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защиты и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд правомерно постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона ввиду неверного указания редакции уголовного закона действовавшего в момент совершения преступления и в части необходимости исключения из мотивировочной части приговора указания на учет судом первой инстанции обстоятельств отягчающих наказание, при назначении наказания, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу требований глав 40 и 45.1 УПК РФ, что нашло отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих апелляционной инстанции изменить приговор суда, рассмотренный в особом порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом,действовавшимво время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасногодействия(бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст.10 УК РФуголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФприговорсудьи признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе,… об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: смягчить осужденному наказание.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановленный мировым судьей в отношении Носковой Г.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, признавая Носкову Г.А. виновной в совершении преступления, вышеуказанные положения закона мировым судом учтены не были.

Исходя из общего правила назначения наказания, судом первой инстанции при квалификации действий Носковой Г.А. по ст. 322.3 УК РФ и назначении наказания должен был быть применен закон, действовавший во время совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ.

Применение же судом первой инстанции уголовного закона в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ нарушило принцип действия уголовного закона во времени.

Как видно из приговора при назначении наказания Носковой Г.А., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой. Решение о назначении наказания в виде штрафа мотивировано, и оснований не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции не иметься.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей при назначении наказания учитывались обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, в то время как, обстоятельств, отягчающих наказание Носковой Г.А., мировым судьей установлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания, суд учитывает наличие отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание Носковой Г.А. с применением ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым действия Носковой Г.А. переквалифицировать на ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ, и с учетом ранее установленных приговором суда обстоятельств, влияющих на наказание, требований статей 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно смягчить назначенное судом первой инстанции наказание за данное преступление.

Учитывая вносимые в приговор изменения в части исключения учета отягчающих вину обстоятельств при назначении наказания осужденной, суд полагает необходимым смягчить назначенное Носковой Г.А. наказание в виде штрафа по ст. 322.3 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Приозерского городского прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Переквалифицировать действия Носковой Г.А. со ст.322.3 УК РФ на ст.322.3 УК РФ в редакции Федерального закона № 376-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении Носковой Г.А. наказания суд учитывает наличие отягчающих обстоятельств.

Назначить Носковой Г.А. наказание по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 376-ФЗ от 21 декабря 2013 года) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: С.М. Карпенко

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».