Дело № 2-662/2019

Решение

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2019 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО1 (далее – истец, покупатель, потребитель) к АО «Мерседес-Бенц Рус» (далее – изготовитель, импортер, уполномоченная организация). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, автомобиль марки, модель: Mercedes-Benz AMG E63S VIN: № год выпуска 2017, цвет – серый, в размере 10 922 052,80 руб., неустойку в размере 20 970 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 489,12 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 144 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz AMG E63S vin: №, 2017 года выпуска, цвет – серый. Гарантия на автомобиль, составляет 24 месяца без ограничения пробега. Несмотря на то, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с руководством по эксплуатации, предусмотренные сервисной книжкой технические обслуживания автомобиль проходил вовремя, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке, в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: после проведенного гарантийного ремонта при движении из сервисного центра домой автомобиль издал хлопок, и упал передней частью на землю. С данными недостатками дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена. Истец неоднократно обращался с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле был произведен гарантийный ремонт по замене подводящих трубопроводов масляного контура для 2 турбокомпрессоров. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене передних амортизационных стоек (обе стороны), отрегулированы светодиодные фары. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене раздаточной коробки, обновлены навигационные системы карт. В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле проведен гарантийный ремонт по замене преобразователя давления системы регулирования наддувочного воздуха. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № № в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене блока управления интегрированной системы управления АКП, актуализировать диагностическую систему. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена регулировка замка двери слева. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по регулировке рулевой колонки и кодировке блока управления. На сегодняшний день автомобиль не эксплуатируется.

Указанные недостатки делают невозможным использование автомобиля по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возвратить денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества. В удовлетворении требований истца было отказано.

Так как эксплуатировать автомобиль невозможно, а ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, ФИО1 обратился в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае для оказания содействия при обращении в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, изучив ходатайство, полагает, что в его удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара производство по гражданскому делу по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя – возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомлен телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Представитель ответчика не представил суду документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz AMG E63S vin: № год выпуска 2017, цвет – серый стоимостью 10 922 052,80 руб. Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения по пробегу. Согласно материалам дела, в автомобиле Mercedes-Benz AMG E63S vin: № год выпуска 2017, цвет – серый, выявились недостатки: после проведенного гарантийного ремонта при движении из сервисного центра домой автомобиль издал хлопок и упал передней частью на землю. С данным недостатком дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле. Однако недостатки в автомобиле истца проявились вновь.

Так, в частности, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле был произведен гарантийный ремонт по замене подводящих трубопроводов масляного контура для 2 турбокомпрессоров. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене передних амортизационных стоек (обе стороны), отрегулированы светодиодные фары. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене раздаточной коробки, обновлены навигационные системы карт. В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле проведен гарантийный ремонт по замене преобразователя давления системы регулирования наддувочного воздуха. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № № в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене блока управления интегрированной системы управления АКП, актуализировать диагностическую систему. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена регулировка замка двери слева. Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по регулировке рулевой колонки и кодировке блока управления.

По состоянию на дату вынесения решения автомобиль неисправен, истцом не эксплуатируется.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из представленных в материалах дела заказ-нарядов, в автомобиле истца в течение предоставленной гарантии были проведены мероприятия по устранению заявленного истцом недостатка. При этом, выявленные недостатки приводят к невозможности использования данного автомобиля по назначению.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «КРД Эксперт». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в автомобиле истца Mercedes-Benz AMG E63S, VIN №, 2017 года выпуска, недостатки? В случае, если недостатки имеются, то какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная или результат некачественных ремонтных воздействий)? Приводят ли выявленные недостатки к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которого товар такого рода (автомобиль) обычно используется? Устранимы ли выявленные недостатки? Если да, то какова примерная стоимость работ по их устранению и в течение, какого примерно времени могут быть устранены с учетом обычно применяемого способа? В случае, если будет установлено, что недостатки возникли в результате некачественно выполненных ремонтных воздействий, то установить выполнялись ли указанные ремонтные воздействия в рамках выполнения работ по заказ-нарядам, находящимся в данном гражданском деле либо были выполнены иными лицами? Является ли изделие браком завода-изготовителя?

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам судебных экспертов в представленном для исследования автомобиле Mercedes-Benz AMG E63S, 2017 года выпуска, VIN-код: №, цвет – серый на момент проведения исследования выявлено наличие дефекта пневматической подвески, выраженного недостатком: критически низкий уровень кузова со стороны передней левой части. Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя амортизатора переднего левого, связанного с разгерметизацией стойки амортизатора в сборе передней левой. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствием механических и подобного рода повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz AMG E63S, 2017 года выпуска, VIN-код: №, цвет – серый, возникновение выявленного недостатка является следствием значительного производственного дефекта, существенно влияющего на использование данного автомобиля по назначению. Выявленный недостаток приводит к невозможности пользования автомобиля в целях, для которого товар такого рода (автомобиль) обычно используется. Выявленный недостаток, связанный с разгерметизацией стойки амортизатора в сборе является неустранимым, так как согласно заказ-наряду №Н-17004656 от ДД.ММ.ГГГГ специалистами авторизованной сервисной мастерской проводились работы по устранению данного недостатка путем замены амортизатора переднего левого и правого, однако недостаток проявился вновь в тех же агрегатах после его устранения. При исследовании автомобиля Mercedes-Benz AMG E63S, 2017 года выпуска, VIN-код: №, цвет – серый, следов некачественно выполненных ремонтных воздействий не выявлено. Представленное для исследования изделие – автомобиль марки Mercedes-Benz AMG E63S, 2017 года выпуска, VIN-код: №, цвет – серый, в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает заключение эксперта ООО «НЭЦ «КРД Эксперт» в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую подготовку и стаж работы по конкретной экспертной специальности. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Суд не усматривает в экспертном заключении какой-либо неполноты, неясностей либо противоречий. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности с Российской Федерации».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «НЭЦ «КРД Эксперт».

В соответствии с принципом состязательности сторон и положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля. Доводы истца суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, судом установлено, что существенный недостаток в автомобиле истца возник в период гарантийного срока обслуживания, обращение за устранением недостатка имело место в период гарантийного срока, недостатки в автомобиле проявляются неоднократно, в том числе, и после их устранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «Мерседес-Бенц-Рус» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10 922 052,80 руб., оплаченные за автомобиль ненадлежащего качества. При этом, ФИО1 обязан возвратить ответчику, а АО «Мерседес-Бенц Рус» принять транспортное средство.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 20 970 336 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о возврате в досудебном порядке уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, которые суд признает обоснованными, требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что сумма неустойки за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть снижена до 5 000 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя.

Как установлено судом, ответчику было известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку ему направлялось заявление возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, вместе с тем, никаких действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 986 026,40 руб. (10 922 052,80 + 5 000 000 +50 000) * 50%), из которых 3 993 013 следует взыскать в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, 3 993 013 руб. – в пользу потребителя ФИО1

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи с оказанием ему услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде расходы в размере 100 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 144 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества проведенных заседаний подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 60 000 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц-Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества – автомобиль марки, модели: Mercedes-Benz AMG E63S VIN: № год выпуска 2017, цвет – серый в размере 10 922 052,80 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 144 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и представление интересов в суде в размере 50 000 руб., штраф в размере 3 993 013 руб.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 3 993 013 руб.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мерседес-Бенц Рус», а АО «Мерседес-Бенц Рус» принять у ФИО1 автомобиль марки, модели: Mercedes-Benz AMG E63S VIN: № год выпуска 2017, цвет – серый, возложив транспортные расходы на АО «Мерседес-Бенц Рус».

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: