Дело №33-6073/2019

Номер дела: 33-6073/2019

Дата начала: 16.04.2019

Суд: Волгоградский областной суд

Судья: Петрова Татьяна Павловна

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
 

Определение

Судья Киктева О.А. Дело № 33-6073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Асатиани Д.В.,

судей: Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Демченко Андрея Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Демченко Андрея Владимировича денежные средства в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6148 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 61000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ковтун С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Демченко А.В. по доверенности Тимонина Д.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Демченко А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно списанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 4 октября 2016 года он открыл в ПАО «Совкомбанк» специальный банковский счёт для совершения безналичных расчётов с использованием банковской карты.

В марте 2017 года после зачисления денежных средств на его счёт ответчиком незаконно была списана комиссия за зачисление денежных средств в размере 120000 рублей.

Как ему пояснили сотрудники Банка, комиссия за зачисление денежных средств определена Тарифами банка, размещёнными на официальном сайте ПАО «Совкомбанк» в сети Интернет. Между тем, данные Тарифы начали своё действие после заключения договора банковского счёта и в дальнейшем до его сведения не доводились.

Полагает, что изменению Банком в одностороннем порядке условий обслуживания и ведения банковского счёта должно предшествовать заблаговременное уведомление клиента о предстоящих изменениях. Неисполнение ответчиком данной обязанности привело к нарушению его прав и к несению убытков в виде удержанной Банком комиссии. Досудебное требование о возврате незаконно списанных со счёта денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6148 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований и судебные расходы по оплате услуг представителя – 13000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от 02 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при заключении с истцом договора банковского счёта до сведения потребителя доводилась информация о тарифах Банка по расчётно-кассовому обслуживанию счёта, которые предусматривали повышенную комиссию за зачисление на счёт клиента денежных средств свыше 600000 рублей от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Данные Тарифы действовали на момент заключения договора с Демченко А.В. и в дальнейшем не изменялись. Согласно выписке по счёту, 10 и 13 марта 2017 года со счётов юридических лиц на счёт Демченко А.В. поступили денежные средства в размере 1200000 рублей, в связи с чем действия банка по взиманию комиссии в размере 20% от указанной суммы являются законными и оснований для её возврата не имеется.

В поступивших возражениях Демченко А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 октября 2016 года между Демченко А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор банковского счета финансового лица в Российских рублях «СКБ 40817 – Мой доход – МПК» и открыт текущий счет № <...>, для совершения безналичных расчетов с использованием банковской карты.

При заключении договора банковского счета физического лица в рублях «Мой доход» Демченко А.В. был ознакомлен с условиями по договору банковского счета, размещенными на официальном сайте банка.

Согласно представленным банком платежным поручениям № <...> от 10 марта 2017 года в безналичном порядке тремя банковскими транзакциями на счет Демченко А.В. поступили денежные средства от юридических лиц в общей сумме 1200000 рублей, в том числе от ООО «ВСТ» - 300000 рублей и 400000 рублей, от ООО «Татарская Промышленно-Логистическая компания» - 500000 рублей.

10 марта 2017 года со счета истца банком была списана комиссия в размере 120000 рублей, в связи с зачислением на его счет поступивших от юридических лиц денежных средств в общей сумме 1200000 рублей.

Списывая комиссию, банк руководствовался тем, что по финансовому продукту «Мой доход», утвержденные решением Правления банка тарифы, согласно которым при зачислении на счет в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 600000 рублей (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) взимается комиссия в размере 20%.

10 августа 2017 года Демченко А.В. направил в адрес банка претензию с требованием о возврате комиссии в размере 120000 рублей, которая ответчиком не была исполнена.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что новые тарифы по финансовому продукту «Мой доход» были введены с 15 ноября 2016 года, то есть после заключения договора с истцом, одностороннее изменение условий договора, заключенного в письменной форме со стороны банка не допустимо, клиент об изменениях тарифов ознакомлен не был, в связи с чем понёс убытки в виде незаконного удержания комиссий.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифы, действовавшие на момент заключения банковского счета уже предусматривали повышенную комиссию в размере 20% от перечисленной со счетов ИП и юридических лиц на расчетный счет истца, действовали первоначально и не менялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные доводы, представлено не было.

Кроме того, из тарифов по финансовому продукту «Мой доход» усматривается, что на момент заключения договора тариф «зачисление поступивших в безналичном порядке денежных средств на счет» значится «бесплатно».

Таким образом, на момент заключения договора банковского счета операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке по финансовому продукту «Мой доход» не являлись платными. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по извещению клиента об изменении тарифов, взыскав сумму удержанной комиссии в размере 120000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6148 рублей 73 копеек.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Демченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, определенном с учетом критериев ст. 1101 ГК РФ.

В связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» не исполнило в добровольном порядке требования истца о возврате комиссии, суд обоснованно взыскал в пользу Демченко А.В. штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 61000 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба, не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».