Дело №2-2108/2019

Номер дела: 2-2108/2019

Дата начала: 22.01.2019

Суд: Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: Кузьмина Ольга Викторовна

Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
ОТВЕТЧИК Вишкина Екатерина Геннадьевна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Комитет финансов Санкт-Петербурга
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьев Евгений Владимирович
ИСТЕЦ Петрунькин Андрей Владимирович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.01.2019
Передача материалов судье 22.01.2019
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 24.01.2019
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.02.2019
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.02.2019
Подготовка дела (собеседование) Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.02.2019
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.02.2019
Судебное заседание Заседание отложено 26.02.2019
Судебное заседание Заседание отложено 05.03.2019
Судебное заседание Заседание отложено 26.03.2019
Судебное заседание Заседание отложено 09.04.2019
Судебное заседание Заседание отложено 22.04.2019
Судебное заседание Вынесено решение по делу 30.04.2019
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.04.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.05.2019
 

Решение

Дело № 2-2108/2019                      30 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунькина Андрея Владимировича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Вишкиной Екатерине Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Петрунькин А.В. обратился в суд с иском к Администрации Красногвардейского района СПб, Вишкиной Е.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, ссылаясь на то, что 15.04.2017 года между ФИО11 и Вишкиной Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО15 были предоставлены денежные средства в размере 208 000 рублей на срок до 15.04.2018 года; факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО16 от 15.04.2017 года. Во исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа 15.04.2017 года между сторонами был заключен договор ипотеки (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым Вишкина Н.В. передала в залог ФИО12 принадлежащие ей 13/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В соответствии с пунктом 2 Договора займа ФИО17 обязалась возвратить ФИО13 сумму займа в размере 208 000 рублей не позднее 15.04.2018 года в порядке, предусмотренном графиком платежей с первым платежом не позднее 15.05.2017 года. Истец указывает, что ни одного платежа во исполнение условий договора займа ФИО18 произведено не было. 07.11.2018 года между ФИО14 и Петрунькиным А.В. был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к Петрунькину А.В.. В рамках рассмотрения гражданского дела <№> по иску ФИО19. к ФИО20 о взыскании долга по договору займа, стало известно, что ФИО21 <дата> года; наследников после смерти ФИО22 не имеется. Уточнив заявленные требования истец просит взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга за счет наследственного имущества сумму долга по договору займа в размере 208 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 347 840 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 280 рублей.

    Истец Петрунькин А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Никифорову В.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик Вишкина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявленные исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Леонтьев Е.В., в лице ИО Фокеевой П.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 года между ФИО23. и ФИО24 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО25 были предоставлены денежные средства в размере 208 000 рублей на срок до 15.04.2018 года (л.д. 50); факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО26 от 15.04.2017 года (л.д. 51).

Во исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа 15.04.2017 года между сторонами был заключен договор ипотеки (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым ФИО27 передала в залог ФИО28 принадлежащие ей 13/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 52-55).

В соответствии с пунктом 2 Договора займа ФИО29 обязалась возвратить ФИО30 сумму займа в размере 208 000 рублей не позднее 15.04.2018 года в порядке, предусмотренном графиком платежей с первым платежом не позднее 15.05.2017 года.

Судом установлено, что ни одного платежа во исполнение условий договора займа ФИО31 произведено не было. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

07.11.2018 года между ФИО32 и Петрунькиным А.В. был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к Петрунькину А.В. (л.д. 56).

Судом установлено, что ФИО33 скончалась <дата> года.

Также судом установлено, что после смерти ФИО34 остался наследник первой очереди – дочь Вишкина Е.Г., которая отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО35 в установленном законом порядке (л.д. 98).

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным; иное выморочное имущество, кроме объектов недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (п. 2 данной статьи).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возврат денежных средств в данном случае является администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга и с администрации района в пользу Петрунькина А.В. подлежит сумма долга по договору займа в размере 208 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО36 обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа начиная с третьего дня просрочки платежа.

Размер процентов за период с 19.05.2017 года по 26.02.2019 года составляет 1 347 840 рублей (2080 х 648).

Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке комнаты, входящей в состав наследственного имущества, размером 13,5 кв.м. в квартире <адрес> согласно которому стоимость наследственного имущества, находящегося в залоге составляет 1 094 000 рублей. Указанный отчет ответчиками по делу не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы администрацией района заявлено не было.

Таким образом, поскольку размер ответственности ответчика Администрации Красногвардейского района СПб ограничен стоимостью выморочного имущества, суд полагает возможным взыскать с администрации района в пользу Петрунькина А.В. проценты за просрочку возврата займа в размере 886 000 рублей (1094000-208000).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией района не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере истец суду не представил.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу Петрунькина Андрея Владимировича сумму долга по договору займа в размере 208 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 886 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать – 1 094 300 (Один миллион девяносто четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Петрунькину Андрею Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».