Дело № 2-24/2019

Решение

Гражданское дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 г.                                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                И. В. Павлючик,

При секретаре                                        А. Н. Недобор,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голохвастовой Р. В. к Шендрик Н. А., Печниковой Т. Ю. о признании договоров купли-продажи     квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении залога, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Голохвастова Р.В. обратилась в суд к Шендрик Н. А., Печниковой Т. Ю. о признании договоров купли-продажи     квартиры недействительными,    аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2014 г., истцу Голохвастовой Р. В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, общей площадью 30.2 кв.м., расположенная по адресу: город Новосибирск, ... ..., __ __ кадастровый номер: __. Указанной квартирой истец лично не пользовалась, сдавала в наем, поскольку проживает в другом городе.

30.11.2017 года был заключен договор найма жилого помещения с гражданином Ланкиным А. В., xx.xx.xxxx который предъявил паспорт <данные изъяты> На протяжении действия указанного договора денежные средства в оплату аренды приходили по безналичному расчету. Последний платеж по договору поступил 02.04.2018 года, после чего платежи прекратились.

Поскольку, оплата прекратилась, 03 мая 2018 года истец решила поговорить с арендатором о просрочке оплаты арендных платежей, для чего попросила риелтора Свидетель №1 выехать на квартиру.

Риелтор Свидетель №1 объяснила истцу, что дверь в квартиру по адресу: город Новосибирск, ... ..., __ __ ей не открыли, а сосед сказал, что там живет женщина, представившись собственником квартиры.

После чего, истец приехала в город Новосибирск для выяснения данных обстоятельств.

Приехав по адресу: город Новосибирск, ... ..., __ __ дверь ей никто не открыл.

Согласно полученной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 21.05.2018 г. __ квартира, расположенная по адресу: город Новосибирск, ... ..., __ __ была продана на основании Договора купли-продажи квартиры от 16.03.2018 года, заключенного между Шендрик Н. А. и Голохвастовой Р. В..

29.05.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области истцу были выданы оригиналы Договора купли-продажи квартиры от 16.03.2018 года и Заявления от 30.03.2018 года, удостоверенного нотариусом серии <данные изъяты> __

Ни один из указанных документов истцом не подписывался, в их составлении она участия не принимала.

Как следует из указанной Выписки из ЕГРН, 26.04.2018 года квартира была продана еще раз на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Шендрик Н. А. и Печниковой Т. Ю..

В свою очередь, истец никаких договоров купли-продажи квартиры с Шендрик Н. А. не заключала. Более того, у нее отсутствовали намерения на продажу указанной квартиры.

В период заключения указанных договоров купли-продажи квартиры истец отсутствовала в городе Новосибирске, так как проживает в городе Кемерово. Никаких доверенностей истец никому не выдавала.

Таким образом, неустановленным лицом, мошенническим путем в результате подделки подписей на договоре купли-продажи квартиры, подделки, документа удостоверяющего личность, была проведена незаконная сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, ... ..., __ __

По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением о преступлении, что подтверждается талоном -уведомлением <данные изъяты> года.

Договор купли-продажи спорной квартиры от 26.04.2018 г., заключенный между Шендрик Н. А. и Голохвастовой Р. В. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку собственник квартиры Голохвастова Р.В. данный договор не подписывала, волю на отчуждение квартиры не выражала.

Таким образом, Шендрик Н.А. приобрела спорную квартиру по основаниям, не допустимым законом, следовательно, в силу ст.ст. 8, 167 ГК РФ у нее не возникли гражданские права и обязанности в отношении данного недвижимого имущества, поэтому она не имела права распоряжаться спорной квартирой и выступать продавцом при заключении последующего договора с Печниковой Т. Ю..

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи квартиры от 26.04.2018 года, заключенный между Шендрик Н. А. и Печниковой Т. Ю. является недействительной сделкой, а Печникова Т.Ю. не приобрела титул собственника.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 30.2 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, ... ..., __ __ кадастровый номер: __) от 16.03.2018 г., заключенный между Шендрик Н. А. и Голохвастовой Р. В. недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры от 26.04.2018 года, заключенный между Шендрик Н. А. и Печниковой Т. Ю. недействительным. Аннулировать запись (государственный номер: __ __ от 20.03.2018 г.) о регистрации права собственности Шендрик Н. А. на квартиру. Аннулировать запись (государственный номер: __ __ от 20.03.2018 г.) о регистрации права собственности Шендрик Н. А. на квартиру.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила первоначально заявленные требования (том 1 л.д. 215-218), просила суд признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, ... ..., __ __ кадастровый номер: __) от 16.03.2018 г., заключенный между Шендрик Н. А. и Голохвастовой Р. В. недействительным. Признать Договор купли-продажи квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, ... ..., __ __ кадастровый номер: __) от 26.04.2018 года, заключенный между Шендрик Н. А. и Печниковой Т. Ю. недействительным. Истребовать имущество в виде квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, ... ..., __ __ кадастровый номер: __, из чужого незаконного владения Печниковой Т. Ю. и передать Голохвастовой Р. В.. Прекратить залог в отношении квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, ... ..., __ __ кадастровый номер: __, с погашением регистрационной записи __ от 03.05.2018 г. Аннулировать запись (государственный номер: __ от 20.03.2018 г.) о регистрации права собственности Шендрик Н. А. на квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, ... ..., __ __ кадастровый номер: __). Аннулировать запись (государственный номер: __ от 20.03.2018 г.) о регистрации права собственности Шендрик Н. А. на квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, ... ..., __ __ кадастровый номер: __). Аннулировать запись (государственный номер: __ от 03.05.2018 г.) о регистрации права собственности Шендрик Н. А. на квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, ... Минина, __ __ кадастровый номер: __). Аннулировать запись (государственный номер: __ от 03.05.2018 г.) о регистрации права собственности Печниковой Т. Ю. на квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, ... ..., __ __ кадастровый номер: __).

В судебное заседание истец Голохвастова Р.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 222). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что была собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, ... ..., __ __ с 2011 г. по договору участия в долевом строительстве. В указанной квартире она постоянно не проживала. В квартире с согласия истца временно проживала её племянница Свидетель №2 В спорной квартире истец проживала временно и только тогда, когда приезжала к племяннице погостить. За содержание квартиры платила племянница. 30.11.2017 года был заключен договор найма жилого помещения с гражданином Ланкиным А. В.. Вопросами найма занималась племянница. В декабре 2017 г. истец уехала в г. Ростов на Дону к родственникам. О продаже квартиры истец узнала от племянницы. Оригиналы документов на квартиру находились у истца. К нотариусу она не ходила. Паспорт не теряла. Покупателей квартиры, риэлтора Павлову Л.А. истец ранее не знала.    Намерений продавать квартиру, истец не имела.

В судебном заседании представители истца по доверенности Чемарев К.В., Заворин М.С. (том 1 л.д. 23) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик Шендрик Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 249), о причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, пояснив, что спорную квартиру она покупала у истца. Расчет за квартиру был произведен в момент подписания договора купли-продажи квартиры. Ответчик передала истцу деньги в сумме 2 000 000 руб., о чем истцом была составлена расписка. Предложение о покупке квартиры поступило от риэлтора Елены. После анализа документов по квартире, она решила ее посмотреть. 13.03.2018 г. она приехала к дому, квартиру по просьбе Елены показывал Николай. После просмотра квартиры, она решила её купить. Договорились о встрече 16.03.2018 г. и подписании договора купли-продажи. Договор подписывала истец, после чего ответчик с истцом вместе сдали договор на регистрацию в МФЦ на .... После продажи квартиры истец предоставила нотариальное согласие о том, что на момент покупки квартиры она в зарегистрированном браке не состояла, супруга не имела. При заключении договора купли-продажи у ответчика не возникало сомнений в личности истца, подделки паспорта. Перед сделкой ответчик проверяла паспорт истца на сайте ГУ по вопросам миграции МВД России на предмет его действительности. 06.03.2018 г. ответчик заказывала выписку из ЕГРП на квартиру, которую получила 06.03.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика Шендрик Н.А. по доверенности Андреева С.Г. (том 1 л.д. 89) с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала доводы ответчика, письменный отзыв на иск, дополнение к отзыву (том 1 л.д. 98-100, том 3 л.д. 27-28), пояснив, что истец не является фактическим владельцем спорной квартиры, соответственно, ее права и законные интересы ничем не нарушены. Ответчик является добросовестным приобретателем квартиры. Сделка была совершена в результате мошеннических действий со стороны знакомых (родственников) истца и Бербенюк Н.С., возможно с участием арендатора Ланкина А.В., который по описанию Павловой Е.С. похож на Николая, показывавшего квартиру до продажи ответчику. Указанные лица обладали информацией о том, что истец и Бербенюк Н.С. не проживают в г. Новосибирске, редко появляются в городе, от их имени квартиру сдает риэлтор и, воспользовавшись данной ситуацией, продали квартиру от имени истца. Продажа квартиры в отсутствие волеизъявления истца стала возможна по причине её недобросовестных действий и недобросовестных действий со стороны племянницы истца – Бербенюк Н.С.

В судебном заседании ответчик Печникова Т.Ю., представитель ответчика по доверенности Яковлев Н.С. (том 1 л.д. 87) с исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали письменные возражения на иск (том 1 л.д. 111-112), пояснив, что квартира __ по ... была приобретена ответчиком у ответчика Шендрик Н. А. на основании возмездной сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества от 26.04.2018 г. и в настоящий момент принадлежит ей на праве собственности.

Перед заключением сделки купли-продажи спорная квартира была осмотрена ответчиком, а Шендрик Н.А. были предоставлены документы, необходимые для заключения указанной сделки: документ удостоверяющий личность продавца; выписка ЕГРН от 26.04.2018 г., подтверждающая регистрацию права собственности Шендрик Н.А. и отсутствие обременение на объект недвижимости; зарегистрированный Управлением Росреестра по НСО договор купли-продажи между Шендрик Н. А. и Голохвастовой Р. В. от 16.03.2018 г.; расписка, подтверждающая оплату по договору купли-продажи от 16.04.2018 г.; свидетельство о заключении брака Шендрик Н. А.; нотариально заверенное согласие супруга Шендрик Н. А. на продажу квартиры; выписки из домовой книги об отсутствии зарегистрированных лиц по состоянию на 13.03.2018 г., 19.04.2018 г.; справка об отсутствии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Ответчик ознакомилась с указанными документами, выяснила основания возникновения у продавца права собственности, удостоверилась, что расчеты по предыдущей сделке произведены Шендрик Н. А. в полном объеме, убедилась в отсутствии обременений на объект недвижимости и в наличии права продавца на заключение сделки купли-продажи. Кроме того, ответчиком была проведена дополнительная проверка объекта недвижимости и продавца (Шендрик Н. А.) посредствам получения информации из открытых источников, в том числе: на сайте Арбитражного суда Новосибирской области на предмет рассмотрения дел о банкротстве продавца, либо иных споров экономического характера; на сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска на предмет рассмотрения гражданских споров с участием продавца; в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве; в Банке данных исполнительных производств; на сайте Росреестра на предмет обременений на объект.

Рассматриваемая квартира приобреталась ответчиком, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк и 03.05.2018 г. одновременно с регистрацией перехода права собственности было зарегистрировано обременение на объект в виде залога в силу закона в пользу банка. Указанное свидетельствует о том, что сотрудниками банка была проведена дополнительная проверка объекта и законности заключаемой сделки.

После регистрации перехода права собственности на указанную квартиру и произведения расчетов между сторонами ответчик вступила в права владения квартирой и по настоящее время владеет спорным имуществом, проживает в спорной квартире, и несет расходы по его содержанию. Таким образом, ответчиком была проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделки купли-продажи, предприняты все необходимые меры для выяснения прав продавца на распоряжение рассматриваемой квартирой, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы продавца были предоставлены покупателям в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик действовала добросовестно, а у продавца Шендрик Н. А. имелись законные основания для заключения сделки купли-продажи, обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, отсутствовали. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Сибирского банка ПАО Сбербанк по доверенности П.Л. Решетко (том 1 л.д. 209-214) полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 221), указав, что ответчик Печникова Т.Ю. является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Этажи - Новосибирск» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 7, 19). В суд поступил отзыв третьего лица на иск (том 3 л.д. 9-10), в котором указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Печникова Т.Ю. является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребована спорная квартира. 12.04.2018 г. между ООО «Этажи-Новосибирск» и Печниковой Т.Ю. был заключен Агентский договор. По условиям договора Агент принял на себя обязательства осуществить от имени и за счет Принципала, поиск объекта недвижимости приобретения в собственность, а Принципал принял обязательства по оплате оказанных услуг. В результате деятельности Агента по исполнению своих обязательств, Печниковой Т. Ю. был приобретен Объект недвижимости у Шендрик Н. А. на основании договора купли-продажи от 26.04.2018 г. и в настоящий момент принадлежит ей на праве собственности. На момент заключения указанной сделки право собственности на Объект недвижимости было зарегистрировано за Шендрик Н. А. на основании договора купли-продажи от 16.03.2018 г. Перед заключением сделки купли-продажи, Объект недвижимости был осмотрен покупателем, а продавцом были предоставлены документы, необходимые для заключения указанной сделки. Печникова Т. Ю. ознакомилась с указанными документами, выяснила основания возникновения у продавца права собственности, удостоверилась, что расчеты по предыдущей сделке произведены продавцом в полном объеме, убедилась в отсутствии обременений на объект недвижимости и в правомочии Шендрик Н.А. на заключение сделки купли-продажи. Кроме того, ООО «Этажи-Новосибирск» была проведена дополнительная проверка объекта недвижимости и продавца посредствам получения информации из открытых источников, в том числе: на сайте Арбитражного суда Новосибирской области на предмет рассмотрения дел о банкротстве продавца, либо иных споров экономического характера; на сайте Заельцовского районного суда на предмет рассмотрения гражданских споров с участием продавца; в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве; в Банке данных исполнительных производств; на сайте Росреестра на предмет обременений на объект. Рассматриваемая квартира приобреталась Печниковой Т.Ю., в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк и 03.05.2018 г. одновременно с регистрацией перехода права собственности было зарегистрировано обременение на объект в виде залога в силу закона в пользу банка.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 16), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 82-84).

В судебное заседание третье лицо нотариус Папилин И. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 3 л.д. 17).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика Печникову Т.Ю., ее представителя, представителя ответчика Шендрик Н.А., представителя третьего лица Сибирского банка ПАО Сбербанк, заслушав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Голохвастовой Р. В. к Шендрик Н. А., Печниковой Т. Ю. о признании договоров купли-продажи     квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении залога, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо <данные изъяты>, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что истец Голохвастова Р. В. являлась собственником квартиры, общей площадью 30.2 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, ... ..., __ __ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2014 г. и выпиской из реестра прав на недвижимое имущество (том 1 л.д. 15, 16-17).

По договору купли-продажи квартиры от 16.03.2018 г., сторонами в котором указаны Голохвастова Р.В. (продавец) и Шендрик Н.А. (покупатель), вышеуказанная квартира продана Шендрик Н.А. за 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 18-21 64). Денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы продавцу до подписания договора, что следует из расписки от 16.03.2018 г. (том 1 л.д. 104).

Право собственности на указанную квартиру на основании указанного договора купли-продажи __ г. зарегистрировано за Шендрик Н.А. (л.д. 16-17, 20).

26.04.2018 г. между Шендрик Н.А и Печниковой Т.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 30.2 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, ... Минина, __ __ по цене 2 000 000 руб. (л.д. 72-73). Указанная квартира приобреталась ответчиком Печниковой Т.Ю., в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк и 03.05.2018 г. одновременно с регистрацией перехода права собственности было зарегистрировано обременение на объект в виде залога в силу закона в пользу банка за номером __ (том 1 л.д. 16-17, 95-96).

Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от 16.03.2018 г., заключенный между Голохвастовой Р. В. и Шендрик Н. А., истец указывала, что данный договор она не заключала и не подписывала, распоряжений на отчуждение имущества, находящегося в собственности, не давала. Указанной квартирой истец лично не пользовалась, сдавала в наем, поскольку проживала в городе Кемерово. Оригиналы документов на квартиру никому не передавала. Намерений продать принадлежащую ей квартиру она не имела.

В квартире с согласия истца временно проживала её племянница Свидетель №2 Оплату за содержание квартиры, вносила племянница. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, которая также пояснила, что является племянницей истца. 30.11.2017 года    между ней и Ланкиным А. В. был заключен договор найма спорной квартиры на срок один год. Размер платы за квартиру составлял 15 500 руб. Указанного нанимателя квартиры нашла её знакомая риэлтор Свидетель №1, которая от её имени подписала договор найма квартиры и передала комплект ключей от квартиры. Денежные средства за найм квартиры перечислялись нанимателем на счет Свидетель №2 до апреля 2018 г. включительно. В мае 2018 г. наниматель квартиры не вышел на связь, после чего платежи прекратились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что знакома с Свидетель №2 около 2-3 лет. Она сдавала спорную квартиру в аренду по просьбе Свидетель №2 Объявление об аренде квартиры размещала на сайте НГС. 30.11.2017 года    от имени Свидетель №2 с Ланкиным А. В. был заключен договор найма спорной квартиры на срок один год. Размер платы за квартиру составлял 15 500 руб. Денежные средства за найм квартиры перечислялись нанимателем в безналичном порядке на счет Свидетель №2 Пояснила, что у нее было два комплекта ключей от квартиры, один из которых она передала нанимателю, который их впоследствии не возвратил. В мае 2018 г. ей позвонила Свидетель №2 и попросила посмотреть квартиру, так как наниматель не выходит на связь и не перечисляет деньги за квартиру. Приехав на квартиру, свидетель не смогла открыть дверь, так как ключ от квартиры не подходил. Со слов соседей, свидетель узнала о том, что в квартире живут новые жильцы.

Определением суда от 24.09.2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, поручено ее проведение экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 166-168).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ от 22.10.2018 г. (том 1 л.д. 179-190) рукописные записи «Голохвастова Р. В.», расположенные в договоре купли-продажи, датированном 16.03.2018 г., в строке «продавец», в заявлении серии __ __ от 13.03.2018 г., удостоверенном нотариусом И. В. Папилиным в строке «подпись», в заявлении от 16.03.2018 г., поданном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество - квартиры, общей площади 30,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ __ в графе __ «Подпись» выполнены не Голохвастовой Р.В., а другим лицом. Подписи от имени Голохвастовой Р.В., расположенные в договоре купли-продажи, датированном 16.03.2018 г., в строке «продавец», в заявлении серии __ __ от 13.03.2018 г., удостоверенном нотариусом И. В. Папилиным в строке «подпись», в заявлении от 16.03.2018 г., поданном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество - квартиры, общей площади 30,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ __ в графе __ «Подпись» выполнены не Голохвастовой Р.В., а другим лицом.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что договор купли-продажи квартиры от 16.03.2018 г., истец Голохвастова Р.В. не подписывала, намерений продать принадлежащую ей квартиру она не имела.

Каких-либо доказательств волеизъявления Голохвастовой Р.В. на отчуждение принадлежащего ей имущества, получения денег по договору купли-продажи, суду не представлено.

Заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ от 22.10.2018 г. никем из сторон, третьими лицами не оспорено, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом Голохвастовой Р.В. и ответчиком Шендрик Н.А. является недействительным в силу его ничтожности с момента его совершения, поскольку истец, являясь собственником спорной квартиры, участия в сделке купли-продажи спорной квартиры не принимала, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи квартиры не получала, в связи с этим, сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли. В этом случае невозможно полагать о соблюдение сторонами письменной формы договора, предусмотренной ст. 550 ГК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается последовательными действиями истца в виде обращения истца 30.05.2018 г. в ОП __ «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением по факту незаконной продажи спорной квартиры со стороны неустановленного лица и причинением ей ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 982 500 руб., что подтверждается талоном - уведомлением от 30.05.2018 г. (том 1 л.д. 22), постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 24.09.2018 г. (том 2 л.д. 111). Данный факт также подтверждается копией паспорта, представленного истцом Голохвастовой Р.В. в судебном заседании (том 2 л.д. 154-157), а также копией паспорта, представленного представителем ответчика Шендрик Н.А. (том 2 л.д. 107-110). В представленной представителем ответчика Шендрик Н.А. копии паспорта внесены сведения о личности истца, которые не соответствуют действительности, а именно фотография истца, код подразделения, место жительства, семейное положение.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры __ по ... в г. Новосибирске, заключенного 16.03.2018 г. между Голохвастовой Р. В. и Шендрик Н. А., договора купли-продажи квартиры __ по ... в г. Новосибирске, заключенного 26.04.2018 г. между Шендрик Н. А. и Печниковой Т. Ю., истребовании в пользу Голохвастовой Р. В. из чужого незаконного владения Печниковой Т. Ю. квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... подлежат удовлетворению.

Конституционным Судом Российской Федерации 21.04.2003 принято Постановление __ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ __ и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применение к правоотношениям сторон положения ст. 301, 302 ГК РФ.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. __ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку истец, являясь собственником спорной квартиры, участия в сделке купли-продажи спорной квартиры не принимала, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи квартиры не получала, спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, то квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ... подлежит истребованию из чужого незаконного владения Печниковой     Т.Ю.

Доводы Печниковой Т.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, суд находит несостоятельными.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо её воли, поскольку никаких сделок по отчуждению квартиры истец не совершала и доверенность на продажу квартиры не выдавала, в момент заключения договора 16.03.2018 г. находилась за пределами г. Новосибирска, в г. Кемерово, с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращалась, что следует из выводов заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ от 22.10.2018 г. (том 1 л.д. 179-190).

Таким образом, доводы ответчика Печниковой Т. Ю. о добросовестности при приобретении спорной квартиры правового значения не имеет.

Суд, оценивая доводы ответчика Шендрик Н.А. о ее добросовестности, также учитывает, что между приобретением спорной квартиры Шендрик Н.А. и продажей ее Печниковой Т.Ю. прошел 1 месяц    и 10 дней, при этом не представлены доказательства, что до приобретения квартиры Шендрик Н.А. ее осматривала, предпринимала попытки к вселению, несла расходы по ее содержанию.

При оценке добросовестности при покупке спорной квартиры со стороны Печниковой Т.Ю. обращает на себя внимание короткий промежуток времени между приобретением квартиры у Голохвастовой Р.В. покупателем Шендрик Н.А. (16.03.2018 г.) и приобретением квартиры у Шендрик Н.А. покупателем Печниковой Т.Ю. (26.04.2018 г.), которая не могла не обратить внимание на то обстоятельство, что к моменту отчуждения Шендрик Н.А. спорной квартиры прошло незначительное время с момента ее приобретения, то есть у нее должны были возникнуть сомнения в отсутствии спора в отношении квартиры.

Учитывая изложенное, короткий промежуток времени владения Шендрик Н.А. спорной квартирой, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства обязывали покупателя Печниковой Т.Ю. усомниться в правомерности отчуждения Шендрик Н.А. спорной квартиры, а Печникова Т.Ю. проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была узнать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о прекращении права залога недвижимости (ипотеки) на данную квартиру, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области за номером __ от 03.05.2018 г. является правомерным, поскольку согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что квартира Печниковой Т.Ю. приобреталась за счет, в том числе, кредитных средств, при заключении кредитного договора банком проверялись документы, не свидетельствует, само по себе, о правомерности предыдущей сделки и отсутствии права истца истребовать квартиру.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка купли-продажи квартиры от имени Голохвастовой Р.В. была совершена с пороком воли, суд приходит к выводу, что иск Голохвастовой Р.В. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... из незаконного владения Печниковой Т.Ю. подлежит удовлетворению, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Печниковой Т.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... путем исключения записи о правах Шендрик Н. А. и Печниковой Т. Ю. на квартиру __ по ... в г. Новосибирске из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате за производство судебной почерковедческой экспертизы составили 42 180 руб. (том 1 л.д. 191). Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца (том 1 л.д. 166-168). Истцом оплачены судебные расходы в размере 42 180 руб., что подтверждается квитанцией от 15.11.2018 г. (том 2 л.д. 153).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 180 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 38 446 руб. пропорционально удовлетворенной части иска (том 1 л. __, 30-31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голохвастовой Р. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры __ по ... в г. Новосибирске, заключенный 16.03.2018 г. между Голохвастовой Р. В. и Шендрик Н. А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры __ по ... в г. Новосибирске, заключенный 26.04.2018 г. между Шендрик Н. А. и Печниковой Т. Ю..

Истребовать в пользу Голохвастовой Р. В. из чужого незаконного владения Печниковой Т. Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ....

Прекратить залог недвижимости (ипотека) на квартиру __ по ... в г. Новосибирске, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области 03.05.2018 г. г. за номером __

__ по ... в г. Новосибирске, из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Взыскать солидарно с Шендрик Н. А., Печниковой Т. Ю. в пользу Голохвастовой Р. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 446 (Тридцать восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 180 (Сорок две тысячи сто восемьдесят) руб., а всего 80 626 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может    быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.05.2019 г.

Судья             подпись                                                                       И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.